পশ্চিমাঞ্চলের ফাঁকা চেয়ার: অজিত আগরকরের বিদায় ও ভারতীয় নির্বাচক কমিটির অলিখিত সংবিধান

অক্টোবর ৪। বিসিসিআইয়ের ওয়েবসাইটে একটি লিংক সক্রিয় হয়ে ওঠে — পুরুষ নির্বাচক কমিটির একটি পদের জন্য আবেদন আহ্বান। ফর্মে নাম, ক্রিকেট-জীবনের বিবরণ, সনদপত্রের তালিকা। ভারতীয় ক্রিকেটের সবচেয়ে ক্ষমতাশালী সংস্থা নিজের অভ্যন্তরীণ একটি ফাঁকা চেয়ার প্রকাশ্যে ছেড়ে দিল। চেয়ারটির শেষ মালিক ছিলেন অজিত আগরকর, সাবেক ভারতীয় পেসার।

তারিখগুলোই এখানে আসল প্রমাণ। আগরকরের মেয়াদ শেষ হয়েছে অক্টোবর ৪-এ। কিন্তু তিনি বোর্ডকে জানিয়ে দিয়েছিলেন তার আগেই — সেপ্টেম্বর ১৮-এ অনুষ্ঠিত বার্ষিক সাধারণ সভার আগেই তিনি লিখে দেন, তিনি মেয়াদ বাড়াতে চান না। অর্থাৎ, যেদিন সভা বসেছে, সেদিন বোর্ডের হাতে ইতিমধ্যেই একটি উত্তর ছিল: চেয়ারটি ফাঁকা হবে, এবং তা নিয়ম মেনেই ফাঁকা হবে।

আমার টেবিলে একটা পুরনো নোটবুক আছে। ছয় বছর ধরে প্রতিটি টেলিভিশন ক্রিকেট ম্যাচে আমি একটা রিভিউ ঘড়ি চালাই — কে কখন রিভিউ নিল, কত সেকেন্ড লাগল, সিদ্ধান্ত কী দাঁড়াল। কারণটা সরল: একটি সিদ্ধান্তের প্রকৃত অর্থ তার যুক্তিতে নয়, তার সময়রেখায়। ২০১৮ সালের ১৬ জুন ঢাকার একটি স্টুডিও প্যানেলে বসে ফ্রান্স-অস্ট্রেলিয়া ম্যাচে বিশ্বকাপের ইতিহাসে প্রথম ভিএআর-প্রদত্ত পেনাল্টি দেখেছিলাম — গ্রিয়েজমান, ৫৮তম মিনিট, রিভিউ চলেছিল তিন মিনিট ছাব্বিশ সেকেন্ড। প্যানেলের অন্যরা ন্যায়-অন্যায় নিয়ে তর্ক করছিলেন, আমি ঘড়ি দেখছিলাম আর ভাবছিলাম, এই তিন মিনিট ছাব্বিশ সেকেন্ড ম্যাচের গতি কতটা বদলে দিল।

নির্বাচক কমিটির এই ফাঁকা চেয়ারটিও ঠিক একই ধরনের ঘটনা — মাঠে নয়, কর্তৃপক্ষের কক্ষে। আর মাঠের বাইরের সিদ্ধান্তগুলো মাঠের সিদ্ধান্তের চেয়ে কম আলোচিত, কিন্তু বেশি দূরগামী। চৌদ্দটি ফ্রেম দশ বছরের অভ্যাস উল্টে দিতে পারে — এটা আমি অফসাইড লাইন নিয়ে শিখেছি। নির্বাচক নিয়োগের ক্ষেত্রে ফ্রেমগুলো আরও ধীরে চলে, তাই অভ্যাস উল্টাতে আরও সময় লাগে।

প্রেক্ষাপট: পাঁচটি চেয়ার, পাঁচটি অঞ্চল, একটি অলিখিত সংবিধান

ভারতের পুরুষ নির্বাচক কমিটি শুধু পাঁচজন প্রাক্তন ক্রিকেটারের বসার জায়গা নয়। এটি এমন একটি প্রতিষ্ঠান, যার হাতে তিন ফরম্যাটের দলগঠনের দ্বার রক্ষার দায়িত্ব। কে সুযোগ পাবে, কে বিশ্রাম পাবে, কে 'ভবিষ্যতের জন্য' তৈরি হবে — এই সিদ্ধান্তগুলো মাঠে না, একটি সভাকক্ষে নেওয়া হয়। আর সেই সভাকক্ষে কে বসবে, তা ঠিক হয় আরও একটি প্রক্রিয়ায়।

সংস্থাটির গঠন আজ যেভাবে দাঁড়িয়ে আছে, তা সরাসরি এসেছে লোধা কমিটির সুপারিশ ও সুপ্রিম কোর্টের নির্দেশের পর গৃহীত বিসিসিআই সংবিধান থেকে। সেই সংস্কারের মূল লক্ষ্য ছিল তিনটি: স্বচ্ছতা, স্বার্থের সংঘাত কমানো এবং সীমিত মেয়াদ। ফলে নির্বাচক পদে এখন কিছু বাধ্যবাধকতা কাজ করে — মেয়াদের সীমা, বয়সের ঊর্ধ্বসীমা এবং দায়িত্ব ছাড়ার পর একটি শীতলীকরণ সময়। এসবের সুনির্দিষ্ট সংখ্যা প্রকাশ্যে সবসময় এক থাকে না; এখানে আমি সৎ থাকতে চাই — যেখানে তথ্য যাচাই করা যায়নি, সেখানে সংখ্যা অনুমান করার চেয়ে প্রক্রিয়াটা বোঝানো বেশি জরুরি।

বর্তমান কমিটিতে আছেন চারজন। অন্তর্বর্তী চেয়ারম্যান প্রজ্ঞান ওঝা, সাবেক ভারতীয় স্পিনার। বাকিরা শিব সুন্দর দাস, অজয় রাত্রা ও আরপি সিং — তিনজনই সাবেক ভারতীয় আন্তর্জাতিক। ভূমিকা অনুযায়ী এটা একটা সচেতন নকশা: পেস, স্পিন, ওপেনিং ব্যাটিং, কিপিং-ব্যাটিং — চারটি আলাদা দক্ষতার জানালা।

এখানেই দ্বিতীয় প্রশ্নটি জেগে ওঠে। পাঁচজনের এই কমিটিতে চেয়ারম্যান পদটি নির্বাচিত হয় কীভাবে? উত্তরটি অনেকে ভুল বোঝেন। চেয়ারম্যান হওয়া মানে স্বয়ংক্রিয়ভাবে সবচেয়ে বড় নামটি হওয়া নয়, কিংবা সবচেয়ে জ্যেষ্ঠটি হওয়া নয়। চেয়ারম্যানকে বেছে নেয় বোর্ড, কমিটির সদস্যদের মধ্য থেকেই। ফলে 'কে চেয়ারম্যান হবে' আর 'কোন আসনটি খালি' — এই দুটি সম্পূর্ণ আলাদা প্রশ্ন, যাদের উত্তর একই প্রক্রিয়া থেকে আসে না।

আগরকরের আমল শুরু হয়েছিল ২০২৩ সালে। সেই সময়কালে ভারতীয় ক্রিকেট তিন ফরম্যাটেই একটি রূপান্তরের ভেতর দিয়ে গেছে — ফরম্যাটভিত্তিক বিশ্রাম, ব্যস্ত ক্যালেন্ডারে বোঝা ব্যবস্থাপনা, এবং এক প্রজন্ম থেকে পরের প্রজন্মে দায়িত্ব হস্তান্তরের প্রশ্ন। কোনও একটি সিরিজের স্কোয়াড নিয়ে আমি এখানে দাবি করছি না; সূত্রে সেই স্তরের তথ্য নেই। কিন্তু কাঠামোগতভাবে যা স্পষ্ট, তা হলো: নির্বাচক কমিটি ক্রিকেটের একমাত্র প্রতিষ্ঠান, যেখানে 'কে খেলবে' প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার আগে 'কে সিদ্ধান্ত নেবে' প্রশ্নের উত্তর দিতে হয়।

কোর বিশ্লেষণ: ছয়টি কোণ থেকে একটি ফাঁকা চেয়ার

প্রথম কোণ — ফাঁকা আসনটি কোন অঞ্চলের?

বিসিসিআইয়ের সিনিয়র নির্বাচক কমিটিতে ঐতিহ্যগতভাবে এক অঞ্চল, এক আসন — উত্তর, দক্ষিণ, পূর্ব, পশ্চিম ও মধ্য। এখন যাঁরা বসে আছেন, তাঁদের ক্রিকেট-জীবনের মানচিত্রটি যদি পাশাপাশি রাখি: ওঝা দক্ষিণের (হায়দরাবাদ), দাস পূর্বের (ওড়িশা), রাত্রা উত্তরের (হরিয়ানা), আরপি সিং মধ্যের (উত্তরপ্রদেশ)। বাকি থাকে পশ্চিম। আর আগরকরের পরিচয় ছিল মুম্বইয়ের — অর্থাৎ পশ্চিমাঞ্চল।

এই সিদ্ধান্তটি আমি সাবধানতার সঙ্গে দিচ্ছি: এটি সূত্রে সরাসরি লেখা নেই, এটি আঞ্চলিক প্রতিনিধিত্বের ধারা থেকে অনুমান। তবে অনুমানটি গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এটি নির্ধারণ করে আবেদনের সংখ্যা কত হবে। কোনো পদ সাধারণভাবে ফাঁকা হলে যতজন আবেদন করতে পারেন, পশ্চিমাঞ্চল-নির্দিষ্ট শর্ত থাকলে সেই তালিকা অনেক ছোট হয়ে যায়।

দ্বিতীয় কোণ — অন্তর্বর্তী চেয়ারম্যানের ভারী চেয়ার

প্রজ্ঞান ওঝাকে অন্তর্বর্তী চেয়ারম্যান করা হয়েছে। প্রশাসনিক ভাষায় এটি স্বাভাবিক ব্যবস্থা; কার্যত এটি একটি নরম কিন্তু বাস্তব শক্তি-হস্তান্তর। একটি নির্বাচক কমিটির বৈঠকে চেয়ারম্যানের হাতে থাকে এজেন্ডা নির্ধারণ, ভোটের সময় দ্বিমত হলে সিদ্ধান্তের ভার, এবং বোর্ডের কাছে কমিটির মুখপাত্র হওয়ার দায়িত্ব। সদস্যরা যেখানে সমান, সেখানে চেয়ারম্যান সামান্য বেশি সমান।

অন্তর্বর্তী শব্দটির নিজেরই একটি ব্যয় আছে। একটি দল নির্বাচনের সময় সদস্যরা জানেন যে তাঁদের নেতৃত্ব স্থায়ী নয়। এতে দ্বিমত প্রকাশের সীমা বদলে যায় — কেউ বেশি জোর দেন, কেউ কম। এটি খেলোয়াড়ি দক্ষতার প্রশ্ন নয়, প্রতিষ্ঠানিক মনোবিজ্ঞানের প্রশ্ন।

তৃতীয় কোণ — নিয়োগ প্রক্রিয়া নিজেই একটি রিভিউ প্রোটোকল

বিসিসিআই ওয়েবসাইটে আবেদন আহ্বান করছে। এরপরের ধাপগুলো সাধারণত ধারাবাহিক: আবেদন, বাছাই, তারপর ক্রিকেট অ্যাডভাইজরি কমিটি বা সমতুল্য একটি প্যানেলের সুপারিশ, শেষে বোর্ডের অনুমোদন। সূত্রে ক্রিকেট অ্যাডভাইজরি কমিটির ধাপটি স্পষ্টভাবে উল্লেখ নেই; এটিও অনুমান, তবে এই প্রতিষ্ঠান-পরম্পরায় এটি স্বাভাবিক পথ।

এখানেই আমার ঘড়ির অভ্যাস কাজে আসে। ভিএআর রিভিউয়ের সমস্যা কখনো সিদ্ধান্তের ভুলে নয়, বিলম্বে। রাশিয়া ২০১৮-এর ২৯টি রিভিউ আমি একটি বারো পর্বের ধারাবাহিকে লিপিবদ্ধ করেছিলাম, আর সেটাই আমাকে শিখিয়েছিল যে প্রতিটি অতিরিক্ত মিনিট দর্শকের বিশ্বাস থেকে কেটে নেওয়া হয়। ২৫ জুন ইরান-পর্তুগালের হ্যান্ডবলটি আমি প্রথম পড়ায় ভুল বলেছিলাম; চব্বিশ ঘণ্টার মধ্যে প্রকাশ্যে সংশোধন করা আমার জন্য অভ্যাস হয়ে দাঁড়িয়েছে।

নির্বাচক নিয়োগে বিলম্বের ব্যয় আরও বড়। কারণ একটি স্কোয়াড ঘোষণার তারিখ পিছিয়ে গেলে তা কোনো একটি ম্যাচের নয়, একটি পুরো সিরিজের প্রস্তুতির প্রশ্ন হয়ে যায়। আবেদন আহ্বান থেকে নিয়োগ পর্যন্ত যত দিন, সেই দিনগুলোর হিসাব রাখা উচিত — ঠিক যেমন আমি রিভিউয়ের সেকেন্ড গুনি।

চতুর্থ কোণ — যোগ্যতার ফিল্টার যেভাবে প্রতিযোগিতা সংকুচিত করে

সব চেয়ার সমানভাবে প্রতিযোগিতামূলক নয়। লোধা-পরবর্তী ব্যবস্থায় মেয়াদ, বয়স ও শীতলীকরণের শর্ত একসঙ্গে কাজ করে। একজন প্রাক্তন ক্রিকেটার ক্রিকেট-জীবনের অভিজ্ঞতায় যতই উপযুক্ত হোন, যদি তিনি সম্প্রতি অন্য কোনো দায়িত্বে ছিলেন, তবে শীতলীকরণের শর্ত তাঁকে আটকে দিতে পারে। বয়সের ঊর্ধ্বসীমা আরও কিছু নাম বাদ দেয়।

ফলাফল হলো একটি অদ্ভুত গাণিতিক বাস্তবতা: ভারতের প্রাক্তন আন্তর্জাতিক ক্রিকেটারের সংখ্যা হাজার ছাড়ালেও, এই পদের যোগ্য আবেদনকারীর সংখ্যা হয়তো দুই অঙ্কের নিচে। যাচাইযোগ্য সংখ্যা আমি দিচ্ছি না, কারণ সূত্রে তা নেই; কিন্তু প্রক্রিয়াটা এমন যে অযোগ্যতার চেয়ে যোগ্যতার অভাব বেশি প্রাসঙ্গিক।

পঞ্চম কোণ — সিলেকশন ক্যালেন্ডারের সঙ্গে সময়ের মিল

আগরকরের মেয়াদ শেষ অক্টোবরের শুরুতে। এই সময়টি সাধারণত আন্তর্জাতিক ক্যালেন্ডারের ব্যস্ত একটি জানালার কাছাকাছি, যখন ফরম্যাটভিত্তিক স্কোয়াড ঘোষণার প্রস্তুতি চলে। সূত্রে কোনও আসন্ন সিরিজের নাম নেই, তাই আমি অনুমান করব না। কিন্তু কাঠামোগত সতর্কবার্তাটি বৈধ: অন্তর্বর্তী নেতৃত্ব আর স্কোয়াড ঘোষণার তারিখ যদি একই সপ্তাহে পড়ে, তবে সিদ্ধান্তের ওজন অস্থায়ী হাতেই থাকে।

ষষ্ঠ কোণ — একজন নির্বাচকের পছন্দ কীভাবে বাজারে পৌঁছায়

নির্বাচনী সিদ্ধান্তের প্রভাব দুই স্তরে চলে। প্রথম স্তর সরাসরি: কে দলে ঢুকবে। দ্বিতীয় স্তর পরোক্ষ: দলে ঢোকার অর্থ আন্তর্জাতিক প্রকাশ, আর আন্তর্জাতিক প্রকাশের অর্থ খেলোয়াড়ের বাজারমূল্য। একজন নির্বাচক যদি অপ্রমাণিত তরুণদের পক্ষে থাকেন, তবে তাঁর আমলে কিছু প্রান্তিক খেলোয়াড়ের কেরিয়ার দ্রুত এগোয়। বিপরীতে রক্ষণশীল পছন্দ প্রতিষ্ঠিত নামগুলোকেই ধরে রাখে এবং প্রজন্ম বদলের গতি কমায়।

এই প্রভাব তাৎক্ষণিক নয়, দ্বিতীয় স্তরের, এবং ধীর। তবে এটি বাস্তব।

বিপরীতমুখী কোণ: মাঠের আবেগ, কক্ষের নিয়ম

এই খবরটির সবচেয়ে বড় ফাঁদ হলো প্রতিক্রিয়ার ধরন। ভারতীয় ক্রিকেট সংবাদমাধ্যম নির্বাচক নিয়োগকে প্রায় সবসময় একটি উত্তরাধিকারের গল্প হিসেবে পড়ে — কে এল, কে গেল, কোন অঞ্চলের লোক এল। কিন্তু সংবিধানের দৃষ্টিতে আসনটি কোনো পুরস্কার নয়, এটি একটি প্রতিনিধিত্বের নিয়ম। অঞ্চলভিত্তিক আসন দক্ষতার ক্রমবিন্যাস নয়, ভৌগোলিক ভারসাম্যের সূত্র। যে দর্শক ভাবছেন 'সেরা প্রাক্তন ক্রিকেটারটিকে নেওয়া হচ্ছে না', তিনি একটি সংবিধানিক শর্তকে মেধার বিচার ভেবে ভুল করছেন।

একটি নিয়ম তখনই সত্য, যখন রিপ্লে তাকে পরীক্ষা করে। এখানে রিপ্লে হলো নিয়োগপ্রক্রিয়া নিজেই।

দ্বিতীয় বিপরীতমুখী পর্যবেক্ষণ আরও অস্বস্তিকর। স্থায়ী নিয়োগের জন্য আবেদন ফর্ম, বাছাই ও সুপারিশের পথ পেরোতে হয় — অর্থাৎ যাচাই হয়। কিন্তু অন্তর্বর্তী চেয়ারম্যান নিয়োগের ক্ষেত্রে সেই পথ পেরোতে হয় না। যিনি ইতিমধ্যেই সদস্য, তাঁকে অন্তর্বর্তী দায়িত্ব দিতে কোনও প্রকাশ্য প্রতিযোগিতা লাগে না। অর্থাৎ, সবচেয়ে সংবেদনশীল সময়ে কমিটির নেতৃত্ব চালানোর দায়িত্বটি পায় এমন একজন, যাঁকে স্থায়ী পদের জন্য আবেদনকারীদের মতো একই পরীক্ষার ভেতর দিয়ে যেতে হয়নি। খেলোয়াড়-বাজারের ভাষায় বললে, এখানে যাচাই এড়ানো একটি সুবিধা। এটি কারও বিরুদ্ধে অভিযোগ নয়; এটি প্রক্রিয়ার গঠনগত একটি ফাঁক।

তৃতীয় পর্যবেক্ষণটি এই কমিটির নকশা নিয়ে। পাঁচজন সাবেক আন্তর্জাতিক, চারটি ভিন্ন ভূমিকা — বৈচিত্র্য ভূমিকায় আছে। কিন্তু তাঁদের পথটা প্রায় একই: আন্তর্জাতিক ক্রিকেট, তারপর প্রশাসনিক টেবিল। এমন একটি প্যানেল যেখানে সবার অভিজ্ঞতার জানালা একই দিকে খোলে, সেখানে কিছু সিদ্ধান্ত কখনও প্রশ্নের বাইরে থেকে যায়। এই কমিটির সবচেয়ে বড় সংকট দুর্নীতি নয়, সমদৃষ্টি — যে সমস্যাটি আমি বহুবার খেলার ভেতরেই দেখেছি, যেখানে সবাই একই কৌশল শিখে ফেললে বৈচিত্র্য নিজে থেকেই মরে যায়।

শেষ কথা: যেদিন স্কোয়াড ঘোষণা হবে

সবচেয়ে দরকারি তথ্যটি এই খবরে নেই। যেদিন পরবর্তী স্কোয়াড ঘোষণা হবে, সেদিনই বোঝা যাবে অন্তর্বর্তী ব্যবস্থাটি কতটা কাজ করেছে। আগরকরের উত্তরসূরি কে হবেন, সেই নামটির চেয়ে বেশি জরুরি দুটি প্রশ্ন: চেয়ারম্যান পদটি স্থায়ীভাবে কার, এবং অন্তর্বর্তী সময়ের দায়িত্বের সীমা লিখিত কি না।

যদি বিসিসিআই চায়, তবে একটি ছোট পরিবর্তনই যথেষ্ট — আবেদনের বিজ্ঞপ্তির সঙ্গেই নির্বাচনের মানদণ্ড প্রকাশ করা। কোন অভিজ্ঞতা, কোন মেয়াদ, কোন শর্তে প্রাধান্য পাবে, তা আগে জানালে পরে ব্যাখ্যা দিতে হয় না। একটি নিয়ম আগে ঘোষণা করলে সেটি রায় হয়; পরে ব্যাখ্যা করলে সেটি বিতর্ক হয়। প্রশ্নটি তাই সোজা: ভারতের নির্বাচক কমিটি কি খেলোয়াড় বাছাইয়ের নিয়ম লিখে রাখবে, নাকি অভ্যাসেই চলবে?