এশীয় ক্রিকেটের স্থানান্তর বাজার: নিলামের দাম নয়, আসল লিভারেজ কার হাতে

গত আইপিএল নিলামে মিচেল স্টার্কের নাম ঘোষণা হওয়ার পর প্যাডেল থামে ২৪ দশমিক ৭৫ কোটি রুপিতে। কলকাতা নাইট রাইডার্সের সেই রেকর্ড কেনা ছিল পরদিনের শিরোনাম। কিন্তু নিলামকক্ষের কাচের ওপাশ থেকে যিনি দেখছিলেন, তাঁর কাছে সংখ্যাটা ছিল সবচেয়ে কম গুরুত্বপূর্ণ তথ্য। আসল ঘটনা ঘটেছিল তার আগে — ফ্র্যাঞ্চাইজির পার্সের হিসাব, ক্রিকেট বোর্ডের অনুমোদন, আর খেলোয়াড়ের নিজের দেশের বোর্ডের ছাড়পত্র, যাকে আমরা NOC বলি।

আমি বছর কুড়ি ধরে এই বাজার দেখছি। ২০০৭ সালে আন্তর্জাতিক ক্রিকেট ছাড়ার সময় শিখেছিলাম, খেলোয়াড়ের ভাগ্য তখন নির্ধারণ করত নির্বাচক কমিটি। আজ সেটা নির্ধারণ করে তিনটি আলাদা ঘর — ক্রিকেট বোর্ড, ফ্র্যাঞ্চাইজির ফিনান্স টিম, আর খেলোয়াড়ের এজেন্ট। তিনটির মধ্যে যে ঘরটি দেরিতে সিদ্ধান্ত নেয়, সেটিই আসলে দাম ঠিক করে দেয়। রিলিজ ক্লজ কখনোই গল্প ছিল না; গল্প ছিল কে সেটা ট্রিগার করতে পারে।

এশীয় ক্রিকেটের স্থানান্তর বাজারকে বুঝতে হলে আগে এর কাঠামোটা বুঝতে হবে। ইউরোপীয় ফুটবলের মতো এখানে উইন্ডোর শেষ দিনে হঠাৎ দলবদল হয় না; এখানে হয় নিলাম। আইপিএল, বিপিএল, লঙ্কা প্রিমিয়ার লিগ, পাকিস্তান সুপার লিগ — প্রতিটির নিজস্ব পদ্ধতি, নিজস্ব পার্স সীমা, নিজস্ব বিদেশি খেলোয়াড়ের কোটা।

২০২৪ সালের আইপিএল নিলামে প্রতি ফ্র্যাঞ্চাইজির পার্স ছিল ১০০ কোটি রুপি। মিচেল স্টার্ক ২৪ দশমিক ৭৫ কোটি এবং প্যাট কামিন্স ২০ দশমিক ৫০ কোটিতে বিক্রি হন — দুটোই রেকর্ডের কাছাকাছি অঙ্ক। বিপিএলের পার্স তার কয়েক ভগ্নাংশ, কিন্তু সেখানে বোর্ডের ভূমিকা আরও বড়, কারণ ফ্র্যাঞ্চাইজির মালিকানা আর বোর্ডের রাজনীতি একই টেবিলে বসে। এই কাঠামোয় তিনটি মুদ্রা চলে। প্রথমটি টাকা — ফ্র্যাঞ্চাইজির পার্স। দ্বিতীয়টি সময় — খেলোয়াড় কত দিন ফ্রি আছে, জাতীয় দলের সূচি তাকে কতটা ছাড় দেয়। তৃতীয়টি অনুমতি — বোর্ডের NOC। তিনটির মধ্যে অনুমতিটিই সবচেয়ে দুর্বোধ্য, কারণ এটি প্রকাশ্যে লেনদেন হয় না, অথচ এটিই ঠিক করে দেয় একটি চুক্তি হবে কি হবে না।

আমি লেজার রাখি, কারণ ক্রিকেটে স্মৃতি একজন খারাপ হিসাবরক্ষক। আমার লেজারে NOC-এর কোনো টাকা নেই, কিন্তু NOC-এর সময়ই সবচেয়ে দামি সম্পদ। ধরুন, এক বাঁহাতি পেসারের IPL চুক্তি হয়ে গেল, কিন্তু তার বোর্ড বলল জাতীয় দলের সিরিজের আগে ছাড়পত্র মিলবে না। তখন ফ্র্যাঞ্চাইজি দুই সপ্তাহের জন্য খেলোয়াড় পায়, অথচ তার পুরো ফি দিতে বাধ্য। এখানে খেলোয়াড় নয়, ফ্র্যাঞ্চাইজিই ঝুঁকি বহন করে। স্থানান্তর বাজারে আসল দাম নির্ধারণ করে কাগজের সময়সূচি, তারকাখ্যাতি নয়।

এই কারণেই এশীয় বাজারে NOC একটি নীরব ক্লজ হিসেবে কাজ করে। বোর্ড যদি দেরিতে ছাড়পত্র দেয়, ফ্র্যাঞ্চাইজির বিকল্প থাকে না — হয় অপেক্ষা, নয় খেলোয়াড় ছেড়ে দেওয়া। আর বোর্ডের কাছে এটি একটি রাজনৈতিক হাতিয়ার। মেলবোর্ন আমাকে শিখিয়েছে, বাজার মানে শুধু এক ঘর ভরা নীরব ক্লজ। প্রতিটি ক্লজ কারও না কারও হাতে লিভারেজ, আর সেই লিভারেজের দাম টেবিলের বাইরে ঠিক হয়।

আর্থিক দিকটা ধরুন। ফ্র্যাঞ্চাইজির পার্স স্থির, তাই একজন তারকাকে বেশি দামে নিলে অন্য জায়গায় কম দামে খেলোয়াড় নিতে হয়। এই সুযোগ-ব্যয়টাই নিলামের আসল খেলা। একটি দল যখন ২৪ কোটি রুপি একজন পেসারের পেছনে ঢালে, তখন সে চার-পাঁচজন গভীরতা-খেলোয়াড় হারায়। মজার ব্যাপার হলো, সেই হারানো গভীরতাই টুর্নামেন্টের দীর্ঘ সূচিতে সবচেয়ে বেশি চাপ ফেলে। হিটম্যাপে একজন তারকা উজ্জ্বল দেখায়, কিন্তু ম্যাচ জেতে দলের দশম থেকে পঞ্চদশ সদস্য, যাদের নাম কেউ মনে রাখে না।

এখানে একটি ক্রিকেট-যৌক্তিক দিকও আছে, যা হিসাবের বাইরে পড়ে। এশীয় উপমহাদেশের উইকেট স্লো, ঘূর্ণি-বান্ধব, আর তাপমাত্রা অসহনীয়। যে পেসার আইপিএলের রাতে ২৪ কোটি রুপির দামে কিনছেন, সে যদি সেই পিচে বাউন্স না পায়, তার অর্থমূল্য মাঠে রূপান্তরিত হয় না। বিপিএলে অনেক বড় ফি-এর বিদেশি খেলোয়াড় সাত ম্যাচে একটি ইনিংসে দলকে টানতে পারেননি। কারণটা প্রতিভার অভাব নয়, কারণটা পিচ আর ভূমিকার বেমিল।

আমার ভ্যালু ডসিয়ার একটি চাপের মানচিত্র, ভবিষ্যদ্বাণীর স্ফটিক গোলক নয়। একটি খেলোয়াড়কে দাম দেওয়ার আগে আমি চারটি বাক্স ভরি — কত মিনিট, কত বল, চুক্তির বাকি সময়, আর ছাড়পত্রের ঝুঁকি। এই চারটি বাক্স যে দল ভালো পড়তে পারে, সে-ই নিলামে হারে কিন্তু টুর্নামেন্টে জেতে। এজেন্টরা জানে, চাহিদার চেয়ে সময়ের মূল্য বেশি; তাই তারা বোর্ডের সঙ্গে ছাড়পত্রের তারিখ নিয়ে দরকষাকষি করে, মিডিয়ার সামনে ফি নিয়ে নয়।

ক্রস-মার্কেট রিপ্রাইসিং এখানে সবচেয়ে কম আলোচিত অথচ সবচেয়ে বড় প্রভাব রাখে। আইপিএলে একজন তরুণ এশীয় খেলোয়াড় ২ কোটি রুপি পেলে, পরের মাসে বিপিএল ও লঙ্কা প্রিমিয়ার লিগে তাঁর বেস প্রাইস লাফ দেয়। ফ্র্যাঞ্চাইজিগুলো IPL-এর দামকে মানদণ্ড ধরে। ফলে একটি ছোট বোর্ডের সিদ্ধান্ত — একটি নতুন বিদেশি কোটা, একটি নতুন স্যালারি স্ল্যাব — অন্য বাজারে দাম বাড়িয়ে দেয়। আমি এই দুই ঘরকে সংযুক্ত কক্ষ হিসেবে পড়ি, যেখানে একটি কাগজ অন্যটির দাম নাড়িয়ে দেয়।

কে খরচটা বহন করে, সেটাও স্পষ্ট রাখা দরকার। বড় ফি-এর ভুলটা বহন করে ফ্র্যাঞ্চাইজির মালিক, পার্সের ঘাটতি পরে গভীরতা-খেলোয়াড়রা। আবার খেলোয়াড় নিজেও বহন করে, কারণ জোর করে খেলালে ইনজুরির ঝুঁকি বাড়ে, আর জাতীয় দলে ফিরতে গেলে বোর্ডের রক্তচক্ষু। বোর্ডের ঝুঁকি সবচেয়ে কম, কারণ NOC তার হাতে — সে চাইলে সময় নিতে পারে, দোষ পড়ে ফ্র্যাঞ্চাইজির ঘাড়ে।

এখানেই সরকারি বর্ণনার ফাঁক। সবাই বলে, খেলোয়াড় প্রজেক্টের জন্যই দল বেছে নেয়, ফ্র্যাঞ্চাইজি পরিকল্পনা দেখে কেনে। সত্যিটা হলো, অনেক সময় খেলোয়াড়ের হাতে কোনো বিকল্প থাকে না, কারণ ছাড়পত্রের তারিখ ও পার্সের জায়গা আগেই চুক্তি নির্ধারণ করে ফেলে। যে বর্ণনা বলে খেলোয়াড় স্বাধীন, সেটি NOC-এর রাজনীতি ঢেকে রাখে। আমি এই বিপরীত অবস্থানটাই সবচেয়ে শক্তিশালীভাবে যাচাই করি: যদি সবটাই ক্রিকেট-যুক্তি হতো, তাহলে একই মানের দুই খেলোয়াড়ের দামে এত ফারাক থাকত না।

যে প্রমাণ এই যুক্তি ভাঙবে, সেটাও আমার কাছে স্পষ্ট। যদি দেখা যায়, একই বোর্ড সমান সময়ে সবার NOC দিচ্ছে, আর পার্সের বাইরের হিসাব নেই, তখন ধরে নিতে হবে বাজার ক্রিকেট-দক্ষতাই পুরস্কৃত করছে। এখন পর্যন্ত আমার লেজার সেটা দেখায় না।

সামনের ডমিনোটা সময়ের প্রশ্ন। এশীয় বোর্ডগুলো এখন বিদেশি লিগে খেলোয়াড় ছাড়ার নিয়ম কঠোর করছে, কারণ ঘরোয়া ক্রিকেটের মান পড়ে যাচ্ছে। যদি এই প্রবণতা চলতে থাকে, তবে শিগগিরই আমরা দেখব NOC একটি বাণিজ্যিক সম্পদ হয়ে উঠছে — বোর্ড খেলোয়াড়ের বদলে ছাড়পত্র বিক্রি করবে। সেদিন যারা এখন শুধু নিলামের দাম দেখে খুশি হচ্ছে, তাদের পার্সের হিসাব আবার নতুন করে মেলাতে হবে। বাজার মানে এক ঘর ভরা নীরব ক্লজ, আর তার সবচেয়ে জোরে সরব শব্দটি আসে সেই কাগজ থেকে, যা কেউ দেখতে পায় না।