ফাঁকা ফ্রেম: ক্রিকেট ডেটার অস্তিত্ব, ব্লকচেইন আর বিশ্লেষণের সবচেয়ে বড় ফাঁদ

স্ক্রিনে কার্সরটা তখনও জ্বলছে, অথচ পাতাটা ফাঁকা। আটটি বড় কলাম, তার নিচে ছোট ছোট ছত্রিশটি ঘর — প্রতিটির জায়গায় একই বাক্য বসানো: পর্যাপ্ত তথ্য নেই, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়। উপরের সারিগুলোতে শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্যবিন্দুর তালিকাও খালি। পুরো বিশ্লেষণে টিকে আছে মাত্র একটি শব্দ: cricket_asia। একটি ভৌগোলিক ট্যাগ, যা শুধু এটুকু ইঙ্গিত দেয় যে প্রসঙ্গটা এশিয়ার ক্রিকেট নিয়ে। তার বেশি কিছু নয়।

সতেরো বছর আগের কথা মনে পড়ে। ২০১৭ সালের সেপ্টেম্বরে ম্যানচেস্টার সিটির ৫-০ জয়ের বিশ্লেষণে আমি চোদ্দোটি টীকাযুক্ত ফ্রিজ-ফ্রেম বসিয়েছিলাম। প্রতিটি ফ্রেমে একটি করে জ্যামিতিক প্রশ্ন — ৩-২-৪-১ বিল্ড-আপ কীভাবে কেভিন ডি ব্রুইনকে মুক্ত করল, কেন তাঁর দুটি অ্যাসিস্ট আর ৯২ শতাংশ পাস-নির্ভুলতা কেবল সংখ্যা নয়, বরং স্থান দখলের প্রমাণ। সেদিন ফ্রেমে জ্যামিতি ছিল। আজকের ফ্রেমে কিছু নেই — শুধু শূন্যতা। ফ্রেমটি জমিয়ে ধরুন, বিশৃঙ্খলা নিজেই তার গোপন জ্যামিতি স্বীকার করে। কিন্তু যে ফ্রেমে কিছুই আঁকা নেই, সে ফ্রেম কোনো সত্য স্বীকার করে না, কারণ সে নিজেই সত্যের অভাব।

এই ফাঁকা দস্তাবেজটির একটি পরিচয় আছে। এটি একটি দুই-পর্যায়ের বিশ্লেষণ-পাইপলাইনের দ্বিতীয় ধাপ। প্রথম ধাপ কোনো নিবন্ধকে ভেঙে তথ্যবিন্দুতে পরিণত করার কথা — শিরোনাম, সূত্র, ঘটনা, সত্তা, সময়-সংবেদনশীলতা। দ্বিতীয় ধাপ সেই তথ্যবিন্দুর উপর দাঁড়িয়ে আটটি মাত্রায় গভীর বিশ্লেষণ গড়ে তোলে: ফরম্যাট ও ম্যাচ, খেলোয়াড়ের কৌশল ও ডেটা, দলের পরিস্থিতি ও র‍্যাঙ্কিং, লিগ ও বাণিজ্য, নিয়ম ও শাসন, ঝুঁকি, জন-আখ্যান, এবং শিল্পের সংক্রমণ। নিয়মটা স্পষ্ট — বিশ্লেষণ কেবল প্রথম ধাপের তথ্যবিন্দু থেকেই জন্ম নেবে। ভিত্তিহীন অনুমান নিষিদ্ধ।

এখানেই সমস্যাটা। প্রথম ধাপ ফিরিয়ে দিয়েছে একটি খালি পেলোড। শূন্য তথ্যবিন্দু, শূন্য মূল দৃষ্টিভঙ্গি, শূন্য সত্তা। তাই দ্বিতীয় ধাপ সৎভাবে যা করতে পারে তা একটাই — আটটি মাত্রার প্রতিটি ঘরে লিখে দেওয়া: পর্যাপ্ত তথ্য নেই, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়। এটিকে ব্যর্থতা বলে ভ্রম হয়। আমি বলব, এটিই এই ডকুমেন্টের একমাত্র শক্তিশালী মুহূর্ত।

আমি ক্রিকেট দেখি গত সাতচল্লিশ বছর ধরে, আর বিশ্লেষণ লিখি ফ্রিজ-ফ্রেমের জ্যামিতি ধরে। এই সময়টা আমাকে একটি শিক্ষা দিয়েছে: মাঠের সবচেয়ে বিপজ্জনক জিনিস ভুল পাস নয়, বরং সেটি নয় যা কেউ দেখেনি। আর সংবাদের জগতে সবচেয়ে বিপজ্জনক জিনিস ভুল তথ্য নয় — বরং তথ্যের অনুপস্থিতিকে বিশ্লেষণ বলে সাজিয়ে তোলা। খালি পেলোড যদি কেউ সাজিয়ে দিত, তাহলে সেখান থেকে একটি সুন্দর, বিশ্বাসযোগ্য, সম্পূর্ণ বানানো ম্যাচ-বিশ্লেষণ বেরিয়ে আসত — যার এক বাক্যও সত্য হতো না। সেই ঝুঁকিটাই এই ফাঁকা পাতার আসল গল্প।

যে শব্দটি টিকে আছে, সেটি নিয়ে ভাবুন। cricket_asia। এটি একটি বিষয়ভিত্তিক ট্যাগ, কোনো তথ্যবিন্দু নয়। এটি আপনাকে বলে, প্রসঙ্গ এশিয়ার ক্রিকেট — ভারত, পাকিস্তান, শ্রীলঙ্কা, বাংলাদেশ, আফগানিস্তান, কিংবা এশিয়ায় আয়োজিত কোনো লিগ। এতটুকুই। কোন ফরম্যাট — টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি — তা বলা নেই। কোন মাঠ, কোন পিচ, কোন আবহাওয়া, শিশির আছে কি নেই, ডাকওয়ার্থ-লুইস প্রযোজ্য কি না — কিছুই নেই। একটি ট্যাগ কখনো একটি সিদ্ধান্তের ভিত্তি হতে পারে না। একটি বিষয়ের নাম আর একটি তথ্য এক জিনিস নয়, আর এই দুটিকে গুলিয়ে ফেলাই আজকের ক্রিকেট-বিশ্লেষণের সবচেয়ে সাধারণ রোগ।

ভাবুন, কত সহজে এই ফাঁকা পাতাটি ভরে দেওয়া যেত। একটি নাম বসিয়ে দিলেই ছবি বদলে যেত। ধরুন কেউ লিখে দিল, এশিয়ার কোনো ম্যাচে একজন ব্যাটার ৬০ বলে ৯০ করেছেন। সঙ্গে সঙ্গে আটটি মাত্রা জেগে উঠত — কত রান, কী স্ট্রাইক রেট, কোন পিচে, প্রতিপক্ষ কে, বোলিং-অ্যাটাক কী ছিল, বয়স-বক্ররেখা কোথায়, চোটের ইতিহাস কী। কিন্তু সেই নামটি কোথা থেকে আসবে? শূন্য তথ্যবিন্দু থেকে একটি নাম তৈরি করা মানে মিথ্যা বলা। আর ক্রিকেট-ডেটার অর্থনীতিতে মিথ্যা বলার লাভটা ভয়ংকর রকমের বেশি।

এখানেই আসে আমার দ্বিতীয় আজীবন-দৃষ্টিভঙ্গি। আধুনিক ক্রীড়া-ডেটার সবচেয়ে অন্ধকার দিকটি হলো লাইভ-ডেটা সরাসরি বেটিং কোম্পানিগুলোকে বেচে দেওয়া। এই ব্যবস্থায় তথ্যের চাহিদা কখনো ঘুমায় না — বল মাঠে গড়ানোর আগেই বাজারে একটি পূর্বাভাস দরকার, ইনিংসের মাঝপথে একটি সম্ভাবনা, ম্যাচ শেষে একটি ব্যাখ্যা। চাহিদা যখন নিরবচ্ছিন্ন, তখন সরবরাহকেও নিরবচ্ছিন্ন হতে হয়। কিন্তু বাস্তব তথ্য সব সময় সমানভাবে থাকে না। তথ্য মুহূর্তে বাজার থেমে যায় না; সে তখন অনুমান কিনে, সম্ভাবনা কিনে, আখ্যান কিনে। আর যে বিশ্লেষক বা যে সিস্টেম খালি হাতে দাঁড়াতে জানে না, সে-ই সবচেয়ে বেশি সৃষ্টি করে — কখনো ভুলে, কখনো ইচ্ছাকৃতভাবে।

এখন প্রসঙ্গটা জরুরি। বর্তমান চক্রটি ট্রান্সফার উইন্ডোর। এই সময়ে সংবাদের বাজার রুমারের জোয়ারে ভেসে যায় — কোন তারকা কোথায় যাচ্ছেন, কোন ক্লাব কত কোটি খরচ করছে, কোন এজেন্ট কার সঙ্গে রাতের খাবার খেয়েছেন। এই জোয়ারে সবচেয়ে দুর্লভ জিনিসটি হলো একটি নির্ভরযোগ্য ফিল্টার। আমি নিজে শিখেছি, রুমারকে কখনো তথ্য হিসেবে ধরবেন না; তাকে সন্দেহের চোখে র‍্যাঙ্ক করুন। কে বলছে, তার হাতে কী প্রমাণ আছে, টাকার প্রবাহ কোথায় যাচ্ছে, চুক্তির কাঠামো কী — এই প্রশ্নগুলো ছাড়া একটি রুমার কেবল কোলাহল। আর নীরব টাচলাইন আমাকে শিখিয়েছে, কোলাহল প্রায়ই ধারণার অভাব ঢেকে রাখে।

এই ফাঁকা বিশ্লেষণ-পাতাটি ঠিক সেই কোলাহলের বিপরীত। এটি নিজে কিছু বলতে অস্বীকার করেছে। তথ্য-মূল্যায়নের ছকটি দেখুন — ক্রীড়া-মূল্য শূন্য, শিল্প-মূল্য শূন্য, সময়োপযোগিতা শূন্য, সূত্র-মূল্য শূন্য। চারটি মাত্রাতেই শূন্য তারা। এই শূন্যগুলো ব্যর্থতার চিহ্ন নয়, সততার চিহ্ন। একটি বিশ্লেষণ যখন সৎভাবে স্বীকার করে যে তার কাছে কিছু নেই, তখন সেটি নিজের বিরুদ্ধে সাক্ষ্য দেয় — এবং ঠিক সেখান থেকেই নির্ভরযোগ্যতা জন্মায়।

ঝুঁকির তালিকাটিও লক্ষণীয়। এই ডকুমেন্ট তিনটি ঝুঁকির কথা বলছে। প্রথমত, উচ্চ মাত্রার একটি ঝুঁকি — ইনপুট-পাইপলাইনের ব্যর্থতা। দ্বিতীয়ত, আরও বড় ঝুঁকি — খালি পেলোডের উপর দাঁড়িয়ে ভুয়া বিশ্লেষণ তৈরি হয়ে যাওয়ার সম্ভাবনা। তৃতীয়ত, মধ্যম মাত্রার ঝুঁকি — উৎস হারিয়ে যাওয়া, কারণ শিরোনাম আর সূত্র দুটোই নেই, ফলে মূল নিবন্ধটি আর খুঁজে বের করা বা পুনরায় যাচাই করা সম্ভব নয়। এই তৃতীয় ঝুঁকিটি আমার কাছে সবচেয়ে চিন্তার।

ভাবুন এই দৃশ্যটি। একটি বিশ্লেষণ তৈরি হলো, কোথাও ছাপা হলো, কেউ পড়ল, কেউ বিশ্বাস করল, কেউ তার উপর টাকা বাজি ধরল। অথচ সেটির মূলে ছিল একটি খালি পেলোড। এখন যদি কেউ জিজ্ঞেস করে, এই দাবির উৎস কী — তাহলে কী দেখানো হবে? শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তারিখ নেই। বিশ্লেষণের জন্ম-সনদটাই হারিয়ে গেছে। এই সমস্যার নাম প্রামাণ্যতা বা প্রকভেনেন্সের সংকট। আর আজকাল ঠিক এই সংকটের সমাধান হিসেবে ব্লকচেইনের কথা শোনা যায়।

এখানে আমার সতর্কতা জরুরি, কারণ আমি হাইপের প্রতি সন্দিহান। ব্লকচেইন তথ্য তৈরি করে না। এটি তথ্যকে অপরিবর্তনীয় করে, সময়-ছাপ দেয়, আর প্রতিটি লেনদেনের একটি অপরিবর্তনীয় হিসাব রাখে। ক্রীড়া-ডেটার জগতে এর একটি সংকীর্ণ কিন্তু বাস্তব ব্যবহার আছে: কোন ডেটা আসলে একটি বৈধ ম্যাচ থেকে এসেছে, আর কোনটি কোনো সিস্টেম নিজে থেকে বানিয়ে ফেলেছে — সেই পার্থক্য চিহ্নিত করা। যদি প্রতিটি তথ্যবিন্দুর সঙ্গে একটি অপরিবর্তনীয় টাইমস্ট্যাম্প আর একটি উৎস-সনদ যুক্ত থাকত, তাহলে এই ফাঁকা পেলোডটির সূত্র কখনো হারাত না। কেউ জানতে পারত, কোন তথ্য কোথা থেকে এল, কে যাচাই করল, কখন যাচাই হলো। ব্লকচেইন এখানে সত্যের রক্ষক নয়, বরং সত্যের হিসাবরক্ষক।

কিন্তু আমি ব্লকচেইনের প্রতিশ্রুতিতে মুগ্ধ হয়ে যেতে চাই না। স্ট্রিমিং প্ল্যাটফর্মগুলো যেভাবে অতিরিক্ত দামে সম্প্রচার-স্বত্ব কিনে পুরোনো টেলিভিশনের ভুলের পুনরাবৃত্তি করছে, ঠিক তেমনি প্রযুক্তির হাইপও প্রায়ই মূল সমস্যাটিকে ঢেকে রাখে। মূল সমস্যা ডেটার অস্তিত্বের, প্রযুক্তির নয়। যদি মাঠে কিছুই না ঘটে থাকে, যদি কেউ সেটি না দেখে থাকে, তবে পৃথিবীর কোনো লেজার সেটিকে সৃষ্টি করতে পারবে না। একটি ফাঁকা তথ্যবিন্দুকে ব্লকচেইনে বসালে সেটি অপরিবর্তনীয় ফাঁকা তথ্যবিন্দু হয়ে থাকবে — বেশি কিছু নয়।

এখন আমার অভিজ্ঞতার গভীরে যাই। ২০১৮ সালের জুনে, রাশিয়ায় আমার প্রথম বিশ্বকাপ। কাজানে ফ্রান্সের ৪-৩ জয়ে আর্জেন্টিনার বিরুদ্ধে আমি কাইলিয়ান এমবাপের দুটি গোল আর সাতটি সফল ড্রিবল শান্তভাবে গুনে রাখছিলাম, আর খেয়াল করছিলাম, দ্বিতীয়ার্ধে দিদিয়ে দেশম ৪-২-৩-১ থেকে ৪-৩-৩-এ সরে গিয়ে মাঝমাঠ ছেড়ে দিয়েছিলেন, কিন্তু ডান দিকের চ্যানেলটি খুলে দিয়েছিলেন। ম্যাচ শেষের নব্বই সেকেন্ডের মধ্যে আমি সেই থ্রেড লিখে ফেলেছিলাম। কেন সম্ভব হয়েছিল? কারণ আমার হাতে ফ্রেম ছিল, তথ্যবিন্দু ছিল, আর সেই তথ্যবিন্দু প্রতিটি সিদ্ধান্তকে একটি নির্দিষ্ট ভিত্তির উপর দাঁড় করিয়েছিল।

২০২০ সালের মে মাসে, যখন বিশ্ব থমকে গিয়েছিল, আমি একটি ফাঁকা স্টেডিয়ামে বায়ার্ন মিউনিখের ৫-০ জয় দেখছিলাম ফর্চুনা ডুসেলডর্ফের বিরুদ্ধে। ভিড়ের কোলাহল ছিল না, তাই আমি জোশুয়া কিমিখের অবস্থান-নির্দেশ আর ম্যানুয়েল নয়ারের কোচিং-ডাক শুনতে পাচ্ছিলাম। আমি আঠারোটি স্পষ্ট নির্দেশ গুনে 'নীরব টাচলাইন' লিখেছিলাম। সেই লেখায় আমি একটি অডিও-স্তর যোগ করেছিলাম। কিন্তু খেয়াল করুন — সেখানে আমার কাছে অডিও ছিল বলেই লিখতে পেরেছিলাম। খালি স্টেডিয়াম মানে খালি তথ্য নয়; নীরবতা সেখানে একটি নতুন তথ্যস্তর খুলে দিয়েছিল।

২০২২ সালের ডিসেম্বরে কাতারের বিশ্বকাপ ফাইনালে আর্জেন্টিনা ৩-৩ ড্রয়ের পর টাইব্রেকারে ৪-২ জিতল। আমি লিওনেল মেসির দুটি গোল আর এমবাপের হ্যাটট্রিক ছক কষে দেখলাম, তারপর যুক্তি দিলাম, আটাত্তর মিনিটের পর লিওনেল স্কালোনির ৪-৪-২ থেকে ৪-৩-৩ পরিবর্তনই শেষ মুহূর্তের জয়ের দরজা খুলে দিল। সপ্তাহ কয়েক পর, ২০২৩ সালের জানুয়ারিতে, সেই একই কাঠামো আমি প্রয়োগ করলাম চেলসির এনজো ফার্নান্দেজকে ১০ কোটি ৬৮ লাখ পাউন্ডে কেনার ঘটনায়। এখানে একটি নির্দিষ্ট, যাচাইযোগ্য তথ্য আছে — ফি, তারিখ, ক্লাব। কোনো রুমার নয়, একটি সংখ্যা।

এই তিনটি অভিজ্ঞতা আমাকে একটি সূত্র দিয়েছে। দ্বিতীয়বার না দেখে কোনো নড়াচড়াকে আমি বিশ্বাস করতে শিখিনি। যে নড়াচড়া দ্বিতীয়বার দেখেও টিকে থাকে না, তাকে সন্দেহ করতে শিখেছি। এই সূত্রটি কেবল মাঠে নয়, তথ্যেও প্রযোজ্য। একটি তথ্য যদি দ্বিতীয়বার যাচাই করে না টিকে, তবে তা তথ্য নয়, কেবল একটি আন্দাজ। আর একটি বিশ্লেষণ যদি তার নিজের উৎস খুঁজে দিতে না পারে, তবে তা বিশ্লেষণ নয়, কেবল সাজানো ভাষা।

এখন আসি সেই পাল্টা-প্রবাহে, যা এই ফাঁকা পাতার আসল পাঠ। যাঁরা এই ডকুমেন্টটি তৈরি করেছেন, তাঁরা একটি সিদ্ধান্ত নিয়েছেন — খালি হাত স্বীকার করা, বানানো গল্পের বদলে। বাজারে এই সিদ্ধান্ত বিরল। বাজারের স্বাভাবিক প্রবণতা হলো শূন্যতাকে ভরাট করা, কারণ শূন্যতা কেউ কিনতে চায় না। একটি অসম্পূর্ণ বিশ্লেষণের চেয়ে একটি সম্পূর্ণ বানানো বিশ্লেষণ অনেক বেশি বিক্রি হয়। তাই যখন কোনো সিস্টেম সৎভাবে থেমে যায়, তখন সেটি কেবল সততা নয়, বরং একটি প্রতিষ্ঠানিক সাহস।

আমি এখানে একটি বিপরীত সত্যও দেখি। আমরা ভাবি, বিশ্লেষণের গুণ হলো সে কত গভীরে যায়। কিন্তু আজকের ডেটা-বিশ্বে আসল গুণটি হলো সে কতটা থামতে জানে। একজন বিশ্লেষক যখন না-জানার জায়গাটি চিহ্নিত করে রাখেন, তখন তিনি ভবিষ্যতের ভুলের একটি সীমানা-প্রাচীর তৈরি করেন। এই ফাঁকা পাতাটি ঠিক সেই প্রাচীর। এটি চিৎকার করে বলছে — এখানে কিছু নেই, তাই এখান থেকে কিছু দাবি করবেন না।

তবু আমি এই দাবিকে অন্ধভাবে মেনে নিতে চাই না। আমার সন্দেহ বলছে, প্রশ্নটি হওয়া উচিত — প্রথম ধাপ সত্যিই ব্যর্থ হলো, নাকি মূল নিবন্ধটি কখনো সিস্টেমে ঢোকেইনি? এই পার্থক্যটি গুরুত্বপূর্ণ। যদি প্রথম ধাপ ভুলভাবে পড়ে থাকে, তাহলে সমস্যা সরঞ্জামের। আর যদি নিবন্ধটিই কখনো না আসে থাকে, তাহলে সমস্যা আরও গভীর — কোথাও একটি ফাইল হারিয়েছে, একটি অনুরোধ ব্যর্থ হয়েছে, একটি ইনপুট খালি হাতে পৌঁছেছে। দুটো ক্ষেত্রেই প্রতিকার একই — প্রথম ধাপ আবার চালান, নিশ্চিত করুন মূল লেখাটি সত্যিই এসেছে, তারপর দ্বিতীয় ধাপে ফিরে আসুন।

এখানেই সময়োপযোগিতার প্রশ্নটি জেগে ওঠে, যার উত্তর এই ডকুমেন্টে নেই। কারণ কোনো তারিখ নেই, কোনো ঘটনা নেই, কোনো সময়-সূচক নেই। অথচ ক্রীড়া-বিশ্লেষণে সময় সবকিছু। একটি চোটের খবর তিন ঘণ্টা পুরোনো হলে সেটি এক অর্থ বহন করে, তিন দিন পুরোনো হলে আরেক। একটি র‍্যাঙ্কিং সোমবার সত্য, বৃহস্পতিবার প্রায় সত্য। একটি ট্রান্সফার-গুজব ম্যাচের আগে সত্য, ম্যাচের পর ইতিহাস। সময়ের সনদ ছাড়া বিশ্লেষণ একটি তারবিহীন ঘুড়ির মতো — সুন্দর, কিন্তু কোথায় যাবে জানি না।

সব মিলিয়ে আমি যা দেখছি, তা হলো একটি সৎ শূন্য। ক্রিকেটের ভাষায় বললে, এটি একটি ডাক-ওয়ার্থ-লুইস পরিস্থিতি যেখানে রান নেই, উইকেট নেই, আর মাঠেই ভেজা। ঘোষণা দেওয়া ছাড়া আর কিছু করার নেই। যে বিশ্লেষক এই অবস্থায় একটি ফলাফল বানিয়ে ফেলেন, তিনি ক্রিকেটকে বোঝেন না; তিনি কেবল নিজের আত্মবিশ্বাসকে বোঝেন।

আমার মনে আছে, সাতচল্লিশ বছরের এই পথচলায় আমি বহুবার মাঠে দাঁড়িয়ে অনুভব করেছি, সবচেয়ে বেশি শোরগোল হয় ঠিক সেখানে যেখানে সবচেয়ে কম ধারণা থাকে। ডাগআউটের কোলাহল, ধারাভাষ্যের উত্তেজনা, সোশ্যাল মিডিয়ার ঝড় — এসব প্রায়ই ধারণার অভাবের আচ্ছাদন। অথচ আসল কাজটি হয় নীরবে, একটি ফ্রেম জমিয়ে ধরে, একটি সংখ্যা যাচাই করে, একটি সূত্র টুকে রেখে। এই ফাঁকা দস্তাবেজটি সেই নীরবতার একটি নমুনা।

তাই আমার কাছে এই খালি পেলোড একটি ব্যর্থতা নয়, বরং একটি সতর্কবার্তা। এটি বলে, যাচাই ছাড়া বিশ্লেষণ নেই; সূত্র ছাড়া দাবি নেই; তথ্য ছাড়া গল্প নেই। আর যদি ভবিষ্যতে ব্লকচেইনের মতো প্রযুক্তি সত্যিই ক্রীড়া-ডেটার জগতে ঢোকে, তবে আমার একটাই আশা — সেটি সত্য বানানোর যন্ত্র হয়ে না ওঠে, সত্য প্রমাণের যন্ত্র হয়ে ওঠে।

পরের ম্যাচে নজর রাখার মতো বিষয়টি স্পষ্ট। প্রথমে দেখুন, প্রথম ধাপ আবার চালানোর পর কোনো তথ্যবিন্দু ফেরে কি না। তারপর দেখুন, উৎসের সনদ — শিরোনাম, সূত্র, তারিখ — ফিরে আসে কি না। তারপর দেখুন, কোনো নাম, কোনো দল, কোনো ঘটনা জেগে ওঠে কি না। যদি এই তিনটি ফিরে আসে, তবেই আটটি মাত্রার গভীর বিশ্লেষণ অর্থবহ হবে। আর যদি না আসে? তবে আমাদের স্বীকার করতে হবে, মাঠে এদিন কেউ খেলতে নামেনি, আর যে বিশ্লেষণ কখনো মাঠে যায়নি, তাকে আমরা ম্যাচ-রিপোর্ট বলে চালাব না। কারণ শেষ বিচারে একটি প্রশ্নই থেকে যায় — আপনি কি সত্যের হিসাব রাখছেন, নাকি কেবল শূন্যতার অলংকার গড়ছেন?