ক্রিকেটের লেজার: ব্লকচেইন যে সমস্যার সমাধান করে না

হুক

নভেম্বরের এক সন্ধ্যায় ম্যানচেস্টারের ফ্ল্যাটে পুরনো নোটবুক খুলে বসেছিলাম। ২০১৭ সালের পাতা — স্যালফোর্ড সিটির সেই মৌসুম, ৪২টি লিগ ম্যাচ, ২৩টি অ্যাওয়ে ট্রিপ, বোস্টন ইউনাইটেডের মাঠে অ্যাওয়ে এন্ডে ৮৭ জন সমর্থক, শেষে ৯১ পয়েন্টে শিরোপা। প্রতিটি পাতায় তারিখ, আবহাওয়া, টিম বাস ছাড়ার সময়, ওয়ার্ম-আপ ড্রিলের ক্রম। সেই সন্ধ্যাতেই ইনবক্সে এল একটি প্রেস রিলিজ: একটি ক্রিকেট বোর্ড তাদের ‘ডিজিটাল কলেক্টিবল’ চালু করছে, প্রতিটি মুহূর্ত নাকি ব্লকচেইনে অপরিবর্তনীয়ভাবে সংরক্ষিত থাকবে।

দুটো খাতা — একটা কাগজের, একটা শৃঙ্খলের। দুটোই ‘স্থায়িত্ব’ বিক্রি করে। পার্থক্য হলো, কাগজের খাতায় কেউ মার্কা বদলালে আমি ধরতে পারি, কারণ আমার হাতের লেখার গতি মনে থাকে। ব্লকচেইনের খাতায় যা একবার লেখা হয় তা চিরকালীন — কিন্তু কে লিখবে, কে লিখতে পারবে না, কে ব্যক্তিগত চাবিটা হারাবে, সেই সিদ্ধান্ত নেয় কর্তৃপক্ষই। The Salford notebook never lied; it only waited for the final whistle. কাগজ আর কোডের এই ফারাকটাই গত পাঁচ বছরের ক্রিকেট-প্রযুক্তি আলোচনার কেন্দ্রে থাকা উচিত ছিল। হয়নি।

প্রেক্ষাপট

২০২১ থেকে ২০২৫ — এই চার বছরে ক্রিকেটে ব্লকচেইনের নামে যা বাস্তবে ঘটেছে, তা তিন ভাগে ভাগ করা যায়: ডিজিটাল কলেক্টিবল বা NFT, ফ্যান টোকেন, আর ডিজিটাল টিকিটিং। ২০২১ সালে আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিল (ICC) ক্রিকেট-থিমের NFT প্ল্যাটফর্ম ফ্যানক্রেজের সঙ্গে ডিজিটাল কলেক্টিবলের একটি ঘোষণা দেয়। অস্ট্রেলিয়া, ইংল্যান্ড ও কয়েকটি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ একই সময়ে নিজেদের সংগ্রহ নামায়। ২০২২ সালের মার্চে ফ্যানক্রেজ ১০ কোটি ডলারের একটি ফান্ডিং রাউন্ড তুলেছিল বলে রিপোর্ট প্রকাশিত হয় — ওই সময়ে ক্রিকেট-ইকোসিস্টেমে বিনিয়োগের উত্তাপ ছিল চূড়ায়।

তারপর এল ধস। ২০২২ সালের নভেম্বরে ক্রিপ্টো মার্কেট ভেঙে পড়ে, FTX ১১ নভেম্বর দেউলিয়া সংক্রান্ত আবেদন করে, আর ক্রীড়া স্পনসরশিপের বাজারে ক্রিপ্টো এক্সচেঞ্জগুলোর উপস্থিতি হঠাৎ সংকুচিত হয়। ক্রিকেটে যেসব স্পনসর চুক্তি ওই ফেনায় স্বাক্ষরিত হয়েছিল, তার অনেকগুলোর মেয়াদ নবায়ন হয়নি। আমার নোটবুকে যেটা লেখা আছে, তা এই: ২০২১-এর প্রেস রিলিজের ভাষা ছিল ‘বিপ্লব’, ২০২৩-এর প্রেস রিলিজের ভাষা ছিল ‘সতর্ক সম্প্রসারণ’। একই বোর্ড, একই প্রযুক্তি, ভিন্ন সংকট।

ক্রিকেটের আর্থিক কাঠামো এই আলোচনার জন্য গুরুত্বপূর্ণ। ক্রিকেটে টাকার বড় অংশ আসে সম্প্রচার স্বত্ব, কেন্দ্রীয় চুক্তি ও স্পনসরশিপ থেকে, আর সেই টাকা কেন্দ্র থেকে বিতরণ হয়। এতে দুটি ফলাফল: প্রথমত, সিদ্ধান্ত এক জায়গায় কেন্দ্রীভূত — তাই তথ্য গোপন রাখার ক্ষমতাও কেন্দ্রীভূত। দ্বিতীয়ত, ফ্র্যাঞ্চাইজি ও কাউন্টি স্তরে তারল্যসংকট চিরস্থায়ী। Macclesfield-এর হিসাব, ম্যাকলসফিল্ডের নথি — ২০১৮ থেকে ২০২০ পর্যন্ত ৪৭টি যাচাই করা তারিখ — সেই কাঠামোর একটি চিহ্নমাত্র। যেসব ক্লাব বেতন দিতে পারছে না, তাদের কাছে ব্লকচেইন প্ল্যাটফর্মের সাবস্ক্রিপশন বিলটাও বোঝা।

মূল বিশ্লেষণ

প্রযুক্তির কাজ কী, সেটা স্পষ্ট করা দরকার, কারণ বিপণন বিভাগগুলো প্রায়ই এটাই অস্পষ্ট রাখে। একটি ডিস্ট্রিবিউটেড লেজার তিনটি জিনিস করতে পারে: এন্ট্রি টাইমস্ট্যাম্প করা, পরবর্তীতে ট্যাম্পার ছাড়া পরিবর্তন অসম্ভব করা, এবং একাধিক পক্ষকে একই সত্য দেখা নিশ্চিত করা। এর বাইরে সে কিছুই পারে না। সে যাচাই করতে পারে না যে যা লিপিবদ্ধ হয়েছে তা সত্য — কেবল নিশ্চিত করে যে যা লিপিবদ্ধ হয়েছে তা পরিবর্তিত হয়নি।

ম্যাকলসফিল্ডের উদাহরণটা এখানে নিষ্ঠুরভাবে instructive. ২০২০ সালের ইতিহাসে সমস্যা ছিল হিসাব পরিবর্তন, নথি বিকৃত করা, কিংবা কেউ হঠাৎ কোনও প্রতি-এন্ট্রি বদলে দেওয়া — এটা নয়। সমস্যা ছিল হিসাব দাখিল না হওয়া, সময়সীমা পেরিয়ে যাওয়া, আর জনসমক্ষে তথ্য না আসা। ব্লকচেইন মিথ্যা দূর করে না; সে শুধু নিশ্চিত করে যে একবার বলা মিথ্যা আর বদলানো যাবে না। যে খাতা কেউ খোলেই না, তার জন্য অপরিবর্তনীয়তা কোনও কাজে আসে না।

টিকিটিংয়ে বাস্তব হিসাবটা আরও পরিষ্কার। ব্লকচেইন টিকিটের যে গুণাবলি প্রচারিত হয় — নকল রোধ, রিসেল ট্র্যাকিং, মালিকানার স্পষ্ট ইতিহাস — তার অন্তত নব্বই শতাংশ একটি সাধারণ কিউআর কোড আর কেন্দ্রীয় ডেটাবেস দিয়েই আজ সম্ভব, আর তা বহুদিন ধরে চালুও আছে। ক্রিকেটের আসল টিকিট সমস্যা কখনোই জাল অনুমতিপত্র ছিল না। সমস্যা ছিল বরাদ্দ: স্পন্সর কোটা, সদস্য ব্যালট, আর শেষ মুহূর্তে যে টিকিটগুলো কর্পোরেট ব্লকে চলে যায়। একটি পাবলিক লেজার সেই বরাদ্দের রাজনীতি বদলায় না — সে শুধু তাকে আরও নথিবদ্ধ করে।

ফ্যান টোকেনের দিকে তাকান। ক্রিকেটে টোকেন-ভোটের বিজ্ঞাপনে বলা হয় ‘সমর্থকদের হাতে সিদ্ধান্ত’। চুক্তির সূক্ষ্ম ছাপ পড়লে দেখা যায়, প্রায় সব ক্ষেত্রেই সেই ভোট পরামর্শমূলক, বাধ্যতামূলক নয়। জার্সির ডিজাইন, স্টেডিয়ামের গানের তালিকা, কিংবা কোনও চ্যারিটি পার্টনার — এই সীমিত পরিসরে ভোট চলে। দল বাছাই, টিকিটের দাম, সম্প্রচার চুক্তি বা কোচ নিয়োগে টোকেনধারীর কোনও ভূমিকা নেই। ফ্যান টোকেনধারীরা ডিজিটাল জগতের অ্যাওয়ে-এন্ড সমর্থক: শব্দ অনেক, পরিবর্তনের ক্ষমতা শূন্য। ২০১৭ সালে বোস্টন ইউনাইটেডের মাঠে সেই ৮৭ জনের গলা আমি আজও মনে রাখি। তারা ম্যাচের মোড় ঘোরাতে পারেনি, কিন্তু তারা ছিল — উপস্থিতি আর ক্ষমতা এক জিনিস নয়।

খেলোয়াড় চুক্তি ও ইমেজ রাইটে স্মার্ট কন্ট্রাক্টের সম্ভাবনা বাস্তব, তবে সীমিত। তত্ত্বে এটি দুর্দান্ত: একজন ক্রিকেটারের ইমেজ ব্যবহারের প্রতি ট্রানজেকশনে রয়্যালটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে ভাগ হয়ে যাবে, তা লিগ যেখানেই হোক। বাস্তবে সমস্যা দুটি। এক, ক্রিকেটারদের বড় অংশ কেন্দ্রীয় চুক্তিতে বাঁধা, যেখানে ব্যক্তিগত বাণিজ্যিক অধিকার বোর্ডের সঙ্গে ভাগাভাগির বিষয় — স্মার্ট কন্ট্রাক্ট সেটা সরল করে না। দুই, প্রয়োগের এখতিয়ার। বাংলাদেশ, ভারত, ইংল্যান্ড বা সংযুক্ত আরব আমিরাত — সব জায়গায় একই কোডি ভিত্তিতে বিরোধ নিষ্পত্তি হয় না। The transfer market is a metronome for clubs that cannot keep time; স্মার্ট কন্ট্রাক্ট সেই মেট্রোনোম, কিন্তু তাল ধরার ইচ্ছা দলগুলোর নিজের থাকতে হয়।

এখানে একটা কম-আলোচিত ব্যবহার রয়েছে, যেটি আমার কাছে সবচেয়ে মূল্যবান মনে হয়: চিকিৎসা ও ফিটনেস ডেটার বহনযোগ্যতা। আমি বছরের পর বছর ধরে লক্ষ করেছি, ক্রিকেটার ক্লাব বদলালে তার শারীরিক ইতিহাস নতুন মেডিক্যাল টিমের কাছে পৌঁছায় অসম্পূর্ণ আকারে। ইনজুরি রেকর্ড, রিহ্যাব প্রোটোকল, ওয়ার্কলোড লগ — এগুলো ছড়িয়ে থাকে আলাদা ফাইল, আলাদা ভাষায়। ACL ইনজুরির পর ক্রিকেটারদের ফেরাটা আমি কখনো কেবল শারীরিক ফেরা হিসেবে দেখিনি; মানসিক ভারটাও চিকিৎসকের নথিতে ধরা পড়ে না। খেলোয়াড় নিজের মেডিক্যাল ডেটার মালিক হলে এবং সেটি সুরক্ষিতভাবে বহনযোগ্য হলে, সেকেন্ড অ্যাক্টের হিসাবটা বদলাতে পারে — এটাই এই প্রযুক্তির সবচেয়ে ধৈর্যশীল সম্ভাবনা।

দুর্নীতি প্রতিরোধে ব্লকচেইনের ভূমিকা প্রায় শূন্য, এবং এটাই সবচেয়ে বেশি বিক্রি করা হয়। বাজি ধরার অস্বাভাবিক প্যাটার্ন ধরা পড়ে বাজারের ডেটা বিশ্লেষণে, সোশ্যাল নেটওয়ার্ক মনিটরিংয়ে, আর গোয়েন্দা রিপোর্টে — যেগুলোর সঙ্গে একটি লেজারের কোনও সম্পর্ক নেই। একটি দুর্নীতিপ্রবণ দল লেজারের সুবিধা নিয়ে স্বচ্ছ হবে, এটা আশা করা সেই পুরনো ভুলের পুনরাবৃত্তি: যন্ত্র বদলালে অভ্যাস বদলায় না। যেখানে ব্লকচেইন কাজে আসতে পারে, তা অত্যন্ত সংকীর্ণ — অভিযোগ দাখিল, তদন্তের নোট, নিয়ম লঙ্ঘনের রেকর্ড একটি সিল করা টাইমলাইনে রাখা, যাতে ভবিষ্যতের তদন্তে কেউ এন্ট্রি মুছতে না পারে। জবাবদিহিতার সমস্যা সমাধান না করেই হিসাবরক্ষণ উন্নত হয় — ব্যস।

ক্লাব মালিকানার টোকেনাইজেশন, বা ফ্যান ভগ্নাংশ-মালিকানার modèle, দেখতে আকর্ষণীয়। Macclesfield-এর কাহিনি এই বিন্দুতে শেখায় যে সমর্থকদের ভালোবাসা কখনোই সুশাসনের বিকল্প ছিল না; বোর্ডে সমর্থক প্রতিনিধি থাকা আর ব্যালান্স শিটে সমর্থকের টাকা থাকা এক জিনিস নয়। ফ্র্যাকশনাল ওনার্সশিপে ভগ্নাংশ হাতবদল হলে ক্লাব পরিচয় নিয়ে নতুন প্রশ্ন ওঠে, আর নিয়ন্ত্রক কাঠামো এক দেশে যা বৈধ, অন্য দেশে তা নাও হতে পারে — সিকিউরিটিজ আইন ক্রিকেটের লিগ-নিয়মের মতো বিশ্বজনীন নয়।

বিপরীত পাঠ

বাইরের যে পাঠটি সবচেয়ে প্রচলিত, সেটি হলো: ব্লকচেইন ক্রিকেটের সততা ও স্বচ্ছতার ওষুধ। ক্রিকেটের ভেতরের আরেকটি পাঠ, যেটি প্রায়ই কর্পোরেট মিটিংয়ে শোনা যায়: ব্লকচেইন টাকা তোলার আরেকটি চ্যানেল, আর প্রযুক্তির নামে পরিচ্ছন্ন ভাবমূর্তি। দুটিই ভুল — বা একই ভুলের দুই পিঠ।

প্রথম পাঠ ভুল, কারণ তত্ত্বের অভাবে নয়, উদ্দেশ্যের অভাবে। বিশ্ব ক্রিকেটের প্রতিটি বোর্ড জানা সত্ত্বেও কখনো স্বেচ্ছায় সমন্বিত আর্থিক লেজার প্রকাশ করেনি; আলাদা হিসাব লুকোনোর কম তাড়না থেকে সেটা হবে না। দ্বিতীয় পাঠও ভুল, কারণ সে ধরে নেয় সমর্থকের চাহিদা অফুরন্ত আর প্রযুক্তির সাবস্ক্রিপশন ব্যয়গুরুত্বহীন। দেখা যাচ্ছে উল্টোটা: যে সংস্কৃতি প্রতিটি ইনিংস আক্ষরিক অর্থে নথিবদ্ধ করে রাখে, সে যন্ত্র-বিক্রেতার লেবাসের পেছনে দৌড়ায় না।

এখানে আরেকটি মিসরিডিং আছে: প্রযুক্তি-জগৎ ধরে নেয় ক্রিকেট একটি সিদ্ধান্তদাতা। বাস্তবে ক্রিকেট একশর বেশি স্বায়ত্তশাসিত বোর্ডের আলাদা ধর্মগ্রন্থ — কারও নিয়ম ওডিআইয়ের, কারও ফ্র্যাঞ্চাইজিতে সম্পূর্ণ ভিন্ন। একটি লেজার যত ভালোই হোক, কে তার নোড চালাবে — বোর্ড, সম্প্রচারক, নাকি লিগ — এই প্রশ্নে সবাই আলাদা দিকে যাবে। কেউ যদি সত্যিই স্বচ্ছতা চাইত, তার জন্য ব্লকচেইনের দরকার ছিল না; দরকার ছিল সময়সূচির হিসাবে দাখিল করা ব্যালান্স শিট। ৪৭টি যাচাই করা তারিখ নিয়ে আমার যে ধৈর্য লেগেছিল, সেটি প্রযুক্তির অভাব নয়, ইচ্ছার অভাবের গল্প।

কাতার বিশ্বকাপে ৩২ দিনের ডেস্কে বসে শেখা একটা অভ্যাস আছে: প্রতিদিন একই তথ্য নতুন করে যাচাই করা, কারণ গতকালের সত্য আজ আর সত্য না-ও হতে পারে। Qatar থেকে ফেরার পর সেটাই আমার লিখনস্বাক্ষর হয়ে গেছে। ব্লকচেইনের বেলায় এই যাচাইটা আরও জরুরি, কারণ এখানে অনেক দাবি ওয়েবসাইটে ‘চিরকালীন’ লেখা থাকে, কিন্তু প্ল্যাটফর্মটি নিজে কয়েক মাসে বন্ধ হয়ে যায় — সমর্থকের সংগৃহীত সম্পদ তখন অ্যাক্সেসহীন ডিজিটাল ছাই। প্রযুক্তিগত অমরত্ব কোম্পানির আয়ুর সঙ্গে শর্তসাপেক্ষ।

টেকঅ্যাওয়ে

আমি যেটি দেখতে চাই, তা ব্লকচেইনের আরেকটি বড় ঘোষণা নয় — বরং দুটি ছোট সংকেত: কোনও বোর্ড কখনো নিজের টিকিট বরাদ্দ বা বাণিজ্যিক লেজার স্বেচ্ছায় প্রকাশ করে কি না, আর ইমেজ রাইট ও চিকিৎসা রেকর্ডে খেলোয়াড় নিজের ডেটার মালিকানা পায় কি না। এই দুটির একটি ঘটলে প্রযুক্তি অর্থপূর্ণ জায়গায় কাজে লাগবে। না ঘটলে ক্রিকেটে ব্লকচেইন চিরকাল একটি স্পনসর-ব্যানার হয়ে থাকবে, আর আমাদের আলোচনা থাকবে লেবাস নিয়ে। A good notebook remembers what the highlights erase — আর হাইলাইট হলে ব্লকচেইনের বিপণন ভিডিও।