৫১/৪ থেকে ৬৩ রানের হার: এশিয়ান গেমসে বাংলাদেশের টি-টোয়েন্টি ভাঙনের দুই দশ ওভার

চট্টগ্রামের চা-স্টলে খবরটা পৌঁছাতে পৌঁছাতে স্কোর দুইবার বদলে গেল। প্রথমে শোনা গেল, শ্রীলঙ্কা দশ ওভারে ৫১ রানে চার উইকেট হারিয়েছে। কিছুক্ষণ পর শোনা গেল, বাংলাদেশ ১০২ রানে অলআউট, হেরেছে ৬৩ রানে। একই ম্যাচ, দুটো সম্পূর্ণ আলাদা গল্প। প্রথম দশ ওভারের সংখ্যাটা আশার, শেষের সংখ্যাটা ধসের। আর এই দুই সংখ্যার ঠিক মাঝখানে বসে আছে বাংলাদেশের টি-টোয়েন্টি ক্রিকেটের সবচেয়ে অস্বস্তিকর সত্যটি — আমরা ম্যাচটা জেতার জায়গায় পৌঁছে যাই, কিন্তু সেই জায়গাটা ধরে রাখতে পারি না।

আমি সমতা খুঁজতে গিয়েছিলাম, ফিরে পেলাম একটা শহরকে শ্বাস আটকে থাকতে দেখে। এই শহর সাত বছর আগেও একই রকম শ্বাস আটকে বসে ছিল, যখন আগস্টের এক সন্ধ্যায় এম এ আজিজ স্টেডিয়ামে ৮৯ মিনিটের গোলে চট্টগ্রাম আবাহনী ১-১ ড্র করেছিল। সেদিন আমি রিপোর্ট লিখিনি, স্ট্যান্ডে দাঁড়িয়ে ১২ জন দর্শকের মুখ লিখেছিলাম। সেই অভ্যাসটা যায়নি। তাই এশিয়ান গেমসের ব্রোঞ্জ ম্যাচের স্কোরকার্ড দেখে আমার প্রথম প্রশ্নটা ছিল রান নিয়ে নয়, বরং — কোন মুহূর্তে একটা দল ৫১/৪ থেকে ৬৩ রানে হারের দিকে পা বাড়ায়?

এশিয়ান গেমসের ক্রিকেট টি-টোয়েন্টি ফরম্যাটে খেলা হয়। এটাই পুরো বিশ্লেষণের ভিত্তি। এখানে ওয়ানডে বা টেস্টের কোনো তথ্য মেশানো হয়নি, কারণ ফরম্যাট বদলালে ওভার-দশকের হিসাব, পাওয়ারপ্লের গুরুত্ব আর ডেথ ওভারের চাপ — সবকিছুর ব্যাকরণ বদলে যায়।

প্রেক্ষাপটটা মনে রাখা দরকার। বাংলাদেশ এশিয়ান গেমসের ক্রিকেটে এর আগে কখনো খালি হাতে ফেরেনি। ২০১০ সালে গুয়াংঝুতে সোনা এসেছিল, তারপরের আসরগুলোতেও পদক এসেছে। এই ধারাবাহিকতা একটা নীরব প্রত্যাশা তৈরি করেছিল — এশিয়ান গেমস মানেই পদক। এবার সেমিফাইনালে পাকিস্তানের কাছে হার, তারপর ব্রোঞ্জ ম্যাচে শ্রীলঙ্কার কাছে ৬৩ রানের হার। প্রত্যাশার ধারাবাহিকতা যেখানে ভাঙে, সেখানে বিবৃতি আসে। কোচ মোহাম্মদ সালাহউদ্দিন জাতির কাছে ক্ষমা চাইলেন, বললেন আমরা লজ্জিত। অধিনায়ক লিটন দাস দলকে রক্ষা করলেন, কারও নাম ধরে দোষ দিলেন না।

কিন্তু এখানে একটা কাঠামোগত প্রসঙ্গ আটকে আছে, যা ক্ষমার ভাষার চেয়ে বেশি জরুরি। এশিয়ান গেমস কোনো আইসিসি ইভেন্ট নয়। এখানে র‍্যাংকিং পয়েন্ট নেই, সেন্ট্রাল কন্ট্রাক্টের বাধ্যবাধকতা নেই। তাই অনেক বোর্ডই এখানে পরীক্ষামূলক বা দ্বিতীয় সারির দল পাঠায়। শ্রীলঙ্কা ঠিক সেটাই করেছে। এই সত্যিটা আমাদের রাগ কমায় না, কিন্তু রাগের দিকটা বদলায়।

এশিয়ান গেমসের ক্রিকেট আইসিসি ক্যালেন্ডারের বাইরে থাকায় দ্বিতীয় সারির দল পাঠানো কোনো ব্যতিক্রম নয়, এটা একটা স্বাভাবিক নির্বাচন-নীতি। কাজেই শ্রীলঙ্কার রিজার্ভ দলের কাছে হারার আঘাতটা স্বাভাবিক দ্বিপাক্ষিক হারের চেয়ে অনেক বড়, কারণ এটা আমাদের মূল কোর আর তাদের ব্যাকআপ ডেপথের মধ্যে দূরত্ব দেখিয়ে দেয়।

এখন আসি আসল খেলায়। শ্রীলঙ্কার প্রথম দশ ওভার — ৫১ রান, চার উইকেট। টি-টোয়েন্টিতে এটা স্বপ্নের অবস্থান। পাওয়ারপ্লেতে নতুন বলে যে দল চার উইকেট নিতে পারে, তার হাতে ম্যাচের নিয়ন্ত্রণ থাকে। এখান থেকে বিশ্লেষণে একটা জিনিস স্পষ্ট হয়ে যায় — বাংলাদেশের ওপেনিং বোলাররা কাজটা করেছিলেন। সমস্যাটা প্রতিভার নয়, পরিকল্পনার।

৫১/৪ মানে প্রথম দশ ওভারে বাংলাদেশের নতুন বলের জুটি সফল হয়েছিল; ব্যর্থতা শুরু হয়েছিল তার পরে, অর্থাৎ বোলিং পরিবর্তন আর ডেথ ওভারের পরিকল্পনায়। কোচ নিজেই বলেছেন, মূল বোলাররা, যাদের টি-টোয়েন্টি স্পেশালিস্ট বলা হয়, শেষ দশ ওভারে রান দিয়ে গেছেন। এটা প্রতিভার অভাব নয়, এটা দায়িত্ব বণ্টনের ত্রুটি। শেষ দশ ওভারে ইয়র্কার, স্লোয়ার বল আর প্রেসার-বোলিং — এই তিনটাই টি-টোয়েন্টির সবচেয়ে কঠিন দক্ষতা। যে দল এই দক্ষতাটা অনুশীলনে তৈরি করে না, ম্যাচে সে ঠিক এখানেই ভাঙে।

তবে ম্যাচটা একা বোলিংয়ে হাড়েনি। ১৬৬ রানের টার্গেট টি-টোয়েন্টিতে বড় নয়। কিন্তু বাংলাদেশের ইনিংসের গঠনটা ছিল এমন — তানজিদ হাসান শূন্য, সাইফ হাসান শূন্য, লিটন দাস শূন্য।

টি-টোয়েন্টিতে তিনজন বিশেষজ্ঞ টপ-অর্ডার ব্যাটার এক ইনিংসে শূন্য রানে আউট হওয়া মানে চেজের কাঠামোগত ভিত্তিটাই মুছে যাওয়া। এরপর যা হয়, তা আর চেজ নয়, তা টিকে থাকার সংগ্রাম। আর সবচেয়ে বড় সংকেতটা এসেছে স্কোরকার্ডের নিচের দিক থেকে — দলের সর্বোচ্চ রান এসেছে নয় নম্বরে ব্যাট করা নাসুম আহমেদের ব্যাট থেকে, ২৬ রান।

নয় নম্বর ব্যাটারের সর্বোচ্চ স্কোর কোনো বীরত্বের গল্প নয়, এটা টপ-অর্ডার অকার্যকারিতার নির্ভরযোগ্য সংকেত। উইকেটের নিচের দিক থেকে রান এলে মানুষ আবেগে ভাসে, কিন্তু কোচের টেবিলে ওটা একটা লাল পতাকা। কারণ এর মানে হলো, ইনিংসের প্রথম পনেরো ওভার কোথাও একটা হিসাব ভুল হয়েছে।

স্কোরকার্ডের হিসাবটা মিলিয়ে দেখা দরকার। শ্রীলঙ্কার প্রথম দশ ওভারে ৫১, বাংলাদেশ চেজ করেছে ১৬৬, মানে শ্রীলঙ্কার টোটাল ১৬৫, বাংলাদেশ অলআউট ১০২, ব্যবধান ৬৩ — সব মিলে যায়। কিন্তু এখানেই একটা গোলমাল আছে, যেটা কোনো ক্রিকেট লেখকের চোখ এড়ানো উচিত নয়। একটি তথ্যপয়েন্টে দাবি করা হয়েছে, শ্রীলঙ্কা শেষ দশ ওভারে ১৬৫ রান করেছে। যদি টোটালই ১৬৫ হয় আর প্রথম দশ ওভারে এসেছে ৫১, তাহলে শেষ দশ ওভারে এসেছে প্রায় ১১৪ — ১৬৫ নয়।

যে প্রতিবেদনে শেষ দশ ওভারের রান আর ম্যাচের টোটাল একই সংখ্যা হয়ে যায়, সেই প্রতিবেদনের ভিত্তিতে কোনো কাঠামোগত সিদ্ধান্ত নেওয়া যায় না। আমার বারো বছরের ডেস্ক-অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, বাংলা থেকে ইংরেজি সংখ্যা অনুবাদের সময় টোটাল আর স্পেলের সংখ্যা মিশে যাওয়া খুব সাধারণ ভুল। সম্ভবত আসল সংখ্যাটা ১১৪ থেকে ১১৬-র ঘরে। এটা বড় ব্যাপার নয়, কিন্তু এটা মনে করিয়ে দেয় — আমরা স্কোরটা যত দ্রুত ছড়াই, যাচাইটা তত দ্রুত করি না।

আরও একটা সমস্যা আছে যেটা কেউ জোর দিয়ে বলছে না। এশিয়ান গেমসের যে আসরের কথা বলা হচ্ছে, সেটি ২০২৬-এর আইচি-নাগোয়া আসর। অথচ প্রতিবেদনটা লিখেছে এমনভাবে, যেন টুর্নামেন্ট শেষ হয়ে গেছে। সময়রেখার এই অসঙ্গতি যাচাই না করে কোনো দীর্ঘমেয়াদি সিদ্ধান্তে পৌঁছানো ঠিক হবে না। খেলাটা হয়েছে কি হয়নি, কবে হয়েছে — এটা স্পষ্ট হওয়ার আগে আমাদের বিশ্লেষণের গতি কমানো উচিত।

এখন আসি সেই অংশে, যেখানে আমি সংখ্যার বাইরে যেতে চাই। ২০১৮ সালের জুনে চট্টগ্রাম বিশ্ববিদ্যালয়ের এক হলরুমে দুইশো ছাত্রছাত্রীর সামনে ফ্রান্স-আর্জেন্টিনার স্ক্রিনিং বসিয়েছিলাম। এমবাপে ছুটেছিলেন, আর ক্যাম্পাস এক স্প্রিন্টেই নতুন ছন্দ শিখে নিয়েছিল। সেদিন বুঝেছিলাম, ক্রিকেট বা ফুটবল — খেলার আসল কাজটা স্কোরবোর্ডে শেষ হয় না, সেটা মানুষের ভেতরে একটা ছন্দ বসিয়ে দেয়।

এই কারণেই এশিয়ান গেমসের হারটা আমার কাছে দুই স্তরে বাজে। এক স্তরে খেলার স্তর — পাওয়ারপ্লে ব্যাটিং আর ডেথ ওভার বোলিং একই ম্যাচে ভেঙে পড়া। আরেক স্তরে জাতীয় স্তর — প্রত্যাশার একটা ছন্দ হঠাৎ থেমে যাওয়া। আর এই দুই স্তরের মাঝখানে দাঁড়িয়ে আমি একটা প্রশ্ন তুলতে বাধ্য — আমরা কি আসলে হারের জন্য ক্ষমা চাইছি, নাকি ব্যর্থতার দায়টা ভাষার আড়ালে সরিয়ে দিচ্ছি?

এখানেই আমার দ্বিমতটা শুরু। এই হারের গল্পটা যেভাবে বলা হচ্ছে — লজ্জা, ক্ষমা, জাতির কাছে দায় — সেটা একটা আইসিসি ইভেন্টের হারকে যে ভাষা দেওয়া হয়, সেই ভাষা। অথচ এশিয়ান গেমসের ক্রিকেটে র‍্যাংকিং পয়েন্ট নেই, পুরস্কার-অর্থনীতি নেই, ফ্র‍্যাঞ্চাইজি নেই। এটা একটা মাল্টি-স্পোর্ট আসর, যেখানে ক্রিকেট এখনো প্রান্তিক সম্পদ।

কম-ঝুঁকির ইভেন্টে তীব্র জাতীয় শোকের ভাষা ব্যবহার করলে আসল সমস্যাটা ঢাকা পড়ে যায় — সেটা হলো পাওয়ারপ্লেতে আমাদের ভঙ্গুরতা আর ডেথ ওভারে আমাদের পরিকল্পনার অভাব। ক্ষমা একটা আবেগ, সমাধান নয়। আর একটা টুর্নামেন্টের এক ম্যাচ থেকে সিস্টেমিক সিদ্ধান্তে লাফ দেওয়াও ভুল, কারণ নমুনা কেবল একটা নকআউট।

এখানে সত্যিই একটা তথ্য-সতর্কতা দরকার, যা প্রতিবেদনে নেই — কোনো খেলোয়াড়ের কেরিয়ার গড়, স্ট্রাইক রেট বা সাম্প্রতিক ফর্ম কোনো কিছুই দেওয়া হয়নি। কেবল এক ইনিংসের সংখ্যা। লিটন, তানজিদ, সাইফ — তিনজনের শূন্যই এক ইনিংসের নমুনা। এই নমুনার উপর দাঁড়িয়ে কারও টেকনিকের বিচার করা পদ্ধতিগতভাবে দুর্বল।

তবে একটা জিনিস নির্ভুলভাবে বলা যায়, কারণ কোচ নিজেই স্বীকার করেছেন: শেষ দশ ওভারের বোলিংটা দুর্বল ছিল, এখানে কোনো সান্ত্বনা খোঁজার জায়গা নেই। এটা পরাজয়ের একেবারে কেন্দ্রে বসে থাকা ব্যর্থতা, আর এর কোনো রূপকথার উদ্ধার নেই। যে দলের ডেথ বোলিং কাঠামো দুর্বল, সে নিয়ন্ত্রণ হারাবে ঠিক তখনই, যখন ম্যাচের সবচেয়ে দামি ওভারগুলো আসবে।

আর একটা জিনিস এই ম্যাচে পরিষ্কার — প্রতিরক্ষামূলক ভাষা। লিটন দাস প্রকাশ্যে খেলোয়াড়দের পাশে দাঁড়িয়েছেন। এটা নেতৃত্বের সংকেত, কিন্তু একইসাথে এটাও সংকেত যে দলের ভেতরে বাইরের সমালোচনার চাপ আছে, আর সেই চাপ ম্যানেজ করার জন্যই বার্তাটা সমষ্টিগত করে তোলা হয়েছে। ক্রিকেট-সাংবাদিক হিসেবে আমি এটাকে দুর্বলতা বলে দেখি না, দেখি যোগাযোগের কৌশল হিসেবে। প্রশ্নটা হলো — কৌশলটা যখন স্কোরকার্ডের সমস্যা ঢেকে রাখে, তখন কে দায় নেয়?

চট্টগ্রামে একটা জায়গা আছে যেখানে আমি এখনো মাঝে মাঝে যাই, দর্শকশূন্য অবস্থায়। ২০২০ সালের আগস্টে এম এ আজিজ স্টেডিয়ামে চট্টগ্রাম আবাহনী আর বসুন্ধরা কিংসের ০-০ ড্র হয়েছিল, দর্শক ছাড়া। চোদ্দটা কার্ডবোর্ড কাটআউট, কোনো স্লোগান নেই, শুধু বলের প্রতিধ্বনি। সেই রিপোর্ট লেখার সময় নয়জন খেলোয়াড় আর পনেরোজন দর্শকের সঙ্গে তিন সপ্তাহ কথা বলেছিলাম। শিখেছিলাম, অনুপস্থিতিও একটা চরিত্র, শূন্যতা নয়। খালি এম এ আজিজ স্টেডিয়ামের নীরবতা আমাকে শিখিয়েছিল, স্টেডিয়াম মানুষ দিয়ে শ্বাস নেয়।

আর এই কারণেই এই হারের গল্পে আমি স্ট্যান্ডের কথা ভাবি। যে স্ট্যান্ডে দর্শক আছে, সেই স্ট্যান্ডেই প্রত্যাশা থাকে। প্রত্যাশা থাকলে হতাশাও থাকে। আর হতাশার ভাষা যদি সবসময় ক্ষমা হয়, তাহলে প্রশ্ন করার ভাষাটা কোথায় থাকে?

এখন আসি সেই দিকে, যেটা সামনের দিকে তাকায়। এই হার কোনো কাঠামোগত সংকট নয়, কারণ টুর্নামেন্টটা কম-ঝুঁকির। কিন্তু এটা একটা স্পষ্ট সংকেত। পাওয়ারপ্লে ব্যাটিংয়ের ভঙ্গুরতা আর ডেথ ওভারের বোলিং — এই দুই জায়গা একই ম্যাচে ভাঙা মানে দুই জায়গায় আলাদা প্রশিক্ষণ দরকার। পাওয়ারপ্লের জন্য আলাদা ব্যাটিং মডিউল, আর শেষ চার ওভারের জন্য আলাদা স্পেশালিস্ট বোলার — এটা পরিকল্পনার প্রশ্ন, প্রতিভার প্রশ্ন নয়।

একটা নকআউট ম্যাচ কোনো সিস্টেমের প্রমাণ নয়, কিন্তু একটা নকআউট ম্যাচের দুই দশ ওভার একটা অভ্যাসের প্রমাণ হতে পারে। বাংলাদেশের টি-টোয়েন্টি ইতিহাসে আমরা বারবার দেখেছি — দ্রুত শুরু, মাঝখানে থেমে যাওয়া, শেষে ছোট রানে অলআউট। এই ম্যাচটা সেই অভ্যাসের আরেকটা পাতা, শুধু এবার পটভূমিটা ছিল এশিয়ান গেমস, আর বিপক্ষে ছিল শ্রীলঙ্কার রিজার্ভ।

আমার চোখে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্তটা এখনো নেওয়া হয়নি। সেটা হলো — বিসিবি কি এই হারকে একটা পর্যালোচনার কারণ হিসেবে নেবে, নাকি ক্ষমার বাক্যটাকে একটা ক্লোজার হিসেবে ধরে নেবে? প্রথমটা হলে আগামী আইসিসি চক্রের আগে দল নতুন করে সাজানোর সুযোগ পাবে। দ্বিতীয়টা হলে একই ধরনের ধস আমরা আবার দেখব, হয়তো আরও বড় মঞ্চে।

আর যদি এশিয়ান গেমসের পরে ক্রিকেট অলিম্পিকের মঞ্চে (২০২৮, লস অ্যাঞ্জেলেস) প্রবেশ করে, তাহলে মাল্টি-স্পোর্ট ক্রিকেটের গুরুত্ব বাড়বে, আর বোর্ডগুলোর দল নির্বাচনের তীব্রতাও বদলাবে। তখন দ্বিতীয় সারির দল পাঠানোর অজুহাতটা আর টিকবে না, প্রত্যাশাটাও কমবে না। কাজেই আজকের হারকে আজকের হালকা মঞ্চ ভেবে উড়িয়ে দেওয়াটা ভুল হিসাব হবে।

চট্টগ্রামে রাত সাড়ে এগারোটার সেই চা-স্টলে ফিরে যাই। চায়ের কাপ ঠান্ডা, স্কোরটা স্থির — ১০২। একজন বয়স্ক ভদ্রলোক বললেন, কী হলো রে, জিতল না? আমি বললাম, শুরুটা ভালো ছিল। উনি বললেন, শুরুর জন্য কেউ ম্যাচ দেখে না।

বাক্যটা আমার মাথায় থেকে যায়। কারণ ক্রিকেটে কেবল শেষটা মনে থাকে। কিন্তু বিশ্লেষণে কেবল শেষটা দেখলে কারণটা হারিয়ে যায়। এই ম্যাচে কারণটা দুটো দশ ওভারে লেখা ছিল — প্রথমটায় আমরা নিয়ন্ত্রণ নিয়েছিলাম, দ্বিতীয়টায় সেটা ছেড়ে দিয়েছিলাম। প্রশ্নটা এখন এই নয়, আমরা হেরেছি কি না। প্রশ্নটা হলো — পরেরবার যখন ৫১/৪ হবে, আমরা কি জানব তারপর কী করতে হয়?