অন-চেইন রেমিট্যান্স করিডোর: ডলারের স্রোত আর ব্যাংক-খাতার ফাঁক

গত ১১ মার্চ ভোর ২টা ১৪ মিনিট। ঢাকার কাজের টেবিলে ল্যাপটপ খোলা, স্ক্রিনে TRON নেটওয়ার্কের একটি ওয়ালেট-অ্যালার্ট জ্বলছে। পরের ১৮ মিনিটে ওই একটি ঠিকানা থেকে বেরিয়ে গেল ৩ কোটি ৪৭ লাখ USDT — ডলারে ৩৪ কোটি ৭০ লাখের কিছু বেশি। গড়ে প্রতি মিনিটে ১ কোটি ৯০ লাখ ডলার। পুরো লেনদেনের গ্যাস ফি যোগ করলে খরচ দাঁড়ায় ৪১ ডলারের নিচে।

একই সকালে, একই শহরে, একটি বাণিজ্যিক ব্যাংকের রেমিট্যান্স কর্নারে প্রবাসী এক শ্রমিকের পাঠানো ৩০০ ডলার জমা পড়ল। ফি কাটা হলো ৮ ডলার। সেটেলমেন্টে সময় লাগল ৩৬ ঘণ্টা।

দুই লেজার, দুই সত্য। একটা অন-চেইনে সবার সামনে খোলা, আরেকটা ব্যাংকের অভ্যন্তরীণ খাতায় চাপা। বছর ধরে খেলার ডেটা নিয়ে কাজ করতে করতে আমি শিখেছি, স্প্রেডশিট কোনো খাঁচা ছিল না, ওটা ছিল মঠ — সংখ্যা পরিষ্কার করা, মডেল গড়া, শব্দ ঠেলে সরানো আমার নিত্যকর্ম। এই ভোরে বুঝলাম, লেজার বদলালেও প্রশ্ন একই: কোন সংখ্যা সত্যি বলছে, আর কোনটা কেবল দেখা যাচ্ছে?

বাংলাদেশের অর্থনীতিতে রেমিট্যান্স কেবল একটি লাইন আইটেম নয়, এটি গ্রামীণ সঞ্চয়, শহরের ভাড়া, এবং হাসপাতালের বিল মেটানোর নীরব অবকাঠামো। বাংলাদেশ ব্যাংকের হিসাবে ২০২৩-২৪ অর্থবছরে দেশে এসেছে প্রায় ২৩ দশমিক ৯ বিলিয়ন ডলার রেমিট্যান্স। এর একটি বড় অংশ আসে সৌদি আরব, সংযুক্ত আরব আমিরাত, মালয়েশিয়া, কাতার ও ওমান থেকে। পাঠানোর সময় প্রতিটি প্রবাসী যে খরচ বহন করেন, সেটাই এখানে আসল গল্প। বিশ্বব্যাংকের সর্বশেষ হিসাবে বিশ্বজুড়ে রেমিট্যান্স পাঠানোর গড় খরচ এখনো ৬ শতাংশের বেশি, অথচ টেকসই উন্নয়ন লক্ষ্যমাত্রা ঠিক করেছে ৩ শতাংশ।

এই ফাঁকের ভেতরেই ঢুকে পড়েছে ব্লকচেইন। স্টেবলকয়েন — বিশেষ করে USDT ও USDC — এখন আন্তঃসীমান্ত মূল্য স্থানান্তরের সবচেয়ে বড় অনানুষ্ঠানিক রেল। ২০২৪ সালের শেষ দিকে USDT-র সার্কুলেটিং সরবরাহ ১২০ বিলিয়ন ডলার ছাড়িয়ে যায়, আর TRON নেটওয়ার্ক স্টেবলকয়েন ট্রান্সফারে শীর্ষে ওঠে, কারণ এর গ্যাস ফি কম এবং সেটেলমেন্ট কয়েক সেকেন্ডে হয়ে যায়। অর্থাৎ, যে পথে ঢাকার বাইরে ডলার জমা হয়, তার একটি অংশ এখন SWIFT-এর চেয়ে দ্রুততর, সস্তা রেলে চলে।

তবু খবরের শিরোনাম আর প্রকৃত হিসাব এক জায়গায় থামে না। আমার কাজের নিয়ম সহজ — কোনো সিদ্ধান্তের আগে অন্তত তিনটি পরিমাপ। আজ সেই নিয়মেই বিষয়টি খুলে দেখা যাক।

প্রথম পরিমাপ: অন-চেইন ট্রান্সফার ভলিউম নিজেই প্রমাণ নয়। চেইন-অ্যানালিটিক্স প্ল্যাটফর্মগুলো দেখায়, প্রতিদিন কয়েক বিলিয়ন ডলারের স্টেবলকয়েন নড়াচড়া করে। কিন্তু এর বড় অংশ ব্যক্তিগত পাঠানো রেমিট্যান্স নয়, বরং এক্সচেঞ্জের অভ্যন্তরীণ ওয়ালেট-টু-ওয়ালেট রিব্যালান্সিং। একটি সেন্ট্রালাইজড এক্সচেঞ্জ যখন তার হট-ওয়ালেট থেকে কোল্ড-ওয়ালেটে USDT সরায়, তখন চেইনে বিশাল ট্রান্সফার দেখা যায়, অথচ সেটি কারও বাড়িতে পৌঁছায়নি। ভলিউম আর প্রকৃত ব্যবহারের মধ্যে এই ব্যবধানটাই প্রথম ফাঁদ।

দ্বিতীয় পরিমাপ: খরচের তুলনা দুই ধাপে ভাগ করতে হয়। অন-চেইন লেগে গ্যাস ফি প্রায় শূন্য — ১১ মার্চের ওই ৩ কোটি ৪৭ লাখ ডলারের লেনদেনে খরচ ছিল ৪১ ডলারের নিচে, অর্থাৎ ০ দশমিক ০০০১ শতাংশের কাছাকাছি। কিন্তু ব্যাংক-রেলের ৩০০ ডলারে ৮ ডলার ফি মানে ২ দশমিক ৬৭ শতাংশ। সংখ্যায় পার্থক্য বিশাল। অথচ শেষ ধাপে যে ফিয়াট ক্যাশ-আউট হয় — স্থানীয় এজেন্ট, ব্যাংক অ্যাকাউন্ট, মোবাইল ওয়ালেট — সেখানে আবার ফি যোগ হয়। তাই স্টেবলকয়েনের সস্তাত্ব কেবল প্রথম ধাপের সস্তাত্ব।

তৃতীয় পরিমাপ: সেটেলমেন্টের গতি বনাম ভ্যালু ডেট। চেইনে ট্রান্সফার কনফার্ম হতে ৩ থেকে ৫ সেকেন্ড, TRON-এ তা আরও কম। ব্যাংক ট্রান্সফারে ৩৬ ঘণ্টা, কখনো ২ থেকে ৩ কার্যদিবস। কিন্তু গতি মানে নগদ নয়। প্রবাসীর পরিবার যদি ডলারকে টাকায় ভাঙতে না পারে, তবে সেটেলমেন্ট গতির কোনো মানে নেই। এই জায়গায় ব্লকচেইনের গল্প থেমে যায়, আর শুরু হয় তরলতার গল্প।

এখন আসা যাক সেই তথ্যে, যা এই তিন পরিমাপ মিলিয়ে দেখায়।

ব্লকচেইন-ভিত্তিক রেমিট্যান্স স্টার্টআপ ও করিডোর অপারেটররা সাধারণত দুটি মডেলে কাজ করে। প্রথমটি সরাসরি অন-চেইন মডেল — প্রেরক দেশে স্টেবলকয়েন কেনা হয়, চেইনে পাঠানো হয়, গন্তব্য দেশে স্থানীয় পার্টনার ক্যাশ-আউট করে। দ্বিতীয়টি হাইব্রিড মডেল — ব্যাংক বা পার্টনার ইনস্টিটিউশন অন-চেইনে সেটেল করে, কিন্তু গ্রাহকের হাতে ফিয়াট পৌঁছায় প্রচলিত চ্যানেলে। দুটোর মধ্যে পার্থক্য হলো, দ্বিতীয়টিতে চেইন কেবল মধ্যস্থ সেটেলমেন্ট স্তর, শেষ গ্রাহকের অভিজ্ঞতায় কোনো ব্লকচেইন থাকে না।

আমার হিসাবে, দ্বিতীয় মডেলটাই বাস্তবে বেশি টিকে থাকে। কারণ প্রবাসী শ্রমিক স্টেবলকয়েন চান না, তিনি চান পরিবারের হাতে টাকা পৌঁছাক এবং সেটি ব্যাংক স্টেটমেন্টে লেখা থাকুক। তাই যে সংস্থা শুধু চেইনের গতি নিয়ে গর্ব করে, কিন্তু স্থানীয় ক্যাশ-আউট নেটওয়ার্ক তৈরি করেনি, তাদের গল্প তিন মাসের বেশি চলে না।

এই জায়গায় ঢাকা আমাকে শিখিয়েছে, একটি নিউজলেটার নীরব প্রতিরোধ হতে পারে — একইভাবে একটি সঠিক লেজারও নীরব ন্যায়বিচার হতে পারে। যে সংস্থা শেষ ধাপের খরচ গোপন করে, সে আসলে গ্রাহককে অন্ধকারে রাখে।

বিষয়টির আরও একটি স্তর আছে, যেটি সাধারণত খবরে আসে না — টোকেনাইজড ডিপোজিট। কিছু বড় ব্যাংক এখন আমানতকে অন-চেইনে টোকেনাইজ করে পরীক্ষা চালাচ্ছে, যাতে আন্তঃসীমান্ত সেটেলমেন্ট ব্যাংক-টু-ব্যাংক দ্রুত হয়। এখানে ব্লকচেইন আর ক্রিপ্টো এক জিনিস নয়। এখানে চেইন কেবল একটি সেটেলমেন্ট প্রোটোকল, আর ব্যালান্স শিটের নিয়ন্ত্রণ থাকে ব্যাংকের হাতেই। বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে এটিই সবচেয়ে ব্যবহারযোগ্য পথ, কারণ বাংলাদেশ ব্যাংক স্পষ্টভাবে ক্রিপ্টো লেনদেন নিষিদ্ধ রেখেছে, অথচ ব্লকচেইন-প্রযুক্তির সেটেলমেন্ট সম্ভাবনাকে পুরোপুরি উড়িয়ে দেয়নি।

অর্থাৎ নীতিনির্ধারণের স্তরে দুই ধরনের ব্লকচেইন আছে: একটি অনুমতিহীন পাবলিক নেটওয়ার্ক, আরেকটি অনুমতিপ্রাপ্ত প্রাইভেট বা কনসোর্টিয়াম নেটওয়ার্ক। রেমিট্যান্স করিডোরের জন্য দ্বিতীয়টি দ্রুত, নিরীক্ষাযোগ্য এবং নিয়ন্ত্রকের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ। প্রথমটির গতি বেশি, কিন্তু জবাবদিহি কম।

এখানেই একটি সূক্ষ্ম বিভ্রান্তি তৈরি হয়। অনেকেই ভাবেন, চেইনে ট্রান্সফার দৃশ্যমান মানে সবকিছু স্বচ্ছ। বাস্তব অন্য কথা। পাবলিক চেইনে আপনি কেবল দেখতে পান, একটি ঠিকানা থেকে আরেকটি ঠিকানায় কত ডলার গেল। আপনি দেখতে পান না, পেছনে কে বসে আছে, কার জন্য টাকা পাঠানো হচ্ছে, কিংবা সেই অর্থের উৎস কোথায়। অর্থাৎ চেইন স্বচ্ছতা দেয় লেনদেনের স্তরে, পরিচয়ের স্তরে নয়। নিয়ন্ত্রক যদি কেবল চেইন দেখে সিদ্ধান্ত নেন, তিনি অর্ধেক ছবি দেখবেন।

আমার কাজে আমি এটাকে বলি 'দেখা আর জানার মধ্যে ফাঁক'। স্কোরবোর্ড যেমন দেখায় কে জিতল, কিন্তু বলে না কেন জিতল — চেইনও তেমন। এটা অনুমান করার বিষয় নয়, এটা লেজারের সীমাবদ্ধতার সরল সত্য। ২০১৮-র পর আমি জেতা-হারার হিসাব ছেড়ে জিজ্ঞেস করতে শুরু করি, মডেল কী মিস করছে। এই ভোরে সেই একই প্রশ্ন ফিরে এল: চেইন কোন সংখ্যাটা গোপন রাখছে?

উত্তরটা আংশিকভাবে আছে ডেটার ভেতরেই। অন-চেইন বিশ্লেষণে একটি পরিচিত ঘটনা হলো, বড় ভলিউমের একটা অংশ ওয়াশ ট্রেডিং বা নিজের-নিজের লেনদেন। কিছু টোকেনে এই অনুপাত ৫০ শতাংশ ছাড়ায়। রেমিট্যান্সেও একই ফাঁদ থাকে, যদি করিডোর অপারেটর তার নিজস্ব ওয়ালেটে টাকা ঘোরাতে থাকে ট্র্যাকিং বাড়ানোর জন্য। তাই পরিমাপ করার সময় আমাদের মেট্রিক হতে হবে 'ইউনিক সেন্ডার থেকে ইউনিক রিসিভার', শুধু মোট ভলিউম নয়।

এবার আসা যাক সেই দিকে, যেটি গল্পের সবচেয়ে আরামদায়ক অংশকেও অস্বস্তিকর করে তোলে।

ব্লকচেইন রেমিট্যান্সের পক্ষে যুক্তিটি সরল: দ্রুত, সস্তা, নিরীক্ষাযোগ্য। সমস্যা হলো, এই যুক্তিটি পুরো করিডোরের কেবল মধ্যভাগ ব্যাখ্যা করে। প্রেরকের ব্যাংক অ্যাকাউন্ট থেকে স্টেবলকয়েন কেনা, গন্তব্যে ফিয়াটে ভাঙা, এবং সেই টাকা পরিবারের হাতে পৌঁছানো — এই তিনটির কোথাও ব্লকচেইন প্রায় অদৃশ্য। অথচ খরচের সবচেয়ে বড় অংশ এখানেই থাকে।

বিশ্বব্যাংকের খরচের হিসাবে যে ৬ শতাংশ গড় দেখা যায়, তার বড় অংশ আসে ক্যাশ-আউট ও বিনিময় হার মার্জিন থেকে, নেটওয়ার্ক ফি থেকে নয়। তাই কোনো সংস্থা যদি বলে, 'আমরা সেটেলমেন্ট ফি শূন্যে নামিয়ে এনেছি', তাহলে জিজ্ঞেস করতে হবে — বিনিময় হারের স্প্রেড কত? ক্যাশ-আউট ফি কত? এই প্রশ্ন না করলে সস্তার গল্প কেবল প্রতারণার সুন্দর মোড়ক হয়ে থাকে।

আরও একটি জিনিস আছে, যেটি প্রায় কেউ বলেন না। স্টেবলকয়েনের মান স্থিতিশীল থাকে, যদি তার রিজার্ভ সত্যি হয়। কিন্তু করিডোর যদি এমন স্টেবলকয়েন ব্যবহার করে, যার রিজার্ভ নিরীক্ষিত নয়, তবে প্রবাসীর সঞ্চয় এক রাতে বাষ্প হয়ে যেতে পারে। এটা কাল্পনিক ভয় নয়, বরং লেজার ও বাস্তবতার মধ্যে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সেতু। যে সংস্থা রিজার্ভের প্রমাণ প্রকাশ করে না, তার কাছে টাকা পাঠানো মানে বিশ্বাসের ওপর বাজি ধরা।

এখানেই আমার দ্বিতীয় সতর্কতা। চেইনে দৃশ্যমানতা আর আর্থিক নিরাপত্তা এক নয়। চেইন লেনদেন স্থায়ী ও অপরিবর্তনীয় — ভুল ঠিকানায় গেলে টাকা ফেরানোর কোনো উপায় নেই। ব্যাংক ভুল হলে ফিরিয়ে আনার প্রক্রিয়া আছে, চেইনে নেই। তাই যে গতি আমরা ব্লকচেইনের গুণ বলে গাই, সেটিই তার সবচেয়ে বড় ঝুঁকি।

তৃতীয় সতর্কতা নিয়ন্ত্রণ নিয়ে। বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে ক্রিপ্টো নিষিদ্ধ, তাই কোনো অনুমতিহীন রেল ব্যবহার করলে প্রবাসী আইনি ঝুঁকিতে পড়েন। অথচ চাহিদা থামে না, কারণ খরচ বেশি আর সময় বেশি। এই ফাঁকে অনানুষ্ঠানিক চ্যানেল বাড়ে, আর সেটি নিয়ন্ত্রকের চোখের বাইরে চলে যায়। অর্থাৎ নিষেধাজ্ঞা চাহিদা মেটায় না, বরং চাহিদাকে অন্ধকারে ঠেলে দেয়।

আমার হিসাবে সবচেয়ে বাস্তবসম্মত পথ হলো অনুমতিপ্রাপ্ত সেটেলমেন্ট নেটওয়ার্ক, যেখানে ব্যাংক ও নিয়ন্ত্রক উভয়েই অংশীদার। এমন মডেলে চেইন কেবল দ্রুততর ব্যাংক-রেল, আর গ্রাহক পান কম খরচ ও দ্রুত সেটেলমেন্ট। এটি চটকদার নয়, কিন্তু টেকসই।

এই পুরো আলোচনার একটা মেটা-স্তর আছে, যেটি আমি ব্যক্তিগতভাবে গুরুত্বপূর্ণ মনে করি। প্রযুক্তি যত দ্রুত বদলায়, ডেটা-সাক্ষরতা তত বেশি জরুরি হয়ে পড়ে। যে প্রবাসী জানেন না বিনিময় হারের স্প্রেড কী, তিনি সবচেয়ে ভালো প্রযুক্তিতেও ঠকবেন। তাই ব্লকচেইন রেমিট্যান্সের প্রকৃত সাফল্য মাপা হবে লেনদেনের গতিতে নয়, বরং সাধারণ মানুষের বোঝার ক্ষমতায়।

আর এখানেই ফিরে আসে আমার সেই পুরনো অভ্যাস — সংখ্যাকে প্রশ্ন করা। গত ১১ মার্চের ৩ কোটি ৪৭ লাখ USDT হয়তো কেবল একটি এক্সচেঞ্জের অভ্যন্তরীণ নড়াচড়া, হয়তো সত্যিই কোনো করিডোরের সেটেলমেন্ট। দুটোই সম্ভব। লেজার আমাকে সম্ভাবনা দেখায়, নিশ্চয়তা দেয় না। এই সীমাবদ্ধতা স্বীকার করাই বিশ্লেষণের প্রথম শর্ত।

তাই সামনের দিনগুলোতে আমি তিনটি সিগন্যাল লক্ষ্য করব। প্রথমত, অনুমতিপ্রাপ্ত সেটেলমেন্ট নেটওয়ার্কে ব্যাংকের প্রকৃত অংশগ্রহণ বাড়ছে কি না। দ্বিতীয়ত, রিজার্ভ-প্রমাণ প্রকাশকারী স্টেবলকয়েনের করিডোর ব্যবহার বাড়ছে কি না। তৃতীয়ত, রেমিট্যান্স খরচের হিসাব প্রকাশে ক্যাশ-আউট ফি আলাদা করে দেখানো হচ্ছে কি না। এই তিনটি বদলালে ব্লকচেইন রেমিট্যান্স কেবল পরীক্ষা নয়, বাস্তব হবে।

শেষ প্রশ্নটি পাঠকের জন্য। প্রবাসীর পাঠানো ডলার যদি সেকেন্ডে পৌঁছে যায়, কিন্তু ফি নিয়ে কেউ স্পষ্ট করে না বলে, তবে সেই গতির মূল্য কত? ব্লকচেইন সেই উত্তর দিতে পারে, যদি আমরা কেবল ভলিউম নয়, বরং সেই ফাঁকটুকুও দেখতে শিখি।