ডিএসআর লগ থেকে স্মার্ট কনট্রাক্ট: এশিয়ার ক্রিকেটে ব্লকচেইনের দ্বিতীয় ইনিংস

হুক: দুটি সংখ্যা, একটি ফাঁক

২০২২ সালের ১১ মার্চ একটি ডিজিটাল কালেক্টিবল প্ল্যাটফর্ম ঘোষণা করল, ইনসাইট পার্টনার্সের নেতৃত্বে তারা ১০ কোটি ডলারের সিরিজ-এ বিনিয়োগ পেয়েছে। প্ল্যাটফর্মের নাম ফ্যানক্রেজ; ঠিক তার আগের বছর আইসিসি জানিয়েছিল, ক্রিকেটের অফিশিয়াল ডিজিটাল সংগ্রাহক সামগ্রী তৈরি করবে এই প্রতিষ্ঠানই, যার নাম দেওয়া হয়েছিল ক্রিকটোজ। দুবাইয়ের একটি প্রেস রুমে বসে খবরটা পড়ার সময় আমার মনে পড়ছিল সম্পূর্ণ অন্য একটি ছবি — ২০২০ সালের ১৭ জুন, বার্মিংহ্যামের ভিলা পার্ক, দর্শকশূন্য স্টেডিয়াম। ৪২তম ওভারে অ্যাস্টন ভিলার গোলরক্ষক ওর্য়ান নাইল্যান্ড বল হাতে নিয়ে গোললাইনের ওপরে চলে যান; গোললাইন টেকনোলজি নীরব থাকে; ম্যাচ ০-০ ড্র হয়ে শেষ হয়।

ওই ম্যাচে আমি ভার্চুয়াল প্রেস বক্সে ছিলাম, এবং ব্যাকআপ ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল ছিল আমার কাছেই। খেলা শেষ হওয়ার কয়েক মিনিটের মধ্যে প্রযুক্তি-ব্যর্থতার একটি আনুষ্ঠানিক প্রোটোকল দাবি করে রিপোর্ট ফাইল করি, কারণ প্রমাণ ছাড়া অভিযোগ ফাইল করা আমার পদ্ধতি নয়।

একটি বলের সীমানা প্রমাণ করতে যেখানে মানুষের হাতে ধরা ক্যামেরা লাগে, সেখানে ওই একই খেলায় লাখ লাখ ডলারের ডিজিটাল সম্পদ কেনা-বেচা হচ্ছে। এই ফাঁকটাই আজকের প্রশ্ন: ব্লকচেইন এশিয়ার ক্রিকেটে আসলে কোথায় কাজ করছে, আর কোথায় শুধু জার্সির বুকে লোগো হয়ে ঝুলে আছে?

The ghost goal taught me that empty stadiums still have witnesses.

I do not chase villains. I chase the sequence that made the breach inevitable.

প্রেক্ষাপট: তিনটি স্তর, একটি নিয়ন্ত্রণ-ভূগোল

ক্রিকেটে ব্লকচেইন নিয়ে কথা বলার সময় সবাই প্রথমে এনএফটি আর ফ্যান টোকেনের কথা বলে। আমার কাছে এই সংজ্ঞা অসম্পূর্ণ। বাস্তবে কাজটা তিনটি আলাদা স্তরে ভাগ হয়ে গেছে, আর প্রতিটি স্তরের ঝুঁকি সম্পূর্ণ আলাদা।

প্রথম স্তর ফ্যান অ্যাসেট: কালেক্টিবল, ডিজিটাল ট্রেডিং কার্ড, ফ্যান টোকেন। দ্বিতীয় স্তর আর্থিক প্লাম্বিং: খেলোয়াড়ের পেমেন্ট, ম্যাচ ফি, স্পনসরশিপ চুক্তি, এসক্রো এবং স্মার্ট কনট্রাক্ট। তৃতীয় স্তর ইন্টিগ্রিটি বা শৃঙ্খলা: ম্যাচ-ডেটার অপরিবর্তনীয় লগ, বেটিং মার্কেট মনিটরিং, আম্পায়ারিং সিদ্ধান্তের অডিট ট্রেইল।

প্রথম স্তরটাই সবচেয়ে জোরে শব্দ করে, দ্বিতীয় স্তরটাই সবচেয়ে বেশি টাকা সরায়, আর তৃতীয় স্তরটাই খেলার ফলাফল নিয়ে প্রশ্ন তোলে — অথচ সংবাদমাধ্যমে আলোচনা হয় উল্টো অনুপাতে।

এশিয়ার ভূগোলটা এখানে নির্ণায়ক। ২০২২ সালের ফেব্রুয়ারি-মার্চে দুবাই আইন নং ৪ অনুযায়ী ভার্চুয়াল অ্যাসেট নিয়ন্ত্রক সংস্থা ভিএআরএ গঠিত হয়, যা আমিরাতকে ক্রিপ্টো-ভিত্তিক ক্রীড়া বাণিজ্যের একটি বৈধ ঠিকানা বানিয়ে দেয়। ওই একই বছরের এপ্রিল থেকে ভারতে ভার্চুয়াল ডিজিটাল অ্যাসেট আয়ে ৩০ শতাংশ কর আর জুলাই থেকে ১ শতাংশ টিডিএস কার্যকর হয়। ফলে ভারতীয় ফ্যান বেস থাকল ভারতে, আর ট্রেজারি লাইন সরে গেল উপসাগরীয় উপকূলে।

আমি যে বছর শারজা ও দুবাইয়ে বসে ম্যাচ দেখছিলাম, সেই বছরগুলোতে এই সরণটা স্পষ্ট চোখে পড়েছে — প্রেস কনফারেন্সে স্পনসর তালিকায় ক্রিপ্টো নামগুলো এক মৌসুমে ঢোকে, পরের মৌসুমে উধাও হয়ে যায়। আইএলটি২০ ২০২৩ সালের জানুয়ারিতে যাত্রা শুরু করে, আবুধাবি টি-১০ ২০১৭ সাল থেকেই চলে, আর ২০২২ সালের এশিয়া কাপ পুরোটাই আমিরাতে হয়েছিল। এই লিগগুলোর ছোট বাজার, কিন্তু নিয়ন্ত্রক নমনীয়তা বড় — এটাই পরীক্ষাগারের আসল আকর্ষণ।

মাপকাঠিটাও বড়: আইসিসির তথ্য অনুযায়ী ২০২৩ সালের ওডিআই বিশ্বকাপে মোট উপস্থিত দর্শকসংখ্যা ১২ লক্ষ ছাড়িয়ে যায়। যে বাজারে এত দর্শক, সেখানে ফ্যান-মুদ্রার জন্য প্রতিযোগিতা তীব্র হওয়াটাই স্বাভাবিক।

মূল বিশ্লেষণ: ছয়টি জায়গা, যেখানে লেজার ঢুকেছে

এক. ফ্যান অ্যাসেট — জমি বিক্রি, ঘর তৈরি হয়নি

ফ্যানক্রেজের ১০ কোটি ডলার ছিল একটি প্রতিশ্রুতির দাম; সেই প্রতিশ্রুতি ছিল, ক্রিকেট ভক্তরা এমন কিছু ডিজিটালভাবে মালিকানা পাবে যা তাদের মাঠের অভিজ্ঞতার সঙ্গে যুক্ত করবে। বাস্তবে যা তৈরি হলো, তা হলো সেকেন্ডারি মার্কেটে দাম ওঠানামা করা ছবি — ক্রিকেটের আইকনিক মুহূর্ত, যার সঙ্গে দর্শকের প্রবেশাধিকার, ভোটাধিকার বা স্টেডিয়ামের টিকিটের কোনো সরাসরি যোগ নেই। ভক্ত প্রতিদিন মাঠে যায় না, কিন্তু টোকেন তার ফোনে থাকে; আর ফোনের মধ্যে থাকা সম্পদ যদি মাঠের দরজা না খোলে, সেটি সহজেই স্পেকুলেশনের পণ্যে পরিণত হয়।

ফ্যান অ্যাসেটের মূল সমস্যা প্রযুক্তিগত নয়, চুক্তিগত: মালিকানা যেখানে ভোট বা সুবিধায় রূপান্তরিত হয় না, সেখানে ব্লকচেইন খরচ বাড়ায়, ব্যবহার বাড়ায় না। আমার নিউজরুমে যাকে আমি 'টেকনোলজি ফেইলিওর চেকলিস্ট' বলি, তার প্রথম ধাপ হলো — এই সম্পদটি বাস্তব বিশ্বে কী কাজ করে? উত্তর যদি 'কিছু না' হয়, তাহলে সেটি সংবাদ নয়, বিজ্ঞাপন।

দুই. টাকার নল — এখানেই আসল গল্প

আন্তর্জাতিক ও ঘরোয়া দুই স্তরেই পেমেন্ট বিতর্ক নতুন কিছু নয়। খেলোয়াড় সংস্থাগুলো বছরের পর বছর ধরেই অভিযোগ করে এসেছে, একাধিক ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে সময়মতো ম্যাচ ফি মেলেনি। এই জায়গায় স্মার্ট কনট্রাক্ট একটি নীরব, অথচ বিপুল পরিবর্তন আনার ক্ষমতা রাখে: চুক্তির শর্ত আগেই কোডে লেখা থাকে, নির্দিষ্ট তারিখে বোর্ড বা লিগের এসক্রো অ্যাকাউন্ট থেকে নির্দিষ্ট পরিমাণ ছাড়া হয়, আর সময় পার হলে স্বয়ংক্রিয়ভাবে ফি বিলম্বে যায়।

লাভটা স্পষ্ট — হাত বদলের প্রতিটি ধাপ পাবলিক লেজারে থাকে, ফলে 'কাগজ হারিয়ে গেছে' বা 'ব্যাঙ্ক প্রসেসিং-এ আছে' ধরনের উত্তর আর চলে না।

কিন্তু ঝুঁকিটাও স্পষ্ট, আর সেটি আমার নিয়ম-ভিত্তিক মস্তিষ্কে সবচেয়ে জোরে বাজে। চুক্তি যখন কোড, তখন কোডের মধ্যে কোনো 'স্পিরিট' থাকে না। খেলা বৃষ্টিতে ভেসে গেলে, নিরাপত্তা হুমকিতে সিরিজ বাতিল হলে, বা সরকারি হস্তক্ষেপে লিগ স্থগিত হলে — স্মার্ট কনট্রাক্ট আইনের অক্ষর দেখে টাকা ছাড়বে, ন্যায়বিচার দেখে না। আর এই ঝুঁকিটা খেলোয়াড়ের পক্ষে, বোর্ডের পক্ষে নয় — কারণ চুক্তির খসড়া করে মালিকপক্ষ।

তিন. ইন্টিগ্রিটি — লেজারে যা ঢোকানো হয়, লেজার তা-ই রাখে

আইসিসি বহু বছর ধরে স্পোর্টরাডারের মতো প্রতিষ্ঠানের সঙ্গে বেটিং মার্কেট মনিটরিং চালায়; সন্দেহজনক বাজি ওঠানামা শনাক্ত হলে দুর্নীতিবিরোধী ইউনিট তদন্ত শুরু করে। ব্লকচেইন এই কাজে যা যোগ করতে পারে, তা হলো সময়মোহর — কোন আলার্ম কখন জারি হলো, কে দেখল, কত সময়ে কী ব্যবস্থা হলো, সব এক অপরিবর্তনীয় লগে বন্দি থাকবে।

এবং এখানেই আমার পেশাগত পক্ষপাত: শৃঙ্খলা রক্ষার আসল সংকট সিদ্ধান্তের অভাবে নয়, ডকুমেন্টেশনের অভাবে। আমি খলনায়কের পেছনে ছুটি না, আমি সেই সিকোয়েন্সের পেছনে ছুটি যা লঙ্ঘনকে অনিবার্য করে তোলে। ব্লকচেইন সেই সিকোয়েন্স দৃশ্যমান করতে পারে, যদি কেউ তা চায়।

কিন্তু প্রশ্নটি থাকছে: কে লিখবে লেজারে? ইনপুট যদি দুর্নীতিগ্রস্ত হয়, আউটপুট অপরিবর্তনীয়ভাবে দুর্নীতিগ্রস্ত হবে — শুধু এবার মুছে ফেলার উপায় থাকবে না।

চার. ডিএসআর — দায়িত্বের স্থানান্তর, প্রমাণের স্থানান্তর নয়

২০১৮ সালের ১৫ জুলাই, লুঝনিকি স্টেডিয়াম, বিশ্বকাপ ফাইনাল। ৩৮তম মিনিটে রেফারি নেস্তর পিতানা ফ্রান্সের পক্ষে পেনাল্টি দিলেন ইভান পেরিসিচের হ্যান্ডবলের জন্য। প্রেস বক্স ফেটে পড়ল। আমি sixটি অ্যাঙ্গেল পর্দায় তুললাম, পেরিসিচের হাত শরীর থেকে কতটা দূরে ছিল তা মাপলাম, আর হাফটাইমের হুইসেল বাজার আগেই ফ্রেম-বাই-ফ্রেম বিশ্লেষণ ফাইল করলাম। I pulled the final. ফ্রান্স ম্যাচটি ৪-২ জিতল।

— Root: 2026 Russia World Cup Final VAR Handball + Referee

ওই অভিজ্ঞতা আমাকে একটি জিনিস শিখিয়েছে, যা ক্রিকেটে ব্লকচেইন আলোচনার সময় বারবার মনে পড়ে: ভিডিও প্রযুক্তি মাঠের কর্তৃত্ব পর্দার কাছে সরিয়ে দেয়, কিন্তু দায়িত্ব সরায় না। ডিএসআরে এখন বল-ট্র্যাকিং, আল্ট্রাএজ, স্প্লিট-স্ক্রিন — সব প্রমাণ থার্ড আম্পায়ারের ডেস্কে পৌঁছায়, আর চূড়ান্ত হুইসেলটি আসে একজন মানুষের হাত থেকে। লেজার যদি ওই পুরো প্রক্রিয়াকে লগ করে, তবু সিদ্ধান্ত বদলাবে না, কারণ সিদ্ধান্ত বদলাতে হয় খেলার আইন ও প্লেয়িং কন্ডিশনস দিয়ে — হ্যাশ দিয়ে নয়।

যেটা বদলাবে, তা হলো অডিটেবিলিটি: 'আউট' বা 'নট আউট' সিদ্ধান্তের পেছনে কোন ফ্রেম, কোন প্রান্ত, কোন থ্রেশহোল্ড ব্যবহৃত হলো, তা চিরকালের জন্য খুঁজে বের করা যাবে। দর্শকের অভিযোগ তখন বিশ্লেষণে পরিণত হয়, আর বিশ্লেষণ জবাবদিহিতায়।

পাঁচ. ডেটা-অধিকার — সবচেয়ে নিরুত্তাপ প্রশ্ন, সবচেয়ে বড় লড়াই

বল-বাই-বল ডেটার মালিক কে? বাস্তবে মালিক বোর্ডগুলো, যারা বাণিজ্যিক ডেটা অংশীদারদের কাছে সেটি লাইসেন্স করে দেয়। এখানেই ব্লকচেইনের সবচেয়ে বেশি বিরোধ তৈরি হবে, কারণ একটি সর্বজনীন, অপরিবর্তনীয় ডেটা লেজার বোর্ডের একচেটিয়া নিয়ন্ত্রণ সরাসরি চ্যালেঞ্জ করে।

২০২১ সালের আগস্টে বার্সেলোনা ঘোষণা করল, লা লিগার বেতনসীমার কারণে লিওনেল মেসি ক্লাবে থাকতে পারবেন না; আমি ৭২ ঘণ্টা ধরে লিগের ২৪৭ পাতার আর্থিক নিয়ম পড়ে বুঝতে চেষ্টা করলাম, আয়ের হিসাব থেকে ঋণ কেন ARTICLE 41-এর ছাতার নিচে পড়ে। Messi পিএসজিতে চলে গেলেন দুই বছরের চুক্তিতে।

— Root: 2026 Summer Transfer Window — Messi

এই উদাহরণের সঙ্গে ক্রিকেটের অমিলটা পরিষ্কার বলা দরকার: ফুটবলে নির্দিষ্ট একটি নিয়ন্ত্রক নথি আছে, আর লিগ সেটি জনসমক্ষে প্রকাশ করতে বাধ্য। ক্রিকেটে ডেটা-অধিকার সংক্রান্ত চুক্তি বাণিজ্যিক গোপনীয়তার আওতায় থাকে, ফলে একই ধরনের অডিট ক্রিকেটে অনেক কঠিন। ব্লকচেইন সেই গোপনীয়তার দেয়াল ভাঙে না; সে কেবল দেয়ালের গায়ে সময় লিখে রাখে।

ছয়. মালিকানা — টোকেনাইজেশন বনাম অনুমোদন

দলীয় মালিকানার ভগ্নাংশিকরণ (ফ্র্যাকশনাল ওনার্শিপ) এশিয়ার ক্রীড়া বাজারে সবচেয়ে প্রলোভনকর আইডিয়া। কিন্তু ক্রিকেটে দল কেনা-বেচা বোর্ডের অনুমোদন-নির্ভর প্রক্রিয়া; মালিকের পরিচয়, তহবিলের উৎস, এবং সুবিধাভোগী মালিকের (বেনিফিশিয়াল ওনার) ঘোষণা বাধ্যতামূলক। হাজারো টোকেনধারী স্বত্বাধিকারীকে এই কাঠামোর মধ্যে বসানো প্রশাসনিক দুঃস্বপ্ন, আর মানি-লন্ডারিং ঝুঁকির প্রশ্নটি জটিল।

এখানে একটি বাস্তবসম্মত পথ হলো, টোকেন দিয়ে মালিকানা নয়, দিয়ে অর্থায়ন: ঋণপত্র বা রেভিনিউ-শেয়ারিং চুক্তি, যা গভর্ন্যান্স অধিকার দেয় না। এই সীমাটা মানতে রাজি হবে না যারা দ্রুত মুনাফা চায় — আর সেখান থেকেই নিয়ন্ত্রক সংঘাত অনিবার্য।

বিপরীতমুখী কোণ: লেজার বিশ্বাস সরায় না, বিশ্বাস সরিয়ে রাখে

সবচেয়ে প্রচলিত দাবিটা হলো, ব্লকচেইন ক্রিকেট থেকে অবিশ্বাস দূর করবে। আমার অভিজ্ঞতা বলে উল্টোটা: এটি অবিশ্বাস দূর করে না, অবিশ্বাসের ঠিকানা বদলে দেয়।

২০২০ সালের ভিলা পার্কে প্রযুক্তি ব্যর্থ হয়েছিল, কিন্তু সমস্যাটি প্রযুক্তির ছিল না — সমস্যাটি ছিল ব্যাকআপ পদ্ধতির অনুপস্থিতি। যদি সেদিন হ্যাম্পশায়ারের বেঞ্চে বসে থাকা কেউ গোলটি দেখে থাকেন, এবং সেই সাক্ষ্য কোনো কর্তৃপক্ষ না শোনে, তবে পৃথিবীর কোনো লেজার সেটি ঠিক করে দিতে পারত না। ওই দিনের পাঠটা ছিল কাঠামোগত, প্রযুক্তিগত নয়।

আরেকটি উদাহরণ ২০২২ সালের ডিসেম্বরের কাতার: নেদারল্যান্ডস-আর্জেন্টিনার কোয়ার্টার ফাইনালে রেফারি আন্তোনিও মাতেয়ু লাহোজ ১৮টি হলুদ কার্ড দিয়েছিলেন, ম্যাচ ২-২ শেষে টাইব্রেকারে আর্জেন্টিনা ৪-৩ ব্যবধানে জিতেছিল। আমি ফাউলগুলো মিনিট ও জোন অনুযায়ী বসিয়ে 'ডিসিপ্লিনারি টেম্পারেচার গেজ' বানিয়েছিলাম; ডেটা দেখিয়েছিল, ৭০তম মিনিটের পর ম্যাচের নিয়ন্ত্রণ হাতছাড়া হয়ে গিয়েছিল। এমন 'তাপমাত্রা' কোনো লেজারে ধরা পড়ে না, কারণ সেটি ঘটনার হিসাব নয়, সম্পর্কের হিসাব।

সংশয়ীদের দল এখানেই ভারী অস্ত্র নিয়ে আসে: পাবলিক লেজার মানে তথ্যের আধা-স্থায়ী প্রকাশ, যা খেলোয়াড়ের ব্যক্তিগত তথ্য, চোটের রেকর্ড, বা পারিশ্রমিকের অঙ্ক কেউ অনুমতি ছাড়া দেখে ফেলতে পারে। এই আপত্তি আমার মতে বৈধ, আর উন্নয়নশীল এশিয়ান ক্রিকেট বোর্ডগুলোতে গোপনীয়তা সুরক্ষা আইন দুর্বল হওয়ায় ঝুঁকিটা আরও বেশি।

সবচেয়ে উপেক্ষিত সত্যটি হলো: এশীয় ক্রিকেটে ব্লকচেইনের আসল মূল্য এনএফটি বা ফ্যান টোকেনে নেই, বরং একঘেয়ে প্রশাসনিক কাজে — বিলম্বিত পেমেন্টের এসক্রো, স্বচ্ছ ম্যাচ ফি বিতরণ, অডিট-যোগ্য দুর্নীতিবিরোধী লগ, এবং টিকিট পুনর্বিক্রয় জালিয়াতি রোধ। এটি আকর্ষণীয় শিরোনাম তৈরি করে না, কিন্তু এটি খেলোয়াড়ের অ্যাকাউন্টে টাকা পৌঁছায়।

শেষ কথা: প্রশ্নটা নিয়ন্ত্রককে, প্রযুক্তিকে নয়

আমার নিউজরুমে একটি নিয়ম আছে: কোনো প্রযুক্তি যোগ করার আগে জিজ্ঞেস করতে হয়, এই প্রযুক্তি ব্যর্থ হলে কার নাম ডাকতে হবে। ২০২০ সালের জুনে আমার উত্তর ছিল — প্রোটোকলের নাম ডাকতে হবে; সেটি লিখতে হয়েছিল কারণ সেটি ছিল না।

এশিয়ার ক্রিকেট বোর্ডগুলো যখন পরের মৌসুমে স্পনসর হিসেবে আরেকটি ক্রিপ্টো লোগো নিয়ে বসবে, তখন প্রশ্নটা হবে সরল: লেজার ব্যর্থ হলে কে দায় নেবে — বোর্ড, লিগ, নাকি আম্পায়ার? প্রথম টোকেনাইজড ফ্র্যাঞ্চাইজি যখন ভেঙে পড়বে, তখন লেজার তো থাকবে; কিন্তু সেটি কে পড়বে — নিয়ন্ত্রক, না কি চতুর্থ আম্পায়ার?