শেষ ওভারের ছদ্মবেশ: এশিয়া কাপের তিন ফাইনাল আর বাংলাদেশের 'প্রায়' রাজনীতি

কলম্বোর প্রেমাদাসা স্টেডিয়াম, ১৮ মার্চ ২০১৮। শেষ ওভার, শেষ বল, বাংলাদেশের দরকার ছিল একটা নিখুঁত ইয়র্কার। সৌম্য সরকারের হাত থেকে বল ছুটে গেল দীনেশ কার্তিকের সুইট স্পটে, আর সেটা ছয় হয়ে গেল। ভারত জিতল চার উইকেটে। স্কোরবোর্ড বলল—বাংলাদেশ ১৬৬/৮, ভারত ১৬৭/৫। কিন্তু ওই একটা বলে আসলে কী হারল, সেটা স্কোরবোর্ড কখনো বলে না। আমি সেদিন লিভারপুলের বাসার টিভির সামনে বসে বুঝেছিলাম, এটা একটা বলের গল্প নয়, এটা একটা প্যাটার্নের গল্প—যে প্যাটার্ন বাংলাদেশকে চার দশক ধরে 'প্রায়' শব্দটার সঙ্গে বিয়ে দিয়ে রেখেছে।

১৬৬/৮ কোনো স্কোরলাইন ছিল না। ছিল একটি ছদ্মবেশ। ছদ্মবেশটা লুকিয়ে রেখেছিল যে বাংলাদেশ ম্যাচটা হারেনি একটা ছয়ের কারণে, হেরেছিল তার আগের ১১৯ বলে নেওয়া সিদ্ধান্তগুলোর কারণে।

যে তিন ফাইনাল কোনো দুর্ঘটনা নয়

বাংলাদেশ কখনো এশিয়া কাপ জেতেনি। তিনবার ফাইনালে উঠেছে—২০১২, ২০১৬, ২০১৮—তিনবারই হেরেছে। ২০১২ সালে ঢাকায় পাকিস্তানের কাছে দুই রানে, ২০১৬ সালে ঢাকায় ভারতের কাছে আট উইকেটে, ২০১৮ সালে দুবাইয়ে ভারতের কাছে তিন উইকেটে। এই তিনটে ফলাফলকে যদি আলাদা আলাদা ট্র্যাজেডি বলে চালিয়ে দেওয়া হয়, তাহলে আমরা আসল প্রশ্নটা এড়িয়ে যাই: কেন ঠিক ফাইনালেই বাংলাদেশের 'ক্লোজিং' ক্ষমতা অদৃশ্য হয়ে যায়?

২০১৮ সালের দুবাই ফাইনালে লিটন দাস ১২১ রান করেছিলেন—বাংলাদেশের কোনো ব্যাটসম্যানের এশিয়া কাপ ফাইনালে সর্বোচ্চ স্কোর। তবু দল ২২২-এ থেমে গিয়েছিল, শেষ দশ ওভারে এসেছিল মাত্র ৫৭ রান। ওই একই টুর্নামেন্টে গ্রুপ পর্বে বাংলাদেশ পাকিস্তানকে হারিয়েছিল, আফগানিস্তানের বিপক্ষে শেষ ওভারে জিতেছিল। অর্থাৎ দল জানত কীভাবে জিততে হয়—কিন্তু ফাইনালের শেষ দশ ওভারে সেই স্মৃতি মুছে যেত।

ভিড় কখনো মূল বিষয় ছিল না, কিন্তু তার নীরবতাই হয়ে উঠল সবচেয়ে জোরালো প্রমাণ। ২০১৬ সালের ফাইনালের কথা ভাবুন। মিরপুরে বাংলাদেশ ১২০/৫ করেছিল—টুর্নামেন্টের সবচেয়ে নিচু ফাইনাল স্কোরগুলোর একটা। ভারত ১২২/২ করে পনেরো ওভারেই ম্যাচ শেষ করে। এখানে কোনো শেষ ওভারের নাটক ছিল না, ছিল একটা ধীর, অনুমানযোগ্য ইনিংস। দুটো আলাদা স্কোরলাইন—১৬৬/৮ আর ১২০/৫—একই সমস্যার দুই মুখ: মাঝের ওভারে রান-রেট ধরে রাখার ব্যর্থতা।

২০১২ সালের ঢাকা ফাইনালটা আরও নিষ্ঠুর। পাকিস্তান ২৩৬/৯ করেছিল, বাংলাদেশ জবাবে ২৩৪/৮। দুই রানের হার, শেষ বলে সমতা আনার সুযোগ ছিল, হয়নি। ওই ম্যাচে বাংলাদেশ শেষ পাঁচ ওভারে যতটা রান দরকার ছিল, তার থেকে বেশি বল খরচ করেছিল। অর্থাৎ তিনটা ফাইনাল, তিনটা ভিন্ন প্রতিপক্ষ, একটাই ছবি।

কোর বিশ্লেষণ: সমস্যা মনোবলে নয়, সিদ্ধান্তে

আমার কাছে ব্যাপারটা 'মানসিক দুর্বলতা'র গল্প নয়, এটা সিলেকশন আর রোল-ডেফিনিশনের গল্প। বাংলাদেশের টপ অর্ডার ঐতিহাসিকভাবে ধীর গতিতে খেলে—টেস্ট-অভ্যস্ত ব্যাটসম্যান দিয়ে শুরু, তারপর শেষ পাঁচ ওভারে মুশফিক-মাহমুদউল্লাহর মতো খেলোয়াড়ের কাছ থেকে বিস্ফোরণ আশা করা হয়। কিন্তু ফাইনালে প্রতিপক্ষ জানে এই প্যাটার্ন, তাই তারা মাঝের ওভারে স্পিন চেপে ধরে এবং ডেথ ওভারে বাংলাদেশকে ছোট স্কোরে আটকে রাখে। রোল-ডেফিনিশন মানে এই নয় যে কে ব্যাট করবে, বরং কে কোন ওভারে কী দায়িত্ব নেবে—আর সেই টেবিলটা বাংলাদেশ কখনো লিখে ফেলতে পারেনি।

বোলিং দিকটাও একই গল্প বলে। ডেথ ওভারে বাংলাদেশের সেরা অস্ত্র দীর্ঘদিন মুস্তাফিজুর রহমানের কাটার। কিন্তু ফাইনালের চাপে কাটার যখন লেংথ হারায়, তখন বিকল্প পরিকল্পনা দরকার—একজন স্পেশালিস্ট ডেথ বোলার, যিনি শুধু ইয়র্কার-স্লোয়ার বলের জন্য তৈরি। বাংলাদেশের সিলেকশন কমিটি বছরের পর বছর এই ভূমিকাটা একজন অলরাউন্ডারের ঘাড়ে চাপিয়ে রেখেছে। ওই ১৮ মার্চ সৌম্য সরকার—একজন পার্ট-টাইম বোলার—কেন শেষ বলটা করলেন? কারণ স্পেশালিস্ট ডেথ অপশন তখন বেঞ্চে ছিল না, স্কোয়াডেও ছিল না।

এখানে একটা সাংগঠনিক দর্শনের প্রশ্ন জড়িয়ে আছে। বিসিবি প্রতিভা খোঁজে টেস্ট ফরম্যাটে, তারপর টি-টোয়েন্টির ডেথ ওভার সামলাতে চায় সেই একই প্রতিভা দিয়ে। ঘরোয়া টি-টোয়েন্টি লিগ, যেখানে ডেথ-বোলিং স্পেশালিস্ট তৈরি হওয়া উচিত, সেখানে ফ্র্যাঞ্চাইজিগুলো বড় নামের দিকে ঝোঁকে, বড় নামের পেছনে টাকা ঢালে, আর তরুণদের সুযোগ আসে কেবল ইনজুরির জায়গায়। এশিয়া কাপের ফাইনালগুলো আসলে এই দর্শনের পরীক্ষা—আর তিনবারই দর্শনটা ফেল করেছে।

এখানেই আমার একটা জেদ আছে, যেটা আমি আমার দৈনিক কনসেনসাস-চেকগুলোতে বারবার দেখি: আমরা তরুণ খেলোয়াড়দের নিয়ে কথা বলি ভবিষ্যৎ কালে। 'সে একদিন বাংলাদেশের হয়ে...'—এই বাক্যটা আমার কাছে বিষ। বাংলাদেশের পরের ডেথ বোলার আজই তৈরি হওয়া দরকার, আগামীকাল নয়। যেই তরুণ এখন ঘরোয়া লিগে শেষ ওভার করছে, তাকেই আজ জাতীয় দলের ফাইনালে দিতে হবে—না হলে আমরা চতুর্থ ফাইনালেও একই ভুলের পুনরাবৃত্তি দেখব।

আমি ভুল হতে পারি

হয়তো 'প্রায়' শব্দটা কোনো রোগ নয়, বরং সাফল্যের একটা স্তর। ভাবুন—বাংলাদেশের ক্রিকেট অবকাঠামো, জনসংখ্যা ও সম্পদের তুলনায় ভারত-পাকিস্তানের চেয়ে ছোট। যে দল টানা এশিয়া কাপের ফাইনালে উঠছে, সে আসলে ধারাবাহিকতার শিখরে আছে, ব্যর্থতার তলানিতে নয়। হয়তো আমি 'হারা' শব্দটাকে খুব সহজে ব্যবহার করছি, যেখানে আসলে কথা হলো 'প্রতিযোগিতা'।

আরেকটা দিকও মানতে হবে: ফাইনালে হারা কখনো কখনো পরিসংখ্যানের ভাগ্য, কখনো কখনো একটা বলের ছন্দ। ২০১২-র দুই রান আর ২০১৮-র শেষ বল—এই দুই ফলাফলকে যদি 'ক্লাচ' বা 'চোকার' লেবেলে ফেলা হয়, তাহলে আমরা ক্রিকেটারদের শ্রমকে অস্বীকার করছি। প্রথম হট-টেক একটা দরজা, বাড়ি নয়। দরজাটা খুলে ভেতরে ঢুকলে দেখা যায়, সমস্যা ব্যক্তির মনোবলে নয়, সমস্যা সিস্টেমের সিদ্ধান্তে।

তবু আমি বলব, 'প্রায়' শব্দটাকে উদযাপন করা বিপজ্জনক। কারণ যতক্ষণ আমরা 'প্রায় জিতেছিলাম' বলে সান্ত্বনা খুঁজি, ততক্ষণ সিলেকশন কমিটি বদলাবে না, ডেথ-বোলিং প্রোগ্রাম বদলাবে না। আর একটা টুর্নামেন্টের ফাইনাল হারানো আর তিন দশক ধরে ফাইনাল হারানো—এই দুইয়ের মধ্যে পার্থক্যটা কেউ যদি না দেখে, তাহলে কনসেনসাস জিতে যাবে, ক্রিকেট হারবে।

টেকঅ্যাওয়ে

আমি কনসেনসাস মেপেছি বছরের পর বছর—পেয়েছি একই আবহাওয়া, একই বাক্য: 'বাংলাদেশ প্রতিভাবান, কিন্তু...' এই 'কিন্তু' শব্দটা যদি সিলেকশনের টেবিলে বসানো হয়, তাহলে পরের এশিয়া কাপে বাংলাদেশ ফাইনালে উঠলে শেষ দশ ওভারে অন্তত একজন স্পেশালিস্ট ফিনিশার আর একজন স্পেশালিস্ট ডেথ বোলার দেখা যাবে। যদি না দেখা যায়, তাহলে বুঝতে হবে চতুর্থ ফাইনালও একই ছদ্মবেশ পরবে।

আর আমার ভবিষ্যদ্বাণী—পরের চক্রে বাংলাদেশ এশিয়া কাপ জিতবে কি না, সেটা নির্ভর করছে তার টপ অর্ডারকে 'ধীর' বলে মেনে নেওয়া বন্ধ করার ওপর। প্রতিটি ফ্যানবেস এমন একটি উপন্যাস যা নিজের সমাপ্তি মানতে রাজি নয়। বাংলাদেশের ফ্যানবেস তিনবার একই অধ্যায় পড়েছে। চতুর্থবারে হয়ত শেষ পৃষ্ঠাটা অন্যরকম হবে।