টোকেন বিক্রি কোনো বিপ্লব ছিল না, ছিল আড়াল

গত ফেব্রুয়ারিতে কলম্বোর আর. প্রেমাদাসা স্টেডিয়ামে গ্রুপ পর্বের একটি ম্যাচের ষোড়শ ওভারে বড় পর্দায় পরপর দুটি ছবি ভেসে উঠল, প্রায় একসঙ্গেই। প্রথমটি ছিল বল-ট্র্যাকিং। জায়গায় পড়া লেংথ, বল ঢুকে যাচ্ছে লেগ স্টাম্পের ভেতরে, তিনটি লাল বাতি, তারপর ধূসর অক্ষরে লেখা—'আম্পায়ার্স কল'। পর্দাটি স্বীকার করছিল, বলটি সত্যিই স্টাম্পে লাগত, তবু সিদ্ধান্ত বদলাবে না।

দ্বিতীয় ছবিটি ছিল স্পনসরের। একই ডেলিভারির একটি 'ভেরিফায়েড মোমেন্ট' ওই মুহূর্তেই ব্লকচেইনে মিন্ট হয়ে গেল, সিরিয়াল নম্বর সহ, বিজ্ঞাপনের ভাষায় যাকে বলা হচ্ছিল 'চিরকালের জন্য আপনার'।

গ্যালারিতে বসে থাকা তিরিশ হাজারের বেশি মানুষ প্রথম ছবিটি নিয়ে তর্ক করল। দ্বিতীয়টির দিকে কেউ তাকাল না। আমি ওই রাতে ল্যাপটপে বসে হিসাব কষছিলাম: বল-ট্র্যাকিংয়ের স্থানাঙ্কটি এখন অপরিবর্তনীয়, কিন্তু যে ধারাটি ঠিক করছে বলের কত শতাংশ স্টাম্পের ভেতরে ঢুকলে আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত অটুট থাকবে, আর কত শতাংশ হলে সেটি উল্টে যাবে—সেই ধারাটি মানব-লিখিত, কমিটি-অনুমোদিত, বদলানোর যোগ্য। লেজার চিরকালের; ধারাটি সাময়িক। ক্রিকেটে যেখানে স্বচ্ছতার দাবি সবচেয়ে জোরে, সেখানে আমরা প্রায় প্রতিবারই পেয়েছি লেজারের স্বচ্ছতা, সিদ্ধান্তের স্বচ্ছতা নয়।

প্রথম হট টেক একটি দরজা, বাড়ি নয়।

ব্লকচেইন আর ক্রিকেটের সম্পর্ক পাঁচ বছরের পুরনো। ২০২১ সালে আইসিসি তার এনএফটি অংশীদারিত্বের ঘোষণা দেয়, ২০২৩ সালের বিশ্বকাপ ঘিরে বিশাল ডিজিটাল সংগ্রাহক বাজার গড়ে তোলার পরিকল্পনা হয়, ভারতীয় ফ্র্যাঞ্চাইজি বিনিয়োগকারীরা ক্রিকেট-এনএফটি প্ল্যাটফর্মে টাকা ঢালে। তারপর ২০২৩ সালের মধ্যেই বৈশ্বিক এনএফটি বাজারের বড় অংশের দাম ধসে পড়ে, অনেক প্ল্যাটফর্ম কর্মী ছাঁটাই করে, অনেক 'লিমিটেড এডিশন' কেউ কিনতে চায়নি। আন্তর্জাতিক বোর্ড ও ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগগুলো তখন ঘুরে দাঁড়ায় অন্য দিকে—টিকিট, ভক্ত-টোকেন, স্পনসরশিপের ডিজিটাল সংস্করণ।

এই ফেব্রুয়ারি-মার্চে ভারত ও শ্রীলঙ্কায় বসেছে আইসিসি পুরুষ টি২০ বিশ্বকাপ, বিশ দলের আসর, ৭ ফেব্রুয়ারি থেকে ৮ মার্চ ২০২৬। এই টুর্নামেন্ট ব্লকচেইন অর্থনীতির জন্য বছরের সবচেয়ে বড় মঞ্চ—কারণ দর্শকসংখ্যা, স্ট্রিমিং আর স্পনসর টাকা একটাই জায়গায় জড়ো হয়।

ব্রডকাস্ট প্যানেল আর প্রেস রিলিজে যে বাক্যটি সবচেয়ে বেশি শুনেছি, সেটি এই: ব্লকচেইন ভক্তের হাতে মালিকানা দেবে, ক্রিকেটের অর্থপ্রবাহ স্বচ্ছ করবে, আর খেলাকে 'ডেমোক্র্যাটাইজ' করবে। আমি ওই কনসেনসাসটি বত্রিশ দিন ধরে চেক করেছি—সেপ্টেম্বর ২০২৫ থেকে ফেব্রুয়ারি ২০২৬ পর্যন্ত প্রতি সকালে একটি করে দাবি, বোর্ডের বিবৃতি, টোকেনের হোয়াইটপেপার, ভক্ত ফোরাম, খেলোয়াড় সংগঠনের চিঠি। বত্রিশ দিনে বত্রিশ রকম আবহাওয়া পেয়েছি। ঢাকার ফোরামে কথা ছিল বিনিয়োগ, লন্ডনে ছিল লাইসেন্সিং, সিডনিতে ছিল শ্রম-অধিকার, দুবাইয়ে ছিল কেবল দাম। একটাই জিনিস সব জায়গায় একরকম ছিল—যে সিদ্ধান্তটি সবচেয়ে জরুরি, সেটি কোথাও লেজারে ছিল না।

সমস্যা হলো, ক্রিকেটের ক্ষমতা লেজারে থাকে না; থাকে সূচিতে, বাছাই কমিটিতে আর চুক্তির কক্ষে।

কনসেনসাসের প্রথম ফাঁকটি হলো স্থানের বিভ্রান্তি। বোর্ডগুলো টিকিটের পুনর্বিক্রয়, স্মারক সংগ্রহ আর সংগ্রাহক সামগ্রীর সত্যতা যাচাই ব্লকচেইনে তুলেছে—কারণ সেখানে লাভ সরাসরি, ঝুঁকি কম, আর কেউ প্রশ্ন করে না। কিন্তু সূচি কে ঠিক করে, কে বিশ্রাম পাবে, কোন সিরিজে ক্রিকেটারকে টানা চার সপ্তাহ খেলতে বাধ্য করা হবে, পিচ কে বানাবে, ডিআরএস-এ 'আম্পায়ার্স কল'-এর সীমারেখা কে টানবে—এই সিদ্ধান্তগুলো এখনো বন্ধ দরজার বৈঠকে হয়। ফিউচার ট্যুরস প্রোগ্রাম ২০২৭ চক্রের জন্য আগেই চুক্তিবদ্ধ, সম্প্রচার চুক্তি বছরের পর বছর আটকে রাখে বোর্ডের হাত। ফলে যে প্রতিষ্ঠান সূচি প্রকাশ করে না, সে লেজার প্রকাশ করলেও স্বচ্ছ হয় না।

দ্বিতীয় ফাঁকটি সাবজেক্টিভ জাজমেন্টের জায়গা। মানুষ ভাবে রিভিউ সিস্টেম একটি প্রযুক্তিগত প্রশ্ন, অথচ এর ভেতরে একটি বিরাট আলোচনার জায়গা আছে। ফুটবলে যাকে 'ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস এরর' বলা হয়, ক্রিকেটে তার সমতুল্য 'আম্পায়ার্স কল'—একটি গাণিতিক ছদ্মবেশে লুকোনো মানুষের সিদ্ধান্ত। বলের অর্ধেকের বেশি স্টাম্পের ভেতরে থাকলে সিদ্ধান্ত উল্টাবে, কম হলে থাকবে—এই সংখ্যাটি পবিত্র নয়, এটি একটি চুক্তি। হক-আই, বল-ট্র্যাকিং, স্নিকো—সব প্রযুক্তি নিখুঁত হলেও চূড়ান্ত ধারাটি কমিটির লেখা। ব্লকচেইন ওই স্থানাঙ্কটি অমর করে দিতে পারে, ওই ধারাটিকে পারে না। আমি একটি বলের স্থানাঙ্ক চিরকালের জন্য সংরক্ষণ করব, আর যে সিদ্ধান্তটি সেই বলের ভাগ্য ঠিক করেছিল, তার ভিত্তি বছরে দুবার বদলাবে—এটাকে স্বচ্ছতা বলে না, বলে সাজসজ্জা।

তৃতীয় ফাঁকটি সবচেয়ে বড়, কারণ এটি খেলোয়াড়ের ব্যাংক অ্যাকাউন্টের সঙ্গে যুক্ত। টোকেন, এনএফটি, ফ্যান-ভোটিং—সবই এগিয়ে রাখা হয়েছে মালিকানা, অংশীদারিত্ব আর ভবিষ্যতের আয়ের গল্প দিয়ে। অথচ ক্রিকেটে যে ভয়ংকর জায়গাটি এখনো অমীমাংসিত, সেটি হলো বেতনের সময়ানুবর্তিতা। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগে একাধিক মৌসুমে খেলোয়াড়দের বেতন বিলম্বের অভিযোগ প্রকাশ্যে এসেছে, ঘরোয়া ক্রিকেটারদের ম্যাচ ফি নিয়ে বিতর্ক বারবার ফিরে এসেছে, মহিলা ক্রিকেটারদের কেন্দ্রীয় চুক্তির সীমা নিয়ে প্রশ্ন ওঠে প্রতি চক্রে। যে লিগে খেলোয়াড়ের বেতন সময়মতো আসে না, সেখানে টোকেনের হোয়াইটপেপার আগে আসে, ব্যাংক ট্রান্সফার পরে।

আমি একটি সাধারণ পরীক্ষা চালাই। কোনো ক্রিকেট ব্লকচেইন প্রকল্পের প্রথম পাঁচটি ঘোষণা পড়ুন—কয়টি টিকিট, কয়টি সংগ্রাহক সামগ্রী, কয়টি স্পনসর, আর কয়টি স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টে খেলোয়াড়ের পেমেন্ট এস্ক্রোয় আটকে রাখার কথা? আমার পড়া দশটি প্রকল্পের নয়টিতেই উত্তরটি শূন্য। অথচ ঠিক এখানেই প্রযুক্তিটি কাজ করত—অ্যাপিয়ারেন্স ফি, ম্যাচ ফি, চোটের বীমা, ঘরোয়া ক্রিকেটারের চুক্তি। একটি হোয়াইটপেপার হলো টাইমস্ট্যাম্প পরে থাকা একটি গল্প, যা আপনার কাছে ভরসা চাইছে।

চতুর্থ ফাঁকটি হলো ভুল ক্রেতা। ফ্যান-টোকেন কেনে যে, সে গ্যালারিতে বসে না; গ্যালারিতে যে বসে, তার কাছে টোকেন বিক্রি হয় না। টোকেন কেনে যে, সে গ্যালারিতে বসে না; গ্যালারিতে যে বসে, তাকে টোকেন বিক্রি করা হয় না। মিরপুরে তিন হাজারের মধ্যে যারা বসে, ইংল্যান্ডের কাউন্টি মাঠে যারা সদস্য, অস্ট্রেলিয়ার শীতের সন্ধ্যায় যারা বাচ্চাকে নিয়ে আসে—তাদের চাওয়া ম্যাচের দিন, পিচের আসন, সস্তা টিকিট, আর দলের একজনকে চেনার অনুভূতি। সেটিকে ব্লকচেইনে নিয়ে যাওয়া যায়, কিন্তু সেটি ব্লকচেইনের সমস্যা ছিল না কখনো।

তáctিকাল স্তরে বিষয়টি দেখলে বিভ্রান্তি আরও পরিষ্কার হয়। ২০২৩ সালের ওয়ানডে বিশ্বকাপ ফাইনালে ভারত ২৪০ রানে অলআউট হয়, অস্ট্রেলিয়া ৪৩ ওভারে ২৪১/৪ তুলে নেয়, ট্র্যাভিস হেড করেন ১৩৭। কনসেনসাস বলেছিল 'চোক'। আমি সেদিনই লিখেছিলাম, ফাইনালে ভারতের ২৪০ রান কোনো ভয় ছিল না, ছিল একটি আড়াল—যেটি ঢেকে রেখেছিল টুর্নামেন্টজুড়ে অপরীক্ষিত মিডল অর্ডারকে। টপ অর্ডার এত রান করেছিল যে মাঝের সারি কখনো চাপে পড়েনি; ফাইনালে চাপ এল, আর উত্তর ছিল না। একইভাবে ২০২৪ টি২০ বিশ্বকাপের ফাইনালে দক্ষিণ আফ্রিকার শেষ পাঁচ ওভারকে আমরা 'চোক' নামে সংরক্ষণ করেছি, যদিও সেটি ছিল একটি নির্দিষ্ট ওভারে বোলিং পরিবর্তনের সিদ্ধান্ত আর ফিল্ড প্লেসমেন্টের হিসাব। মজার বিষয় এখানেই: হেডের ইনিংসের 'উইনিং মোমেন্ট' টোকেনে বেচা হলো, চোকের ব্যাখ্যাটিও টোকেনে ছাপা হলো, কিন্তু যে বিশ্লেষণটি আসল প্রশ্ন তুলছিল, সেটি বিনা পারিশ্রমিকে ছড়িয়ে গেল।

আমার নিজের পুরনো শিক্ষাটি এখানে ফিরে আসে। ২০১৭ সালের অগাস্টে, চুয়াত্তরের বয়সে, অ্যানফিল্ডে বসে লিভারপুলের আর্সেনালের বিরুদ্ধে ৪-০ জয় দেখেছিলাম। স্কোরলাইন বলছিল ধ্বংসযজ্ঞ। তথ্য বলছিল অন্য কথা—আর্সেনাল লিভারপুলের চেয়ে বেশি পাস করেছিল (৫৯৩ বনাম ৪২২), এবং প্রত্যাশিত গোলের হিসাবে ব্যবধান ছিল ১.৪ বনাম ১.৯। ৪-০ কোনো স্কোরলাইন ছিল না, ছিল একটি আড়াল। সেই রাতের পর থেকে আমি ম্যাচ রিপোর্ট লেখা ছেড়ে স্কোরলাইন-অটোপসি লিখতে শুরু করি। ব্লকচেইন সংস্করণে সেই শিক্ষা আরও ধারালো: একটি যাচাই করা স্কোরও একটি স্কোর, যদি না আপনি জিজ্ঞেস করেন কে সাক্ষর করল, আর কে টাকা পেল।

এখানেই আমি ফরম্যাট-ভবিষ্যতের দিকে ঘুরি। বিশ দলের এই বিশ্বকাপ নিয়ে কনসেনসাস বলেছে 'গুণমান পাতলা হয়ে যাবে', 'অপ্রতিদ্বন্দ্বী ম্যাচ বাড়বে'। আমি একমত নই। সম্প্রসারণ ক্রিকেটের জন্য সঠিক সিদ্ধান্ত; নেপাল, নেদারল্যান্ডস, ওমান, নামিবিয়ার মতো দলগুলো বড় মঞ্চে এলে খেলার ভূগোল বদলায়, আর নতুন ভক্ত তৈরি হয়। কিন্তু প্রশ্নটি আসল জায়গায় আসে সম্প্রসারণের অর্থনীতিতে। টুর্নামেন্ট বড় করার সিদ্ধান্ত সঠিক; কিন্তু বড় করা যদি পেমেন্ট রেল ছাড়া হয়, তবে সেটি বিকাশ নয়, শোষণ।

ভবিষ্যৎ নিয়ে কথা বলার একটি সহজ ফাঁদ আছে—তরুণদের 'ভবিষ্যতের তারকা' বলে ডাকা। আমি সেটি করি না। তানজিম হাসান সাকিব, রিশাদ হোসেন, তাওহিদ হৃদয়, সাইম আইয়ুব, রাচিন রবীন্দ্র—এরা ভবিষ্যৎ নয়, এরা এই মুহূর্তের মূল পাঠ। বিশ দলের আসরে এই তরুণদের শরীরই সেই পণ্য, যা বোর্ড বিক্রি করে স্পনসরে, লিগ বিক্রি করে স্ট্রিমিংয়ে, টোকেন প্রকল্প বিক্রি করে ওয়ালেটে। অথচ তাদের ইনজুরি বীমা, পুনর্বাসনের সময়, ঘরোয়া চুক্তির ন্যূনতম সুরক্ষা—এসব লেজারে নেই, কারণ এসব লেজারে থাকলে খরচ বাড়ে।

এখানেই আমাকে থামতে হয়, কারণ আমার নিজের যুক্তির বিপরীত দিকটিও আমাকে পড়তে হয়। আমি যদি বলি ব্লকচেইন ক্রিকেটে অকেজো, তবে আমি মিথ্যা বলব। স্মারক সামগ্রীর জালিয়াতি পেশাদার খেলাধুলায় বিশাল বাজার—একটি ব্যাট কার ব্যবহৃত, একটি জার্সি কোন ম্যাচের, এই প্রশ্নে বছরে লক্ষ ডলারের প্রতারণা হয়, আর সেখানে অপরিবর্তনীয় রেকর্ড একটি প্রকৃত সমাধান। টিকিট ভেজাল, কালোবাজারি, পুনর্বিক্রয়ে ক্লাবের রয়্যালটি হারানো—এগুলোও সত্যিকারের ক্ষতি, আর স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট এখানে সত্যিই কাজ করে। সবচেয়ে বড় কথা, শ্রম-অধিকারে প্রযুক্তিটি কাজ করত: এস্ক্রো চুক্তি একটি লিগকে বেতন দিতে বাধ্য করে, কারণ টাকা খেলোয়াড়ের হাতে না পৌঁছালে সেটি মালিকের কাছেও ফেরে না। যে অ্যাডভোকেটরা বলছেন ব্লকচেইন খেলোয়াড়ের বেতন বিলম্ব শেষ করতে পারে, তারা ভুল বলছেন না।

পুরনো ফরম্যাটের পক্ষেও একটি যুক্তি আমাকে মানতে হয়। টেস্ট আর কাউন্টি চুক্তি—এগুলো নিখুঁত নয়, কিন্তু এগুলোতে কেন্দ্রীয় চুক্তির নিয়ম, খেলোয়াড় সংঘের দর কষাকষি আর দীর্ঘমেয়াদি দায়বদ্ধতা আছে। অনেক ফ্র্যাঞ্চাইজ লিগের মুক্ত বাজারের চেয়ে পুরনো কাঠামোর চুক্তি খেলোয়াড়ের জন্য বেশি নিরাপদ। আরেকটি সত্য আমি স্বীকার করি: ভক্তেরা হয়তো মালিকানা চান না। তারা স্টিকার চান, চ্যান্ট চান, নিজের নাম জার্সিতে চান। ভক্তির ভেতরে আনন্দের অধিকার আছে, সেটিকে গভর্নেন্স পাঠে পরিণত করা পণ্ডিতি। আর আমার নিজের পক্ষপাতও আমাকে চিনতে হয়: আমি নতুনত্ব-খোঁজা এক পণ্ডিত, লেজার হয়তো বিরক্তিকর ঠেকছে কারণ সেটি সত্যিই কাজ করছে।

শেষ সতর্কতাটি দায়িত্বের বিভাজন নিয়ে। প্রতিষ্ঠানকে এক আস্ত পাথর ভাবা সহজ, কিন্তু সত্য নয়। বাংলাদেশে বেতন দেয় ফ্র্যাঞ্চাইজি মালিক আর বোর্ড, আইসিসি নয়। সূচি ঠিক করে আইসিসি আর সদস্য বোর্ডের সমন্বিত ক্যালেন্ডার, একা কেউ নয়। খেলোয়াড় ছাড়ার অনুমতি দেয় ফ্র্যাঞ্চাইজি, কেন্দ্রীয় চুক্তি লেখে বোর্ড, আর দর কষাকষি করে খেলোয়াড় সংগঠন—যাদের অনেক দেশে ক্ষমতা এখনো কম। এই মানচিত্র না এঁকে শুধু 'বোর্ড দুর্নীতিগ্রস্ত' বলে চিৎকার করলে সমস্যার সমাধান হয় না, কারণ প্রত্যেকের হাতে যা নেই, সেটি দিয়েও কিছু দাবি করা যায় না।

তাই আমার পরীক্ষাযোগ্য পূর্বাভাস। ২০২৭ সালের মধ্যে যে বোর্ড প্রথম বড় ব্লকচেইন ঘোষণা করবে, তার দিকে তাকান—ঘোষণাটি যদি আবারও সংগ্রাহক সামগ্রী বা টিকিট হয়, তবে লেজারটি সাজসজ্জা, ক্ষমতা নয়। দ্বিতীয় পূর্বাভাস: ফ্যান-টোকেনের মডেল দুবছরের মধ্যে গুটিয়ে গিয়ে টিকিটিং আর সদস্যপদে ফিরে যাবে, কারণ ভোটাধিকারের চেয়ে প্রবেশাধিকারই ভক্ত আসলে কেনে। আর তৃতীয় পূর্বাভাস, যেটি সবচেয়ে সহজে যাচাই করা যাবে: প্রথম কোনো লিগ যখন স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টে খেলোয়াড়ের পুরো বেতন এস্ক্রোয় রাখবে, সেটি হবে প্রকৃত সংবাদ—কারণ সেদিন লেজার আর ক্ষমতা একই দরজা দিয়ে ঢুকবে।

আমি কনসেনসাসটি বত্রিশ দিন চেক করেছি। আমার শেষ প্রশ্নটি সহজ: চিরকালের জন্য যদি সত্যিই কিছু সংরক্ষিত থাকে, সেটি কিসের—একটি বলের স্থানাঙ্ক, নাকি একজন ক্রিকেটারের ব্যাংক অ্যাকাউন্ট?