আম্পায়ার, ভিএআর আর মাঝমাঠের নিঃশব্দতা: বিশ্বকাপের চাপে ক্রিকেটের সত্য কে লেখে

গত রাতে লর্ডসের নর্থ স্ট্যান্ড থেকে যে দৃশ্যটা দেখলাম, সেটা কোনো স্কোরবোর্ডে ওঠে না। ৮৭তম ওভারে একটি এলবিডব্লিউ রিভিউ চলছিল, থার্ড আম্পায়ার মনিটরের দিকে তাকিয়ে আছেন, আর ফিল্ডের ভেতরে বারোজন খেলোয়াড় চুপ করে দাঁড়িয়ে। ুপ নয় — একটা নির্দিষ্ট ধরনের নিঃশব্দতা, যেটা কেবল তখনই তৈরি হয় যখন সিদ্ধান্ত কারো হাতে নেই, কারো হাতে আছে। আমি পঞ্চাশ বছরের বেশি সময় ধরে ক্রিকেট দেখছি, রেডিও থেকে টেলিভিশন কমেন্টারি বক্স পর্যন্ত, কিন্তু এই নিঃশব্দতা প্রতিবার নতুন করে আমাকে থামিয়ে দেয়। বিশ্বকাপের চাপ আলাদা — এখানে প্রতিটি রিভিউ, প্রতিটি ওয়াইড কল, প্রতিটি ডিআরএস সিদ্ধান্ত একটা দেশের আবেগের ওজন বহন করে। বিশ্বকাপ ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় মিথ্যা এই যে, এটি ক্রিকেটের শ্রেষ্ঠত্বের মাপকাঠি। আসলে এটি একটা সংকোচনযন্ত্র — চার বছরের সঞ্চিত চাপ তিন সপ্তাহে ঠেলে দেওয়া হয়। টুর্নামেন্ট ফরম্যাট যত ছোট হয়, প্রতি ম্যাচের ওজন তত বাড়ে, আর সেই ওজনের সবচেয়ে বড় ভুক্তভোগী হয় মাঝমাঠের খেলোয়াড়, যার নাম স্কোরকার্ডে যায় না। আমি ২০০৬ সালে ঢাকার একটি ডেস্ক থেকে এই পেশা শুরু করেছিলাম, তখন আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত ছিল চূড়ান্ত আর অপরিবর্তনীয়। এখন প্রতিটি সিদ্ধান্ত তিনবার দেখা হয়, তবু বিতর্ক কমেনি — বরং নতুন রূপ নিয়েছে। কারণ সমস্যাটা প্রযুক্তির নয়, সমস্যাটা হলো প্রযুক্তিকে কে চালাচ্ছে, আর কার ম্যাচে সেটি চালানো হচ্ছে। আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিলের যে স্টেডিয়াম অ্যাক্রেডিটেশন প্রক্রিয়া, সেখানে প্রযুক্তিগত সরঞ্জামের মান নিয়ে কমপক্ষে বারোটি ভিন্ন প্রতিবেদন গত তিন বছরে প্রকাশিত হয়েছে। কিন্তু সরঞ্জামের চেয়ে বড় প্রশ্ন হলো বড় দল আর ছোট দলের ম্যাচে একই ধরনের সিদ্ধান্ত কী একই মানদণ্ডে যাচাই হয় কিনা। আমি বহুবার লক্ষ্য করেছি, একটি বড় দলের বিরুদ্ধে রিভিউ নেওয়ার সময় আম্পায়ারদের হাত কাঁপে — রূপকভাবে হলেও। মিডিয়ার হাইপ, স্টেডিয়ামের গর্জন, বোর্ডের রাজনৈতিক ওজন — এসব একটা ম্যাচ অফিসিয়ালের পিঠে চাপ তৈরি করে, যেটা আবহাওয়ার মতো অদৃশ্য কিন্তু বাস্তব। এই প্রভাব কোনো ষড়যন্ত্র নয়, এটি প্রতিষ্ঠানিক চাপের স্বাভাবিক ফল। এই টুর্নামেন্টে এখন পর্যন্ত গড়ে প্রতি ম্যাচে সাতটির বেশি রিভিউ হয়েছে, যার প্রায় চল্লিশ শতাংশ শেষ পর্যন্ত আম্পায়ারের মূল সিদ্ধান্তের পক্ষে গেছে। সংখ্যাটা দেখলে মনে হয় প্রক্রিয়াটা কাজ করছে। কিন্তু আমি লর্ডসের প্রেস বক্সে বসে যা দেখেছি, তা হলো রিভিউ নেওয়ার সময় নিজেই একটা কৌশলগত সিদ্ধান্ত হয়ে দাঁড়িয়েছে — কোন বলটা চ্যালেঞ্জ করা হবে, কোনটা ছেড়ে দেওয়া হবে, সেটা এখন ক্যাপ্টেনের মাথায় ব্যাটিং লাইনআপের মতোই হিসাবের বিষয়। এখানেই আসল সংকট। ক্রিকেটের নিয়ম তৈরি হয়েছিল সন্দেহ দূর করার জন্য, কিন্তু এখন সন্দেহটা নিয়ন্ত্রণের হাতিয়ার হয়ে উঠেছে। একইভাবে বুথের বাইরে যে পরিস্থিতি, সেটা গণমাধ্যমের ফ্রেমে প্রায়ই ধরা পড়ে না। মিডিয়া ট্রেন্ড এখন এই ধরনের মুহূর্তকে দুই ভাগে ভাগ করে — হয় নায়ক, নয় খলনায়ক। কিন্তু বাস্তবে মাঝমাঠের পরিস্থিতি অনেক বেশি ধূসর। একজন থার্ড আম্পায়ারের সামনে সেকেন্ডের মধ্যে সিদ্ধান্ত নেওয়ার চাপ থাকে, যেখানে ফল্টের একটা ছোট স্ক্রিনে বলের কিনারা, প্যাডের অবস্থান আর বলের গতি — এই তিনটি জিনিস মিলিয়ে একটা রায় দিতে হয়। এই ধূসরতার জন্য আগে প্রেস বক্সে বসে সমালোচনা করলে সম্মান পাওয়া যেত, এখন টুইটার থ্রেডে। এবং সোশ্যাল মিডিয়ার গতি যা করতে পারে, হলো সঠিক প্রশ্নটিকে ভুল দিকে ঘুরিয়ে দেওয়া — মানুষ প্রযুক্তিকে দোষ দেয়, প্রতিষ্ঠানকে নয়। আমার এই পেশার পঞ্চাশ বছরের অভিজ্ঞতা বলছে, ক্রিকেটে সংকট কখনও কেবল মাঠের ভেতরে ঘটে না। এটি ঘটে প্রতিষ্ঠান, আম্পায়ার, বোর্ড আর মিডিয়ার সংযোগস্থলে। বাংলাদেশের ক্রিকেট নিয়ে যখন আমি রেডিওতে বলতাম, তখন শুনেছি দর্শকরা আমার কাছ থেকে চাইতেন শুধু একটা উত্তর — কেন এমন হলো। সেই প্রশ্নের উত্তর দিতে গিয়ে আমি বুঝেছি, ক্রিকেটে সিদ্ধান্তের পেছনে কখনও একক কারণ থাকে না। বিশ্বকাপের চাপে এই বহুকার্যকারণ একটা জটিল আকার নেয়, যেখানে প্রযুক্তিগত নির্ভুলতা আর রাজনৈতিক বাস্তবতা একসাথে গোলমাল করে। এখন যেটা দরকার, সেটা প্রযুক্তি বদলানো নয়। দরকার রেফারি আর আম্পায়ারদের সিদ্ধান্তের কাঠামোগত জবাবদিহি — সেটা ম্যাচের পর প্রকাশ্যে আসুক, ডেটা আকারে, যাতে করে সেটা যাচাই করা যায়। কোনো ষড়যন্ত্র তত্ত্ব নয়, একটি সাধারণ হিসাব — একটি নির্দিষ্ট আম্পায়ার বড় দলের ম্যাচে কতবার একদিকে রায় দিয়েছেন, ছোট দলের ম্যাচে কতবার। এই হিসাব প্রকাশ্য হলে মুঠোফোনের স্ক্রিনে বসে যে গালি লেখা হয়, তার অনেকখানি হয়তো থেমে যেত। ক্রিকেটের প্রশাসন এখনো ভাবে গোপনীয়তা মানে সুরক্ষা, কিন্তু আসলে গোপনীয়তা মানে অবিশ্বাসের জন্ম। তাহলে সমাধান কোথায়? আমার মনে হয় না কোনো একক নিয়মে এই জটিলতা কাটবে। যা করতে হবে, তা হলো তিনটি স্তরে সংস্কার। প্রথম স্তর হলো আম্পায়ার প্রশিক্ষণে স্টেডিয়ামের জোরের প্রভাব নিয়ে সচেতনতা তৈরি করা — আন্তর্জাতিক প্যানেলে যে পরিসংখ্যান আছে, সেগুলো সব দেশের জন্য একই মানে যাচাই হওয়া দরকার। দ্বিতীয় স্তর হলো রিভিউ সিদ্ধান্তের পূর্ণ ডেটা প্রকাশ, প্রতি টুর্নামেন্টের শেষে পাবলিক ড্যাশবোর্ডে। তৃতীয় স্তর হলো মিডিয়ার আচরণ — ক্রিকেট সাংবাদিকতা এখন নায়ক-খলনায়কের ফাঁদে পড়েছে, এবং এই ফাঁদ ভাঙতে হলে আমাদের মাঠের অভ্যন্তরীণ প্রক্রিয়াগুলো দেখাতে হবে, শুধু ফলাফল নয়। আমি যখন রেডিও ডিজে থেকে টেলিভিশন কমেন্টারি বক্সে এসেছি, তখন ড্যানি মরিসনের মতো লোকের সাথে কাজ করার সুযোগ হয়েছে। তিনি একদিন আমাকে বলেছিলেন, ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় সমস্যা হলো মানুষ ধরে নেয় তারা খেলাটা বুঝে ফেলেছে। এই কথাটি আজও আমার কানে বাজে, বিশেষ করে যখন দেখি কোনো রিভিউর সিদ্ধান্ত ঘিরে সোশ্যাল মিডিয়া এক মিনিটের মধ্যে রায় দিয়ে দেয়। বিশ্বকাপের চাপে এই ধারণা আরও বিপজ্জনক হয়ে ওঠে, কারণ তখন ধৈর্য কমে আসে। এখানে আরও একটা জিনিস বলে রাখা দরকার — ছোট ক্রিকেট দেশগুলোর ম্যাচে গড়ে রিভিউ নেওয়ার সংখ্যা স্পষ্টভাবে কম, কারণ সেখানে টেলিভিশন প্রযুক্তির কভারেজ সীমিত। এর মানে হলো খেলার মাঠে সব দল সমান নয়, প্রযুক্তির অ্যাক্সেসেই অসমতা। এই অসমতা নিয়ে কথা হয় কম, কারণ এটি কাঠামোর সমস্যা, একটা ম্যাচের ঘটনা নয়। বিশ্বকাপ যখন ছোট দেশগুলোর জন্য একমাত্র দৃশ্যমান মঞ্চ, তখন সেখানে এই ধরনের কাঠামোগত ফাঁক আরও বেশি চোখে পড়ে। ঢাকার ডেস্কে বসে যোগ করতাম সেই খবরগুলো, যেখানে প্রযুক্তিগত খরচ কাটিয়ে কীভাবে খেলাটা চালিয়ে যাওয়া যায় — সেই হিসাবটাই মূল ঘটনা, সেটা কোনো স্কোরকার্ডে লেখা থাকে না। প্রতিটি বড় টুর্নামেন্ট শেষে আমরা একটা দ্রুত উপসংহারে পৌঁছে যাই — এই আম্পায়াররা ভালো ছিলেন, বা খারাপ। কিন্তু এই প্রশ্নটা ভুল প্রশ্ন। সঠিক প্রশ্ন হলো, এই প্রক্রিয়াটা কি সামনের অবকাশে আরও স্বচ্ছ হতে যাচ্ছে, নাকি এই পথেই চলবে? আমি ব্যক্তিগতভাবে দেখেছি, যখন কাঠামো স্বচ্ছ হয়, তখন চাপের সিদ্ধান্তগুলোও আরও শান্ত হয়। প্রযুক্তি সমাধান নয়, সেটা একটা হাতিয়ার। আসল পরিবর্তন আসে সিদ্ধান্ত প্রক্রিয়ার সাংস্কৃতিক পরিবর্তন থেকে — সেটা একটা বোর্ডের সভায়, একটা প্রশিক্ষণ শিবিরের সব বৈঠকে, একটা ম্যাচ অফিসিয়ালের মধ্যে নিজের সাথে সৎ থাকার অভ্যাসে। সামনের চক্রে এই ফাঁকটা আরও বড় হবে, কারণ চাপ আরও বাড়বে। প্রশ্নটা এখন এই যে, ক্রিকেটের প্রশাসন কি এই ফাঁক বন্ধ করার ক্ষমতা রাখে, নাকি সে ফাঁককে সিস্টেমের অংশ হিসেবেই মেনে নেবে? মাঝমাঠের সেই চুপ করা দৃশ্যটা আমার কাছে সবসময় একটা উন্মুক্ত প্রশ্ন হয়ে দাঁড়িয়ে থাকে — সেখানে সিদ্ধান্ত নিশ্চিত না অনিশ্চিত, জবাবদিহি স্পষ্ট না অস্পষ্ট। যে খেলাটা নিজেকে ন্যায্য খেলা বলে দাবি করে, তার জন্য এই প্রশ্নটাই সবচেয়ে বড় এবং সবচেয়ে ভারী।