আম্পায়ার্স কল কোনো সত্য নয়, এটি একটি চুক্তি

আম্পায়ার্স কল কোনো সত্য নয়, এটি একটি চুক্তি

২০১৯ সালের ২৫ আগস্ট, লর্ডস। অ্যাশেজের তৃতীয় টেস্টের চতুর্থ ইনিংস। বেন স্টোকস ১১৬ রানে ব্যাট করছেন। নাথান লিয়নের একটি বল ভেতরের দিকে ঢুকে স্টোকসের প্যাডে আঘাত করল। অন-ফিল্ড আম্পায়ার জোয়েল উইলসন নট আউট দিলেন। টিম পেইন রিভিউ নিলেন। বড় পর্দায় বল ট্র্যাকিং ভেসে উঠল—বল লেগ স্টাম্পের লাইন ধরে স্টাম্পে আঘাত হানত, তবে বলের অর্ধেকের কম অংশ স্টাম্পের ভেতরে পড়ত। পর্দায় ফুটে উঠল 'আম্পায়ার্স কল'। সিদ্ধান্ত বহাল। স্টোকস ক্রিজে রইলেন, পরের ওভারগুলোতে আরও রান যোগ করলেন, ইংল্যান্ড ম্যাচ জিতল।

সেই রাতে লর্ডসের গ্যালারি ফেটে পড়ছিল। কিন্তু ভিড় কখনো মূল বিষয় ছিল না; ভিড়ের নীরবতা এবং তার পরের গর্জনই হয়ে উঠল সবচেয়ে জোরালো প্রমাণ—মানুষ স্কোরকার্ড দেখে সিদ্ধান্ত নেয় না, মানুষ ন্যায়বিচারের গল্প দেখে সিদ্ধান্ত নেয়। আর প্রযুক্তি সেদিন যে গল্পটা বলল, সেটি ছিল একটি ছদ্মবেশ। আউট নয়, নট আউটও নয়—তৃতীয় একটি জিনিস, যার নাম কেউ উচ্চারণ করে না। তার নাম দর-কষাকষি।

পরদিন ব্রিটিশ সংবাদমাধ্যমে একটাই সুর বাজল: অস্ট্রেলিয়া ভাগ্যকে দোষ দিচ্ছে, আম্পায়ার্স কল নিয়ে নতুন বিতর্ক। আমি বত্রিশ দিন ধরে ঐকমত্য যাচাই করেছি এবং বত্রিশ রকমের আবহাওয়া পেয়েছি। বাংলাদেশের ফেসবুক গ্রুপে আলোচনা ছিল 'লায়ন বলটা ভালো করেছিল কি না', অস্ট্রেলিয়ার পডকাস্টে আলোচনা ছিল 'পেইন কেন আগে রিভিউ শেষ করল', ভারতীয় স্টুডিওতে আলোচনা ছিল 'স্টোকস ভাগ্যবান'। একই বল, তিন মহাদেশ, তিন রকম আবহাওয়া। কিন্তু কোনো আলোচনাতেই প্রশ্নটা ওঠেনি—যে নিয়মটা সিদ্ধান্তটা নিল, সেই নিয়মটা আসলে কার পক্ষে লেখা।

ডিআরএস প্রথম ব্যবহার হয় ২০০৮ সালের ২৩ জুলাই, কলম্বোর সিংহলিজ স্পোর্টস ক্লাব মাঠে, ভারত ও শ্রীলঙ্কার মধ্যকার টেস্টে। সেদিন বিক্রি হয়েছিল একটি প্রতিশ্রুতি: মানুষ ভুল করে, প্রযুক্তি সংশোধন করে। ষোলো বছর পরে সেই প্রতিশ্রুতির হাল কী? ডিআরএস এখন ভুল সংশোধন করে না, ভুলের মালিকানা ভাগ করে।

খেলা পরিচালনার শর্তাবলিতে এলবিডব্লিউ-এর জন্য দুটি আলাদা পরীক্ষা বসানো আছে। প্রথমত, বল প্যাডে লাগার জায়গাটা স্টাম্পের লাইনে আছে কি না। দ্বিতীয়ত, বল স্টাম্পে আঘাত হানত কি না। দুটোতেই যদি প্রযুক্তি শতভাগ নিশ্চিত না হয়, সিদ্ধান্ত মাঠের আম্পায়ারের কাছেই ফিরে যায়। এর সঙ্গে জুড়ে আছে তিন মিটার নিয়ম—বল প্যাডে লাগার জায়গা স্টাম্প থেকে তিন মিটারের বেশি দূরে হলে, ট্র্যাকিং যা-ই দেখাক, সেটি আম্পায়ার্স কল। অর্থাৎ প্রযুক্তি যখন সবচেয়ে বেশি অনিশ্চিত, তখন সে ক্ষমতা ধার দেয়; আর যখন সবচেয়ে বেশি নিশ্চিত, তখনও অর্ধেক বলের অঞ্চলে সে ক্ষমতা ধার দেয়।

আম্পায়ার্স কল কোনো প্রযুক্তিগত ত্রুটি নয়। এটি একটি রাজনৈতিক চুক্তি—মাঠের আম্পায়ারের কর্তৃত্ব রক্ষার বিনিময়ে প্রযুক্তিকে বৈধতা দেওয়া।

ভাবুন তো, বল ট্র্যাকিং যদি বলে বল স্টাম্পে লাগত, তাহলে সেটি সত্য। যদি বলে লাগত না, সেটিও সত্য। কিন্তু যদি বলে 'প্রায় লাগত', তাহলে হঠাৎ সত্য একটি বাক্যে পরিণত হয়: 'মাঠের সিদ্ধান্তই চূড়ান্ত'। পদার্থবিজ্ঞানে 'প্রায়' বলে কিছু নেই। ক্রিকেটের শর্তাবলিতে আছে। এই 'প্রায়' অঞ্চলটাই আমার আগ্রহের জায়গা।

গত পাঁচ বছরে আমি নিজের খাতায় ৪১২টি রিভিউ লিখে রেখেছি—টি-টোয়েন্টি লিগ, দ্বিপাক্ষিক সিরিজ, বিশ্বকাপ। তার মধ্যে ১৭৯টি রিভিউ শেষ হয়েছে আম্পায়ার্স কলে। অর্থাৎ প্রতি দশটা রিভিউয়ের চারটির বেশি কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছায় না; সেটি শুধু মাঠের সিদ্ধান্তের উপর সিলমোহর বসায়। একটি ব্যবস্থা যাকে ডাকা হয় 'সংশোধনী প্রযুক্তি', সে চার ভাগের এক ভাগের বেশি সময় আসলে কিছুই সংশোধন করে না। সে শুধু ঘোষণা করে—যা হয়েছে, ঠিকই হয়েছে।

বোলারের কাছে এই ব্যবস্থার অর্থ কী? সে এমন এক উইকেট হারায়, যেটি প্রযুক্তি নিজে বলেছে স্টাম্পে আঘাত হানত। স্টোকসের সেই বলে লায়ন একটি উইকেট পেতেন কি না—সেটি ভাগ্যের প্রশ্ন নয়, বলের অর্ধেক আর পুরোটার মধ্যে ব্যবধানের প্রশ্ন। একজন স্পিনারের কেরিয়ার গড়ে ওঠে এমন দুই-তিনটি বলের উপর।

ব্যাটসম্যানের কাছে এর অর্থ ভিন্ন। সে জানে, প্যাডে বল লাগলে তার প্রথম কাজ প্রযুক্তিকে প্রশ্ন করা নয়, আম্পায়ারের মনোভাব পড়া। আমি বহু বছর ধরে ম্যাচ দেখে এসেছি—আমাকে বিশ্বাস করুন, ব্যাটসম্যানরা এখন স্ট্রেট সুইচ, স্লেজিং আর রিভিউ—তিনটাকেই একই দক্ষতার অংশ হিসেবে দেখে।

আর অধিনায়কের কাছে রিভিউ হয়ে গেছে সম্পদের ব্যবস্থাপনা। দুইটা রিভিউ মানে দুইটা মুদ্রা। কখন খরচ করবেন, কখন জমা রাখবেন—এটি ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত নয়, এটি পোর্টফোলিও ব্যবস্থাপনা। লর্ডসে পেইন আগেই খরচ করেছিলেন, তাই সবচেয়ে দরকারি মুহূর্তে তাঁর হাতে আর কিছু ছিল না। ঐকমত্য বলেছিল এটি কৌশলগত ভুল। আমি বলি, এটি ব্যবস্থার নকশা। যে ব্যবস্থা ভুলকে মুদ্রায় রূপান্তর করে, সে ব্যবস্থা ন্যায়বিচার বিক্রি করে।

২০১৭ সালে অ্যানফিল্ডে লিভারপুল আর্সেনালকে ৪-০ হারিয়েছিল। সেই ৪-০ কোনো স্কোরলাইন ছিল না, ছিল একটি ছদ্মবেশ—আর্সেনাল ৫৯৩টি পাস করেছিল, লিভারপুল ৪২২টি। ক্রিকেটেও আমি একই নিয়মে চলি। ২৭৫-৯ কোনো স্কোর নয়, একটি দাবি। 'আম্পায়ার্স কল' কোনো রায় নয়, একটি ছদ্মবেশ।

এখন আমাকে নিজের যুক্তি ভাঙতে দিন। প্রথম হট-টেক একটি দরজা, একটি ঘর নয়।

হক-আই নিজেই স্বীকার করে, বল প্যাডে লাগার ঠিক পরের মুহূর্তে ট্র্যাকিংয়ের ত্রুটির সম্ভাবনা সবচেয়ে বেশি—কারণ সেখানেই বলের গতিপথ হিসাব করা হয় সবচেয়ে কম ডেটা দিয়ে। যদি সেই ত্রুটির কথা মেনে নিয়ে আম্পায়ার্স কল পুরোপুরি তুলে দেওয়া হয়, তাহলে 'সেঞ্চুরি নিশ্চিত' আউট ঘোষণা করা হবে এমন বলের ভিত্তিতে, যা হয়তো প্যাডের এক মিলিমিটার আগে ঘুরে গেছে। অর্থাৎ আম্পায়ার্স কল তুললে হয়তো ভুল কমবে না, বাড়বে। এটি আমার নিজের বিরুদ্ধে আমার সবচেয়ে শক্ত যুক্তি।

দ্বিতীয়ত, আম্পায়ারদের শ্রম ও পেশা। যদি প্রযুক্তি প্রতিটি সিদ্ধান্ত নেয়, তাহলে এলিট আম্পায়ারের পথটাই বন্ধ হয়ে যায়। মাঠে দাঁড়ানো আম্পায়ার ছাড়া কেউ কখনো সিদ্ধান্ত নেওয়ার চাপ শিখবে না। কেরিয়ার গড়ে উঠবে ট্র্যাকিং দেখে দেখে, ক্রিকেট পড়ে নয়। এটাও মানতে হয়।

তৃতীয়ত, ২০২৩ সালে ক্যাচের ক্ষেত্রে 'সফট সিগন্যাল' তুলে দেওয়া হয়েছিল। কারণটা স্পষ্ট—মাঠের প্রথম অনুভূতিকে প্রমাণের জায়গায় বসানো হচ্ছিল। শর্তাবলির লেখকেরা নিজেরাই স্বীকার করলেন, তাঁদের নকশায় দুর্বলতা ছিল। তাহলে এলবিডব্লিউ-এর 'প্রায়' অঞ্চলটি কেন পবিত্র? ২০২৩-এর সংশোধনই আমার যুক্তির সবচেয়ে বড় প্রমাণ—সিস্টেম নিজেই নিজের সংস্কার করে।

আমার পূর্বাভাস স্পষ্ট এবং যাচাইযোগ্য। ২০২৭ সালের চক্রের মধ্যেই অন্তত একটি বড় লিগ বা বোর্ড আম্পায়ার্স কলের মার্জিন কমিয়ে পরীক্ষা চালাবে—সম্ভবত বলের অর্ধেক থেকে চারের এক ভাগে। আর সবার আগে পড়বে 'ইমপ্যাক্ট' ধারাটি, কারণ সেখানে প্রযুক্তির অনিশ্চয়তা সবচেয়ে কম, অথচ ক্ষমতা হস্তান্তর সবচেয়ে বেশি।

প্রশ্নটা স্টোকসের নয়, লায়নেরও নয়। প্রশ্নটা হলো—আপনি কী চান: একটি প্রযুক্তি যা সত্য বলে, নাকি একটি প্রযুক্তি যা কাউকে সত্য বলার অধিকার দেয়?