শূন্য কলামের ম্যাচ: এশিয়ার ক্রিকেটে প্রমাণহীন সিদ্ধান্তের নীরব ঝুঁকি

২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে ৬৪টি ম্যাচে মোট ২৯টি ভিএআর রিভিউ নথিভুক্ত হয়েছিল। ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়ার গ্রুপ পর্বে গ্রিজম্যানের স্পট-কিক থেকে বিশ্বকাপ ইতিহাসের প্রথম ভিএআর-পেনাল্টি এসেছিল, আর সেটিই আমার প্রধান কেস স্টাডি হয়ে উঠেছিল। কিন্তু ৪৭ স্লাইডের বিশ্লেষণী কাঠামোটি দাঁড় করাতে গিয়ে যে জিনিসটি আমাকে সবচেয়ে বেশি আটকে দিয়েছিল, তা কোনো বিতর্কিত সিদ্ধান্ত নয়। বরং সেটি ছিল একটি তালিকা — সেই ম্যাচগুলোর তালিকা, যেখানে রিভিউয়ের কলাম পুরোপুরি খালি ছিল।

প্রথমে ভেবেছিলাম, শূন্য মানে পরিষ্কার। ম্যাচে বিতর্ক হয়নি, তাই রিভিউ লাগেনি। কিন্তু টেপ ঘাঁটতে ঘাঁটতে বুঝলাম, ব্যাখ্যা তিনটি হতে পারে এবং তিনটির পরিণতি সম্পূর্ণ আলাদা। এক: ম্যাচটি সত্যিই পরিচ্ছন্ন ছিল। দুই: নথিভুক্তির ব্যবস্থাপনাই ব্যর্থ হয়েছে। তিন: সম্প্রচার-কোণ এতটাই সংকীর্ণ ছিল যে মার্জিনাল কলগুলো কেউ ধরতেই পারেনি। একটি খালি কলাম কখনো নিজে থেকে বলে দেয় না সে এই তিনটির মধ্যে কোনটি। এশিয়ার ক্রিকেটে আজ ঠিক এই প্রশ্নটিই সবচেয়ে জরুরি, এবং কেউ এটি করছে না।

ডিআরএস এশিয়ায় এসেছে দেরিতে, এসেছে বিতর্কের মধ্য দিয়ে। ভারত দীর্ঘ বছর প্রযুক্তিটিকে প্রত্যাখ্যান করেছিল — বল-ট্র্যাকিংয়ের নির্ভুলতা, আম্পায়ারের সিদ্ধান্তের উপর আস্থার প্রশ্ন এবং সিরিজের চরিত্র বদলে যাওয়ার আশঙ্কা, সব মিলিয়ে দ্বিধা ছিল প্রবল। ২০১৬ সালে দ্বিপাক্ষিক সিরিজে ভারত আনুষ্ঠানিকভাবে ডিআরএস গ্রহণ করে, আর সেই পরিবর্তনের পেছনে খেলোয়াড়দের দিক থেকে সবচেয়ে জোরালো সমর্থন এসেছিল এক প্রাক্তন লেগ-স্পিনারের কাছ থেকে, যিনি খেলোয়াড়ি জীবনে আম্পায়ারি নিয়ে সবচেয়ে বেশি কথা বলেছেন। প্রশাসনিক স্তরে এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিলের টুর্নামেন্টে ব্যবস্থাটি আরও জটিল, কারণ সেখানে আয়োজক বোর্ড, সম্প্রচারক এবং ম্যাচ রেফারির দায়ভার আলাদা আলাদা স্তরে ভাগ হয়ে যায়।

আইনটা কাগজে সহজ। থার্ড আম্পায়ারের হাতে থাকে বল-ট্র্যাকিং, আল্ট্রাএজ, স্লো-মোশন ফ্রেম আর স্টাম্প-মাইকের অডিও। অফসাইড, ক্যাচ, স্টাম্পিং, এলবিডব্লিউ — প্রতিটির জন্য আলাদা প্রোটোকল। কিন্তু প্রোটোকল আর প্রমাণ এক জিনিস নয়। বল-ট্র্যাকিংয়ে 'আম্পায়ার্স কল' বলতে বোঝায় বলের একটি অংশ স্টাম্পের ভেতরে, বাকিটা বাইরে; অর্থাৎ সিদ্ধান্ত মাঠের আম্পায়ারের, প্রযুক্তির নয়। এই অর্ধ-বলের চওড়া মার্জিনটিই এশিয়ার ক্রিকেট-আলোচনার সবচেয়ে বেশি ব্যবহৃত এবং সবচেয়ে কম বোঝা ধারণা। আর ২০২৩ সালে আইসিসি 'সফট সিগন্যাল' তুলে দেওয়ার পর সিদ্ধান্তের দায় প্রযুক্তির দিকে সরে গেছে, কিন্তু নথিভুক্তির দায় কারও কাঁধে ওঠেনি।

এখানেই আসল সমস্যাটি। প্লেয়ার-রিভিউ সংরক্ষণের নিয়মটি এমন একটি প্রণোদনা তৈরি করে, যেখানে দলগুলো মার্জিনাল সিদ্ধান্ত চ্যালেঞ্জ করতেই চায় না — কারণ ব্যর্থ রিভিউ মানে একটি রিভিউ হারানো। ফলাফল হলো, লগ খালি হয় সিদ্ধান্ত সঠিক ছিল বলে নয়, বরং চ্যালেঞ্জ করা ব্যয়বহুল হয়ে গিয়েছিল বলে। এশিয়ার সংস্কৃতিতে যেখানে ক্রিকেট প্রতিযোগিতা প্রায় অস্তিত্বের লড়াই, সেখানে একটি রিভিউ জ্বালিয়ে দেওয়ার ঝুঁকি ক্যাপ্টেনরা নিতে চান না। ছোট দলগুলো আরও কম নেয়, কারণ তাদের হাতে সুযোগ কম। ফলে টুর্নামেন্টের সবচেয়ে শক্তিশালী দলগুলোর ম্যাচে রিভিউয়ের ঘনত্ব বেশি, আর প্রান্তিক দলগুলোর ম্যাচে লগ প্রায় নীরব। এই অসাম্য নিয়মে লেখা নেই, কিন্তু পরিসংখ্যানে ধরা পড়ে।

আমি ২০১৭ সালে ভারতের প্রথম ভিএআর সার্টিফিকেশন প্রোগ্রামের এগারো জনের একজন হিসেবে নির্বাচিত হয়েছিলাম, এবং বেঙ্গালুরু এফসি বনাম মোহনবাগানের সেমিফাইনালে ৭২ ঘণ্টা টেপ রিভিউ করে ১৪টি মার্জিনাল অফসাইড কল ও ৩টি পেনাল্টি-এরিয়া ঘটনার নথি তৈরি করেছিলাম — একটি ২৮ পৃষ্ঠার ডিসিশন অডিট, যা পরে ফিফার আম্পায়ারিং বিভাগ তাদের এশীয় উন্নয়ন আর্কাইভের জন্য চেয়েছিল। সেই কাজটি আমাকে একটি জিনিস শিখিয়েছিল: প্রমাণের মান নির্ধারিত হয় প্রমাণ সংগ্রহের প্রক্রিয়ায়, সিদ্ধান্তের ঘোষণায় নয়। ক্রিকেটে সেই একই পদ্ধতি প্রয়োগ করলে দেখা যায়, একটি ম্যাচের সিদ্ধান্ত-অডিটে অন্তত চারটি স্তর নথিভুক্ত হওয়া দরকার — ফ্রন্ট-ফুট নো-বলের মার্জিন, স্টাম্পিংয়ের ফ্রেম-ফ্রেম দূরত্ব, ক্যাচ-বিহাইন্ডে আল্ট্রাএজের স্পাইকটি ব্যাটের না প্যাডের, এবং কোমর-উচ্চতার নো-বলের রেফারেন্স লাইন। এই চারটি স্তরেই আজ এশিয়ার বেশিরভাগ টুর্নামেন্টে কোনো সর্বজনীন লগ নেই।

ব্রডকাস্ট ফিড, থার্ড আম্পায়ারের অডিও চ্যানেল আর ম্যাচ রেফারির রিপোর্ট — এই তিনটি স্বাধীন সূত্র মিলিয়ে দেখলে খালি কলামটির প্রকৃতি বোঝা সম্ভব। যদি ম্যাচ রেফারির রিপোর্টেও অস্বাভাবিক কিছু না থাকে, ব্রডকাস্টে মার্জিনাল রিপ্লে না থাকে এবং স্টাম্প-মাইকে কোনো আলোচনা না থাকে, তবে সম্ভাবনা বেশি যে কোনো ঘটনাই ঘটেনি। কিন্তু যদি ব্রডকাস্টে বারবার রিপ্লে হয় অথচ লগে কিছু ওঠে না, তাহলে সমস্যাটি মাঠের নয়, নথিভুক্তির। আমি এখানে সাবধানতা যোগ করতে চাই: স্টাম্প-মাইকের অডিও সিঙ্ক, কমপ্রেশন এবং পরিবেশগত শব্দে বিকৃত হতে পারে, এবং অনেক টুর্নামেন্টে সব চ্যানেল সম্প্রচারে আসে না। তাই অডিও-প্রমাণকে কখনো একক ভিত্তি ধরা যায় না।

বল-ট্র্যাকিংয়ের গড় প্রক্রিয়াকরণ সময় সাধারণত কয়েক সেকেন্ড থেকে এক মিনিটের মধ্যে, আল্ট্রাএজ আরও দ্রুত। যদি একটি স্পষ্ট-দৃশ্য সিদ্ধান্তেও অস্বাভাবিক দীর্ঘ সময় লাগে, সেটি নিজেই একটি সংকেত — প্রযুক্তির নয়, ব্যাখ্যার অনিশ্চয়তার সংকেত। এই সময়-ভিত্তিক সূচকটি ফুটবলে আমি ব্যবহার করেছি, ক্রিকেটে ব্যবহার হয় না বললেই চলে। ২০১৯ সালের ওয়ার্ল্ড কাপ ফাইনালের বাউন্ডারি-কাউন্ট নিয়মটি মনে করুন: আইনটি অক্ষরে অক্ষরে প্রয়োগ করা হয়েছিল, তারপরও ফলাফল নিয়ে বিতর্ক আজও শেষ হয়নি। অথবা ২০২৩ সালের ওডিআই বিশ্বকাপে দিল্লিতে বাংলাদেশ বনাম শ্রীলঙ্কার ম্যাচে অ্যাঞ্জেলো ম্যাথিউসের 'টাইমড আউট' — আইন ৪০ অনুযায়ী সিদ্ধান্তটি প্রক্রিয়াগতভাবে নির্ভুল ছিল, কারণ পূর্ববর্তী উইকেটের দুই মিনিটের মধ্যে ব্যাটার প্রস্তুত হননি। শাকিব আল হাসানের আবেদন ও আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত আইনসিদ্ধ ছিল, কিন্তু আবেগের স্তরে সেটি আজও বিতর্কিত। এখানে প্রশ্নটি এই — একটি সিদ্ধান্ত আইনত বৈধ হওয়া আর প্রতিযোগিতার নিরপেক্ষতার মানদণ্ডে টিকে থাকা কি একই জিনিস?

একইভাবে ২০২৩ এশিয়া কাপে ভারত-পাকিস্তান ম্যাচের জন্য আলাদা রিজার্ভ-ডে রাখা হয়েছিল, যেখানে অন্যান্য ম্যাচে সেই সুবিধা ছিল না। নিয়ম অনুযায়ী সিদ্ধান্তটি করা সম্ভব ছিল, কিন্তু এশিয়ার ক্রিকেট-দর্শকের কাছে প্রশ্নটি ছিল না যে নিয়ম আছে কি না — প্রশ্নটি ছিল নিয়মটি কার জন্য আছে। এই জায়গাতেই আমি 'এখতিয়ারের সুড়ঙ্গ' নামে যে ফাঁদটি চিহ্নিত করি, সেটি সক্রিয় হয়: আইনি রায় এবং প্রতিযোগিতার বৈধতা — এই দুটিকে আলাদা করে দেখা দরকার, নইলে বিশ্লেষণ কেবল প্রক্রিয়ার পক্ষে দাঁড়ায়, খেলার নয়।

এশিয়ার ক্রিকেট-দর্শক একটি খালি বিতর্ক-খাতাকে সুস্থ ম্যাচের সনদ হিসেবে পড়েন। এটিই সবচেয়ে বিপজ্জনক মিথ্যা-নেতিবাচক ফাঁদ — কোনো সমস্যা না পাওয়াকে সমস্যা না থাকার প্রমাণ ধরে নেওয়া। একটি টুর্নামেন্টে যদি চার ম্যাচের সিদ্ধান্ত-লগ সম্পূর্ণ শূন্য থাকে, সেটি প্রশান্তির বার্তা নয়; সেটি একটি প্রশ্ন, যা কেউ করতে রাজি নয়। আমি ২০১৮ সালে শূন্য-রিভিউ ম্যাচগুলো নিয়ে ঠিক এই সিদ্ধান্তেই পৌঁছেছিলাম: সেগুলো সবচেয়ে পরিষ্কার ম্যাচ ছিল না, সেগুলো ছিল সবচেয়ে কম দেখা ম্যাচ।

উল্টো ঝুঁকিটিও আছে। সম্প্রচারকরা একটি মার্জিনাল কল বিশবার রিপ্লে করলে দুই মিলিমিটার একটি জাতীয় বিতর্কে পরিণত হয়। তাই লক্ষ্য বেশি রিভিউ নয় — লক্ষ্য যাচাইযোগ্য রিভিউ। যে প্রযুক্তি সিদ্ধান্ত দেয়, তাকে নথিও দিতে হবে, নইলে প্রযুক্তি কেবল কর্তৃত্ব বাড়ায়, জবাবদিহি নয়।

যে সমস্যাটি ক্রিকেটে চোখে পড়ে, সেটি খেলার বাইরেও ছড়িয়ে আছে। তরুণ খেলোয়াড়ের দাম-বৃদ্ধির বুদবুদটি ফুটছে — পঞ্চাশটিরও কম শীর্ষ-স্তরের ম্যাচ খেলা কাউকে বিশাল অঙ্কে কেনা মানে অনুমানের উপর বাজি ধরা। ম্যাচের সিদ্ধান্ত-লগ যেমন চার ম্যাচের শূন্যতার ভিত্তিতে 'পরিষ্কার' ঘোষণা করতে পারে না, তেমনি অপর্যাপ্ত নমুনার ভিত্তিতে কোনো খেলোয়াড়কে নিশ্চিত সম্পদ বলা যায় না। দুই ক্ষেত্রেই ব্যর্থতা একই — প্রমাণ সংগ্রহ না করেই সিদ্ধান্তে পৌঁছে যাওয়া। একইভাবে ফ্র্যাঞ্চাইজি বা ক্লাবের শেয়ার-বাজারে ভক্তের আবেগ যখন আর্থিক প্রতিবেদনের চাপে ঢেকে যায়, তখন ক্রীড়া-সিদ্ধান্ত হয় হিসাবরক্ষকের ছকে — এবং সেই ছকে মার্জিনাল কলের কোনো কলামই থাকে না।

তাই আমার প্রস্তাব কাঠামোগত। প্রতিটি স্বীকৃত ম্যাচে একটি বাধ্যতামূলক ন্যূনতম সিদ্ধান্ত-অডিট প্রকাশ করা উচিত — রিভিউ সংঘটিত হয়েছে কি না তা নির্বিশেষে। প্রতিটি মার্জিনাল কল শ্রেণীবদ্ধ হবে: 'প্রমাণিত', 'আম্পায়ার্স কল', 'অপর্যাপ্ত কোণ'। প্রতিটি শ্রেণীর জন্য প্রতিক্রিয়া-সময়ের ব্যান্ড থাকবে। আর সবচেয়ে জরুরি — একটি খালি লগ যেন স্বয়ংক্রিয়ভাবে একটি যাচাই-প্রশ্ন উত্থাপন করে, কখনোই স্বয়ংক্রিয়ভাবে ছাড়পত্র না দেয়। এটি ব্যয়বহুল নয়, রাজনৈতিকভাবে অস্বস্তিকর মাত্র।

২০২৪ সালের টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপে আমি বাংলা ধারাভাষ্য করেছি, এবং নিউইয়র্কের ড্রপ-ইন পিচে যেখানে বল কখনো মাটিতে থাকত, কখনো লাফিয়ে উঠত, সেখানে থার্ড আম্পায়ারের কাজ কেবল কঠিন হয়নি — প্রায় অসম্ভব হয়ে উঠেছিল, কারণ সব কোণ থেকেও বলের প্রকৃত গতিপথ নিশ্চিত করা যাচ্ছিল না। এমন ম্যাচে খালি লগ মানে পরিচ্ছন্নতা নয়, মানে অন্ধত্ব।

প্রশ্নটি এখন সরল: একটি শূন্য-রিভিউয়ের ম্যাচ কি সত্যিই পরিচ্ছন্ন ম্যাচ, নাকি এমন একটি ম্যাচ যেখানে কেউ দেখছিল না — এবং যার প্রমাণ কেউ রাখতে চায়নি?