খালি লেজার, ভরা আত্মবিশ্বাস: যে বিশ্লেষণ রিপোর্ট কারও কাজে আসে না

গত মঙ্গলবার রাত সাড়ে এগারোটায় বারিশালের পড়ার ঘরে বসে একটি আট-মাত্রার বিশ্লেষণ রিপোর্ট প্রিন্ট করেছিলাম। কাগজ গরম, কালি তাজা, ফরম্যাট নিখুঁত—আটটি মাত্রা, প্রতিটির নিচে টেবিল, প্রতিটি টেবিলের প্রতিটি ঘরে হুবহু একই বাক্য বসানো: 'N/A — insufficient information'। ফরম্যাট-ম্যাচ, খেলোয়াড়ের কারিগরি, দলের ল্যান্ডস্কেপ, লিগের বাণিজ্যিক কাঠামো, শাসনব্যবস্থা, ঝুঁকি, জন-আখ্যান, শিল্প-সঞ্চালন—আটটিই খালি। অথচ পাঁচটি রিস্ক ফ্ল্যাগ, চার মাত্রার ইনফরমেশন ভ্যালু রেটিং, তিনটি 'কী রিস্ক ওয়ার্নিং' আর একটি 'সিগন্যাল টু কিপ ট্র্যাকিং' টেবিল ঠিকঠাক বসানো হয়েছে। যে রিপোর্টের প্রতিটি সিদ্ধান্ত-ঘর ফাঁকা, সেটি এখনো নিজেকে পেশাদার বলে দাবি করছে।

এই দৃশ্যটি আমার কাছে নতুন কিছু নয়, তবে এবার প্রথমে আমি থেমে গিয়েছিলাম। কারণ একটি শূন্য ডেটাসেট কোনো গল্প নয়; আর শূন্য ডেটাসেটের ওপর ভর করে লেখা অনুচ্ছেদ কোনো বিশ্লেষণ নয়। ২০১৭ সালে ঢাকার একটি ইংরেজি দৈনিকের স্পোর্টস ডেস্ক ছেড়ে আমি যখন দ্য কাউন্টার-লেজার শুরু করি, তখন থেকে আমার একটাই নিয়ম—প্রতিটি দাবির পাশে একটি সূত্র, প্রতিটি পূর্বাভাসের পাশে একটি তারিখ। আজকের রিপোর্টটি সেই নিয়মের ঠিক উলটো দিকে দাঁড়িয়ে আছে: সিদ্ধান্তের বদলে কাঠামো, প্রমাণের বদলে ফরম্যাট।

বাংলাদেশ ও উপমহাদেশের ক্রিকেট-সাংবাদিকতায় গত এক দশকে এই ফ্রেমওয়ার্ক-রিপোর্ট ছড়িয়েছে মহামারির মতো। কারণটা আর্থিক ও সাংস্কৃতিক—টেমপ্লেট দ্রুত, নিরাপদ, আর সম্পাদকের চোখে 'পেশাদার' দেখায়। একটি আট-মাত্রার ছক হাতে থাকলে যে কেউ ঘণ্টার মধ্যে একটি ডিপ অ্যানালাইসিস জমা দিতে পারে। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপের আগে আমি জার্মানির মধ্যপ্রান্তের বয়স (খেদিরা ৩১, ওজিল ২৯) আর কনফেডারেশনস কাপের ক্লান্তি মিলিয়ে একটি ডিক্লাইন ইনডেক্স বানিয়েছিলাম। সেই টেবিলে প্রতিটি ঘরে একটি সংখ্যা, একটি তারিখ, একটি সূত্র ছিল—তাই জার্মানি গ্রুপ পর্ব থেকে বাদ পড়ার পর (১৯৩৮ সালের পর প্রথম) সেই লেখাটি টিকেছিল। শর্তটা ছিল তথ্য, ফরম্যাট নয়।

Stage-1 আর Stage-2—এই দুই ধাপের পাইপলাইনের যুক্তি সরল। Stage-1 মূল লেখা থেকে তথ্য-বিন্দু, মূল দৃষ্টিভঙ্গি, সংশ্লিষ্ট সত্তা, সময়-সংবেদনশীলতা আর সূত্রের গুণমান বের করে। Stage-2 সেই কাঁচামাল নিয়ে আটটি মাত্রায় বিশ্লেষণ দাঁড় করায়। Stage-1 যদি খালি ফেরে, Stage-2-এর একমাত্র সৎ উত্তরও খালি হওয়া উচিত।

আজ ঠিক সেটাই ঘটেছে। টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি নাকি দ্য হান্ড্রেড—কোন ফরম্যাট, জানা নেই। কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই, কাজেই গড়, স্ট্রাইক রেট, ইকোনমি, সাম্প্রতিক ফর্ম-ট্রেন্ড কিছুই হিসাব করা যায় না। কোনো দল নেই, কাজেই আইসিসি র‍্যাঙ্কিং, হোম-অ্যাওয়ে প্রোফাইল, স্কোয়াডের গভীরতা বা বয়স-কাঠামো মেলানোর উপায় নেই।

কোনো লিগ নেই। কাজেই আইপিএল, বিপিএল, পিএসএল, সাউথ আফ্রিকা টি-টোয়েন্টি বা দ্য হান্ড্রেডের সম্প্রচার-স্বত্ব, ফ্র্যাঞ্চাইজি মূল্যায়ন, খেলোয়াড়ের বেতন—কিছুই যাচাই করা সম্ভব নয়। কোনো ট্রান্সফার, নিলাম বা চুক্তিও রিপোর্টে উল্লেখ নেই, ফলে রাইট টু ম্যাচ বা এনওসি নিয়ে কথা বলারও সুযোগ নেই।

শাসনব্যবস্থার স্তরেও সব ঘর ফাঁকা। ক্ষমতা ও আয়-বণ্টন, খেলার নিয়ম বিতর্ক, দুর্নীতি-প্রতিরোধ, যোগ্যতা ও নির্বাচন, রাজনৈতিক বা ভূরাজনৈতিক প্রভাব—পাঁচটি চেক-আইটেমের কোনোটিই চিহ্নিত করা যায় না। ডিএলএস, ডিআরএস, ওভার-রেট বা যোগ্যতা-সংক্রান্ত কোনো বিতর্কও উপাদানে নেই।

ঝুঁকির ম্যাট্রিক্সও একই অবস্থায়। স্পোর্টিং, পার্সোনেল, বাণিজ্যিক, নিয়ম-সততা, জনমত, সিস্টেমিক—ছয়টি শ্রেণির প্রতিটির সম্ভাবনা, প্রভাব ও প্রশমন কলামে বসেছে 'N/A'। জন-আখ্যানের স্তরে গিয়ে দেখা যায়, কোনো প্রতিদ্বন্দ্বিতা, রাজবংশ, অভিষেক বা বিদায়-আখ্যান শনাক্তযোগ্য নয়; বাজারের প্রত্যাশা বা সেন্টিমেন্ট-সংকেতও নেই।

শিল্প-সঞ্চালনের মানচিত্রটা তাই তিনটে শূন্য দিয়ে আঁকা—উপরের ধারা (যুব উন্নয়ন ও প্রতিভা-সরবরাহ), মধ্যের ধারা (জাতীয় দল ও লিগ), নিচের ধারা (সম্প্রচার, বাণিজ্যিক ও ডেরিভেটিভ বাজার)। সম্প্রচার-মাধ্যম, দক্ষিণ এশিয়ার মূল বাজার, প্রতিভা-সরবরাহ শৃঙ্খল, পুঁজি-নেটওয়ার্ক, বেটিং-ফ্যান্টাসি কিংবা ডেরিভেটিভ বাজার—কোনো অংশে সঞ্চালনের দিক, মাত্রা বা সময়-দিগন্ত অনুমান করার উপাদান নেই।

আটটি মাত্রা শূন্য হলে আটটি বিশ্লেষণই শূন্য; কোনো টেমপ্লেট অনুপস্থিত তথ্য উৎপাদন করতে পারে না। এটাই আজকের রিপোর্টের সবচেয়ে বড়, এবং সম্ভবত একমাত্র, সত্য। একটি ছক হলো প্রশ্ন করার যন্ত্র, উত্তর দেওয়ার যন্ত্র নয়। প্রশ্নগুলো সুন্দরভাবে সাজানো থাকলেও উত্তর না থাকলে পৃষ্ঠাটি বিশ্লেষণ নয়, প্রশ্নাবলি।

রিপোর্টের ইনফরমেশন ভ্যালু রেটিং নিজেই স্বীকার করে নিয়েছে—ক্রীড়া-মূল্য এক তারা, শিল্প-মূল্য এক তারা, সময়োপযোগিতা এক তারা, রেফারেন্স-মূল্য এক তারা। পাঁচের মধ্যে এক। এখানে লুকোচুরির সুযোগ নেই, কারণ রেটিংটা হিসাব করা হয়েছে উপাদানের অনুপস্থিতিতে, পক্ষপাতিত্বে নয়।

যে তিনটি ঝুঁকি-সতর্কতা রিপোর্টটি এগিয়ে রেখেছে, সেগুলো গুরুত্বপূর্ণ। প্রথমটি উচ্চমাত্রার: Stage-1 খালি ফেরায় পুরো পাইপলাইন অচল; সমাধান—মূল লেখার ওপর Stage-1 আবার চালানো এবং তথ্য-বিন্দু, মূল দৃষ্টিভঙ্গি, সত্তা, সময়-সংবেদনশীলতা ও সূত্রের গুণমান পূরণ করা। দ্বিতীয়টিও উচ্চমাত্রার: সূত্র ও তারিখ ছাড়া নিচের যেকোনো সিদ্ধান্ত যাচাই-অযোগ্য; কাজেই লেখার সূত্র, প্রকাশের তারিখ ও লেখকের নাম আগে নথিভুক্ত করতে হবে। তৃতীয়টি মধ্যমমাত্রার: যদি এই শূন্যতা প্রকৃত খালি লেখার বদলে পার্সিং বা ইনজেশন ব্যর্থতার ফল হয়, তাহলে চুপচাপ এগিয়ে যাওয়া একটি সিস্টেমিক ত্রুটি ঢেকে দেবে; তাই ইনটেক পাইপলাইন যাচাই করা জরুরি।

এখানেই আমার পুরোনো পদ্ধতির সঙ্গে আজকের রিপোর্টের ফারাক স্পষ্ট হয়ে যায়। ২০২০ সালে লকডাউনে স্টেডিয়াম খালি হয়ে গেলে আমি বুন্দেসলিগার প্রজেক্ট রিস্টার্টের ৯২টি ম্যাচের একটি ডেটাসেট বানিয়েছিলাম। হোম-উইন হার ৪৩ শতাংশ থেকে ৩৩ শতাংশে নেমেছিল, হোম-পেনাল্টির সংখ্যা প্রায় অর্ধেক হয়েছিল। সেই ডেটাসেটে একটি মেকানিজম ছিল—রেফারির ওপর ভিড়ের চাপ। তাই আমি লিখতে পেরেছিলাম: স্টেডিয়াম যখন নীরব হয়ে গেল, তখন আমি শুনলাম হোম-অ্যাডভান্টেজের মিথ ভেঙে পড়ছে। আজকের খালি টেবিলে কোনো মেকানিজম নেই, তাই ভাঙার মতো কোনো মিথও নেই।

আমার ৪৩ বছরের ক্রিকেট-দেখার অভিজ্ঞতা থেকে একটা জিনিস বারবার শিখেছি: মাঠের চোখ আর স্প্রেডশিটের চোখ কখনো একই সত্য বলে না। হিটম্যাপ দেখে কেউ বলে ফিল্ডার গভীরে দাঁড়িয়েছে, অথচ ক্যামেরায় দেখা যায় সে স্লিপ থেকে সীমানার দিকে সরে গেছে কারণ বোলার লেংথ বদলেছে। কাজেই ডেটার প্রতি আমার আনুগত্য অন্ধ নয়—প্রতিটি সংখ্যার পেছনে একটি ভৌত কারণ খুঁজি, আর প্রতিটি সিদ্ধান্তের পাশে একটি পাল্টা-মেট্রিক বসাই। এই দুই শর্ত পূরণ না হলে আমি সিদ্ধান্ত লিখি না, ফাঁকা ঘর রেখে দিই।

নেইমারের ফি কোনো দাম ছিল না; সেটি ছিল একটি স্বীকারোক্তি। ২০১৭ সালে পিএসজি যে ২২২ মিলিয়ন ইউরোর লেনদেন করেছিল, সেটি গোলের হিসাব নয়, ব্র্যান্ড-অর্থনীতির বাজি। ফুটবল-বাজার ওই মুহূর্তে স্বীকার করছিল সে কী মূল্য দেয়। ঠিক একইভাবে একটি আট-মাত্রার টেমপ্লেটও তার সংবাদমাধ্যমের স্বীকারোক্তি: কী দ্রুত ছাপা যায়, কী প্রমাণিত হয় তার চেয়ে জরুরি। খালি ঘরগুলো যদি ফাঁকা রেখে দেওয়া হতো, সংবাদমাধ্যমটি পরাজয় স্বীকার করত। বদলে তারা 'N/A' লিখে ফরম্যাট বাঁচিয়ে রেখেছে।

এই বিন্দুতে একটি বিরোধী প্রশ্ন তোলা দরকার, কারণ আমার দাবিটাও সূত্র-নির্ভর হতে হবে। প্রশ্নটি হলো: এই শূন্য রিপোর্ট কি আসলে ব্যর্থতা, নাকি ক্রিকেট-বিশ্লেষণের সবচেয়ে সৎ নথি? রিপোর্টটি যেখানে অনুমান করা যেত, সেখানে অনুমান করেনি। যেখানে অনুমান করতে হলে অনুমান-নির্ভর কল্পনা লাগত, সেখানে থেমে গেছে। Stage-1 তথ্য-বিন্দুতে প্রোথিত থাকার নীতির প্রতি এই আনুগত্য প্রশংসার যোগ্য।

কিন্তু এখানেই আমার নিজের দুর্বলতা। ২০১৮ থেকে আমার পুরো ব্র্যান্ড দাঁড়িয়ে আছে আগাম সংকল্প, প্রকাশ্যে তারিখযুক্ত—সংখ্যা দিয়ে যাচাই করা যায় এমন আগাম দাবি, আর পরে প্রকাশ্য স্কোরকার্ড। যদি আমি বারবার 'তথ্য নেই' বলে পিছিয়ে যাই, তাহলে সেই নীতিটাই ফাঁকা হয়ে যায়। বিপরীতে, যে সংবাদমাধ্যম ফরম্যাট বাঁচাতে ফাঁকা ঘর ভরিয়ে দেয়, তারা অন্তত একটা জিনিস স্বীকার করে ফেলে: তাদের কাছে প্রক্রিয়াটা ফলের চেয়ে দামি। আমি যদি এই পার্থক্যটা না ধরতাম, তাহলে আমিও জুরির ভিড়ে মিশে যেতাম।

আরেকটি সম্ভাবনা খোলা রাখা জরুরি। হয়তো উপাদানটি সত্যিই খালি ছিল, নয়তো ইনজেশন ধাপে কিছু হারিয়ে গেছে—ফাইল পড়া হয়নি, লেখা ছেঁটে ফেলা হয়েছে, বা পার্সার নীরবে ব্যর্থ হয়েছে। এই দুই ক্ষেত্রে প্রতিকার আলাদা। প্রথমটিতে লেখা ফিরিয়ে আনতে হবে, দ্বিতীয়টিতে কোড ঠিক করতে হবে। পার্থক্য না করলে বিশ্লেষক ভুল সমস্যার সমাধান করবেন, আর পাইপলাইনের ত্রুটি রয়ে যাবে।

একটি কাঠামো আর একটি সিদ্ধান্ত এক জিনিস নয়—এই পার্থক্যটাই আজকের গোটা বিষয়। কাঠামো বলে দেয় কোথায় তাকাতে হবে; সিদ্ধান্ত বলে দেয় কী দেখা গেল। আট-মাত্রার ছকটি চমৎকারভাবে জানে কোথায় তাকাতে হবে। কিন্তু কেউ তাকিয়ে কী দেখল, সেটি ছকে লেখা নেই, কারণ দেখার মতো কিছুই সেখানে ছিল না। যে সাংবাদিক ছককে সিদ্ধান্ত ভেবে ছাপেন, তিনি পাঠকের সময় নষ্ট করেন; যে সাংবাদিক ছক ছাপিয়ে খালি ঘর স্বীকার করেন, তিনি পাঠকের আস্থা অর্জন করেন।

এই জায়গায় ক্রিকেট-সাংবাদিকতার একটি গঠনগত সমস্যা স্পষ্ট। আট-মাত্রার ফ্রেমওয়ার্ক আসলে প্রশ্নের একটা চেকলিস্ট, সিদ্ধান্তের নয়। কিন্তু বাজারে চাহিদা সিদ্ধান্তের। তাই ছকটি পূরণ করার সামাজিক চাপ তৈরি হয়—খালি ঘর দেখলে সম্পাদক অসন্তুষ্ট, আর অসন্তুষ্ট সম্পাদক মানে কম ছাপা। এই চাপেই জন্ম নেয় তথ্যহীন আত্মবিশ্বাস, যা আমার ভাষায় লেজারহীন ক্ষোভ।

এটি পুরোনো রায়কে হত্যা করেনি, শুধু জুরিকে আরও সরব আর কম তথ্যসমৃদ্ধ করেছে। খালি রিপোর্টটিও ঠিক তাই করছে—সিদ্ধান্ত না দিয়ে শব্দ বাড়াচ্ছে। দুহাজার তিনশো শব্দের একটি ডিপ অ্যানালাইসিস তৈরি হয়েছে, যার ভেতরে একটি সত্য ছাড়া আর কিছুই নেই: তথ্য ছিল না।

তাই এখন আমার সিদ্ধান্ত, এবং সিদ্ধান্তটা তারিখ-মুদ্রিত। পরবর্তী ৩০ দিনের মধ্যে Stage-1-কে মূল লেখার ওপর আবার চালানো হবে, লেখার সূত্র, প্রকাশের তারিখ ও লেখকের নাম নথিভুক্ত করা হবে, এবং অ-খালি তথ্য-বিন্দু ও সংশ্লিষ্ট সত্তা ফেরত পাওয়ার শর্ত পূরণ হলে Stage-2 পূর্ণ আট-মাত্রার বিশ্লেষণ প্রকাশ করবে। যদি একই শূন্য ফল টানা তিনবার আসে, তাহলে আমি আর লেখা নিয়ে প্রশ্ন করব না—পাইপলাইন নিয়ে প্রশ্ন করব, এবং সেই রিপোর্টও প্রকাশ করব।

আমার অনুমান, চব্বিশ ঘণ্টার মধ্যে পাইপলাইন ঠিক করা সম্ভব, আর সাত দিনের মধ্যে একটি সূত্রসহ লেখা ফিরিয়ে আনা সম্ভব। যদি তা না হয়, উপমহাদেশের ক্রিকেট-বিশ্লেষণের বড় প্রশ্নটা আর 'কে জিতবে' নয়, বরং 'কে জানে, আর কে জানে বলে ভান করছে'। প্রশ্নটা পাঠকের কাছে রইল: একটি খালি ছক যিনি সৎভাবে জমা দেন, আর একটি ভরা ছক যিনি অনুমান দিয়ে পূরণ করেন—আপনি কোন সংবাদমাধ্যমে বিশ্বাস রাখবেন?