নাল ব্লক: ক্রিকেট ডেটা লেজারে নীরবতা যেভাবে সবচেয়ে সৎ সংকেত হয়ে ওঠে

শনিবার সকাল সাতটা। মেলবোর্নের জানালায় শীতের কুয়াশা, আর আমার ডেস্কে ঠান্ডা হয়ে আসা কফির কাপ। আমি ল্যাপটপ খুলে স্টেজ-১ ফাইলটা ডাবল-ক্লিক করলাম। পর্দায় ভেসে উঠল একটা টেবিল — শিরোনামের ঘর খালি, সূত্রের ঘর খালি, আর 'তথ্যবিন্দু' কলামটা একেবারে ফাঁকা। একটা বিশ্লেষণী প্রতিবেদন, যেখানে বিশ্লেষণের কাঁচামালই নেই।

আমি পাশ থেকে একটা A4 কাগজ টেনে নিলাম, এবং অভ্যাসবশত একটা পিচ-ম্যাপ আঁকতে শুরু করলাম। বাঁ দিকে বাঁ-হাতি স্পিনার, ডান দিকে শর্ট থার্ড ম্যান, পয়েন্টে ফিল্ডার — কিন্তু তারপর আমার হাত থেমে গেল। কাকে বসাব? কোন বলকে? কোন ওভারকে? কাগজটা নিছক জ্যামিতি হয়ে রইল — লাইন আর বিন্দু, কিন্তু কোনো গল্প নেই। এই লেখাটা সেই খালি কাগজ নিয়ে, এবং কেন খালি কাগজটাই আমার সপ্তাহের সবচেয়ে দরকারি তথ্য ছিল।

ক্রিকেট বিশ্লেষণ আজকাল দুটো ধাপে চলে। প্রথম ধাপ — যাকে আমরা বলি ডিকনস্ট্রাকশন — একটা ম্যাচ বা একটা লেখার ভেতর থেকে কাঁচা তথ্য তুলে আনে: কে ব্যাট করেছে, কোন ওভারে কী হয়েছে, কে ফিল্ডিং বদলেছে, স্কোরকার্ডের কোন সংখ্যাটা সত্যিই অর্থবহ। দ্বিতীয় ধাপ — ডিপ অ্যানালাইসিস — সেই তথ্যবিন্দুগুলোকে একটা কাঠামোয় সাজায়: ফরম্যাট ও ম্যাচ, খেলোয়াড়ের কৌশল, দলের অবস্থান, লিগ ও বাণিজ্য, নিয়ম ও শাসন, ঝুঁকি, জনমতের আখ্যান, এবং শিল্পের সংক্রমণ — এই আটটা মাত্রা ধরে বিশ্লেষণ।

এই আটটা মাত্রা দেখতে শুকনো মনে হয়, কিন্তু এগুলোর পেছনে একটা কঠিন শর্ত লুকিয়ে আছে: প্রতিটা সিদ্ধান্তকে একটা পূর্ববর্তী তথ্যবিন্দুতে বাঁধতে হবে। ঠিক ব্লকচেইনের মতো। একটা ব্লক তার পূর্ববর্তী ব্লকের হ্যাশ ছাড়া দাঁড়াতে পারে না; তেমনি 'মিডল-অর্ডার ভেঙে পড়েছে' — এই বাক্যটা তখনই অর্থবহ, যখন তার পেছনে নির্দিষ্ট ওভার, নির্দিষ্ট ডেলিভারি, নির্দিষ্ট ফিল্ড-সেটিং থাকে। যদি প্রথম ব্লকটাই না থাকে, তাহলে দ্বিতীয় ব্লক বানানোর একটাই সৎ উপায় — থেমে যাওয়া।

এবং এখানেই সেই ফাইলটা আমার কাছে আকর্ষণীয় হয়ে উঠল। কারণ প্রতিবেদনটা চিৎকার করে একটা সিদ্ধান্ত নিয়েছে: 'যথেষ্ট তথ্য নেই, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়।' আটটা মাত্রার প্রতিটা ঘরে একই বাক্য। একটাও কল্পিত দল নেই, একটাও কল্পিত খেলোয়াড় নেই, একটাও অনুমান করা স্কোর নেই। শূন্যতাকে শূন্যই রাখা হয়েছে।

আমার সাংবাদিক-জীবনের একটা বড় অংশ কেটেছে ঠিক উল্টো পরিবেশে। ২০১৭ সালে, যখন আমি ইউনিভার্সিটি অব মেলবোর্নে অর্থনীতি পড়ি, এ-লিগ গ্র্যান্ড ফাইনালে মেলবোর্ন ভিক্টরি টাইব্রেকারে সিডনি এফসির কাছে ৪-২ গোলে হেরে যায়। আমি সিডনির ৪-২-৩-১ প্রেসিং-ট্র্যাপ নিয়ে তিন হাজার শব্দের একটা বিশ্লেষণ লিখলাম, হাতে আঁকা পিচ-ম্যাপ সহ — মিলোস নিনকোভিচের ১৪টা হাফ-স্পেস রিসেপশন, ভিক্টরির ৮টা সেন্ট্রাল টার্নওভার। বারো হাজার পাঠ, আর গালাগাল কমেন্ট: 'নারীরা ট্যাকটিক্স বোঝে না।' সেই দিন থেকে আমার একটা নিয়ম দাঁড়িয়ে গেল — প্রতিটা লেখা একটা ডায়াগ্রাম দিয়ে শুরু হবে, আর প্রতিটা দাবি একটা তথ্যবিন্দুতে ঝুলবে।

কিন্তু আজ যে ফাইলটা সামনে, সেখানে ডায়াগ্রাম আঁকার মতো কিছুই নেই। তাই প্রশ্নটা বদলে যায়: যখন তথ্য চুপ করে যায়, তখন একজন বিশ্লেষকের কাজ কী? আমার প্রথম প্রতিক্রিয়া ছিল হতাশা। তারপর, অভ্যাসবশত, বিরক্তি। তারপর — এবং এটাই আসল মুহূর্ত — আমি থেমে গেলাম।

কারণ পাইপলাইনের সবচেয়ে বড় বিপদ কখনো খালি ফাইল নয়। বিপদটা হলো হ্যালুসিনেশন-প্রেশার: একটা মডেল, বা একটা সাংবাদিক, যখন টেমপ্লেটের সামনে বসে, তখন সে খালি ঘর পূরণ করতে চায়। কেউ কেউ কল্পনা করে ফেলে কোন দল, কে ব্যাট করেছে, স্কোর কত। আমি ক্রিকেটে এই রোগটা চিনি। এর একটা নাম আছে — মোমেন্টাম মিস্টিসিজম। 'ম্যাচটা হঠাৎ ঘুরে গেল', 'চাপ বাড়ছিল' — এই বাক্যগুলোতে কোন ওভার নেই, কোন ফিল্ড-ম্যাপ নেই, কোন কারণ-ডায়াগ্রাম নেই। আরেকটা রূপ হলো স্ট্যাট-ডাম্প: গড় আর স্ট্রাইক-রেটের লম্বা তালিকা, কিন্তু তার সঙ্গে কোন সিদ্ধান্তের গল্প নেই। দুটোই আসলে একই রোগের লক্ষণ — তথ্যবিন্দুর অভাব ঢাকার জন্য ভাষার আতিশয্য।

এই প্রতিবেদনটা সেই ফাঁদে পড়েনি। এবং এজন্যই আমি এটাকে একটা সংকেত হিসেবে পড়তে শুরু করলাম। একটা খালি ঘর যখন সৎভাবে খালি ঘর বলে নিজেকে ঘোষণা করে, তখন সেই ঘরটাই আমাদের বলে দেয় ওপরে কোথায় কিছু ভেঙেছে। আর ভাঙাটা এখানে কোথায়? সম্ভাব্য তিনটা জায়গা: হয় মূল লেখাটা লোড হয়নি, নয়তো পার্সিং ব্যর্থ হয়েছে — পেওয়াল, শুধু ছবির পিডিএফ, এনকোডিং সমস্যা — নয়তো পাইপলাইনের তারগুলো ভুল জায়গায় জোড়া লেগেছে, অর্থাৎ স্টেজ-১-এর ফলাফল স্টেজ-২ পর্যন্ত পৌঁছায়নি।

লক্ষ্য করুন, এই তিনটার কোনোটাই ক্রিকেট নিয়ে নয়। এগুলো সবই অবকাঠামো নিয়ে। এটাই আমার আজকের মূল আবিষ্কার: একটা ফাঁকা ডেটা-ব্লক প্রায়ই বলে দেয় ওপরে ব্যবস্থার কোন জোড়া ঢিলা — খেলার চেয়ে অবকাঠামোর গল্প এখানে বড়। আর যদি আমি বাধ্য হয়ে কোন দল বা খেলোয়াড়ের নাম বসিয়ে দিতাম, তাহলে হয়তো পাঠক খুশি হতো, কিন্তু লেজারের একটা ব্লক চিরতরে নষ্ট হয়ে যেত — কেউ আর কখনো যাচাই করতে পারত না।

ব্লকচেইন নিয়ে কথা বলার সময় আমরা সাধারণত মুদ্রা বা চুক্তির কথা ভাবি। কিন্তু এর মূল ধারণাটা অনেক পুরনো এবং অনেক সরল: প্রতিটা দাবিকে এমনভাবে লিখে রাখা, যাতে কেউ পিছনে গিয়ে সেটা যাচাই করতে পারে। ক্রিকেট বিশ্লেষণে আমার কাছে ঠিক এই কাজটাই করতে হয়। ভাবুন, একটা ক্রিকেট-ম্যাচ লেজার। প্রতিটা বল একটা ব্লক। বলটা কার, কোন ওভারে, কত রান, উইকেট পড়ল কি না — এই তথ্যগুলো একটা ব্লকে বসে। তারপর একটা বিশ্লেষণী বাক্য — 'স্পিনার ওভার ১৪-তে ফিরে এসে ম্যাচ ঘুরিয়ে দিল' — সেটা একটা নতুন ব্লক, যার হ্যাশ বসানো আছে ওভার ১৪-এর বল-ব্লকের সঙ্গে। যদি সেই বল-ব্লকগুলোই না থাকে, তাহলে বিশ্লেষণী বাক্যটা লিখতে গেলে একটাই উপায় থাকে: কিছু বানিয়ে ফেলা। এবং বানানো ব্লক যাচাই করা যায় না — কাজেই সেটা বিশ্লেষণ নয়, সেটা আখ্যান।

এখন সেই ২০১৭-র গ্র্যান্ড ফাইনালে ফিরে যাই। আমি যদি শুধু লিখতাম 'ভিক্টরির মিডফিল্ড ভেঙে পড়েছিল', কেউ বিশ্বাস করত না — এবং করাটাও উচিত নয়। কিন্তু যখন আমি দেখালাম নিনকোভিচ ১৪ বার হাফ-স্পেসে বল পেয়েছেন, আর ভিক্টরি কেন্দ্রে ৮টা বল হারিয়েছে, তখন দাবিটার পেছনে একটা ব্লক দাঁড়িয়ে গেল। সেই দিন আমি শিখেছিলাম, একটা বিশ্লেষণ ততটাই বিশ্বাসযোগ্য, ততটাই তার লেজার পরিষ্কার। এটা সৌন্দর্যের বিষয় নয়, দায়ের বিষয়। আমি রান গুনি না; আমি সেই সিদ্ধান্তগুলো গুনি যেগুলো রানগুলোকে সম্ভব করেছিল। একটা ফিল্ড-সেটিং একটা পরিকল্পনা লুকিয়ে রাখে, আর ম্যাচ হলো সেই জায়গা যেখানে সেটা ভাঙে।

২০২০ সালে, যখন গোটা পৃথিবীর খেলা বন্ধ, আমি বুন্দেসলিগার মে ১৬-র প্রত্যাবর্তন নিয়ে লিখেছিলাম — শালকে-র বিপক্ষে ডর্টমুন্ড ৪-০, খালি সিগন্যাল ইদুনা পার্কে। ২০১৯-২০ মৌসুমের তথ্য ঘেঁটে দেখলাম, কোভিডের আগে ঘরের মাঠে জয়ের হার ছিল ৪৩.৩%, আর কোভিডের পরে নেমে এল ৩৩.৩%-এ; ভিড়ের ইঙ্গিত ছাড়া ডিফেন্সিভ লাইন ৫-৮ মিটার পিছিয়ে বসে যেত। সেদিন আমি বুঝেছিলাম: দর্শকের অনুপস্থিতি নিজেই একটা কৌশলগত নির্দেশ — নীরব স্টেডিয়াম মানে প্রেসিং-ট্রিগারের চাবি হারিয়ে যাওয়া।

সেই শেখাটা আজ আক্ষরিক অর্থে ফিরে এল। স্টেডিয়ামের নীরবতা আর ডেটার নীরবতা — দুটোই অভাবের ভাষা। একটা ফাঁকা গ্যালারি ব্যাখ্যা করে কেন একটা দল তার চিরচেনা চাপ খাটাতে পারল না। আর একটা ফাঁকা তথ্য-ফাইল ব্যাখ্যা করে কেন একটা বিশ্লেষণ শুরুই করতে পারল না। দুটো ক্ষেত্রেই আসল প্রশ্ন একই — কে এই অভাবটা খেয়াল করল, আর কে সেটা দ্রুত গল্প দিয়ে ঢেকে দিল? আমার কাছে ২০২০-র পাঠটা ছিল এই: শূন্যতা মানে অনুমতি নয়, শূন্যতা মানে সংকেত। আর সংকেতটা পড়তে গেলে প্রথমে স্বীকার করতে হয় যে সেখানে কিছু নেই। সেই স্বীকারোক্তিটাই এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে সাহসী লাইন।

আমি বাংলাদেশে জন্মেছি, অস্ট্রেলিয়ায় কাজ করি, আর ক্রিকেটকে দেখি এই দুই বাজারের চোখ দিয়ে। দুই জায়গাতেই ডেটা আছে, কিন্তু দুই জায়গায় ডেটার সংস্কৃতি আলাদা — আর দুটোই একে অপরের কাছ থেকে কিছু লুকিয়ে রাখে। বাংলাদেশে ক্রিকেট একটা ঘন, নিম্ন-মার্জিনের খেলা। এখানে স্পিন, ধীর পিচ, টার্ন — আর প্রতি বলের হিসাব। মানুষ বল-বল ধরে মনে রাখে, কারণ এক ওভারে ম্যাচের ভাগ্য বদলাতে পারে। ডেটা এখানে প্রায় ধর্মের মতো, কিন্তু সমস্যা হলো এই ডেটা প্রায়ই ঘরের মাঠের ছোট নমুনা থেকে আসে — কয়েকটা ম্যাচ, কয়েকটা ওভার, তারপর বিশাল সিদ্ধান্ত।

অস্ট্রেলিয়ায় ক্রিকেট উল্টো। উঁচু, বাউন্সি, দ্রুত পিচ; প্রসারিত ব্রডকাস্ট নেটওয়ার্ক; উন্নত বল-ট্র্যাকিং। এখানে ডেটা প্রচুর, কিন্তু সেই প্রাচুর্যের নিজের একটা ঝুঁকি আছে — স্ট্যাট-ডাম্প লুকিয়ে রাখে আসল কারণটা। একটা দল কেন হেরেছে, সেটা গড়ের তালিকায় খুঁজে পাওয়া যায় না; খুঁজে পেতে হয় সিদ্ধান্তের লেজারে। এই দুই বাজারের মধ্যে একটা সমান্তরাল টানলে দেখা যায়: বাংলাদেশের অন্ধতা হলো ছোট নমুনাকে বড় সিদ্ধান্ত বানানো, আর অস্ট্রেলিয়ার অন্ধতা হলো প্রচুর সংখ্যাকে কারণ ভেবে ফেলা। দুই ক্ষেত্রেই সমাধান একই — প্রতিটা সিদ্ধান্তকে একটা তথ্যবিন্দুতে ফিরিয়ে নিয়ে যাওয়া। আর যখন তথ্যবিন্দুই থাকে না, তখন দুই বাজারের বিশ্লেষকই সমান অসহায়।

আমি এখন যেহেতু একটা ট্রান্সফার উইন্ডোর মাঝখানে লিখছি, একটা সংযোগ টানতে পারি। ট্রান্সফার মার্কেটের সবচেয়ে বড় সমস্যা ডেটার অভাব নয়, ডেটার আধিক্য — প্রতিদিন নতুন গুজব, নতুন সূত্রের বরাত, নতুন সম্ভাব্য চুক্তি। এখানে আসল দক্ষতা হলো গুজবকে বিশ্বাসযোগ্যতার সিঁড়িতে সাজানো: কোনটা নিছক গুজব, কোনটা আলোচনা, কোনটা মেডিকেল, কোনটা অফিসিয়াল। এই সিঁড়িটা ঠিক আমার ক্রিকেট-লেজারের মতোই। একটা গুজবের পেছনে কোন ব্লক দাঁড়িয়ে আছে? কে বলেছে, কখন বলেছে, তার স্বার্থ কী? যদি উত্তর হয় 'কেউ বলেছে, কিন্তু যাচাই করা যায় না' — তাহলে সেটা একটা ফাঁকা ঘর, যাকে আমি খালি ঘর হিসেবেই চিহ্নিত করব। একটা ট্রান্সফার উইন্ডো আসলে খেলোয়াড়ের গল্প নয়, সিস্টেমের গল্প — কে কোথায় ফিট করে, কার চুক্তির কাঠামো কী, কার বেতন-বিল কতটা ভারী। যে বিশ্লেষক খালি ফাইলকে খালি বলে স্বীকার করতে পারে না, সে ট্রান্সফার মার্কেটে গুজবকে খবর বানিয়ে ফেলে। আর যে স্বীকার করতে পারে, সে পাঠককে দেয় সবচেয়ে দামি জিনিসটা — একটা নির্ভরযোগ্য ফিল্টার।

এখানে একটা দৃশ্য-বিরতি দরকার। আমি বলছি থেমে যাওয়াই সৎ, কিন্তু থেমে যাওয়াও অলসতার নাম হতে পারে। যদি মূল লেখাটা সত্যিই অস্তিত্বহীন হয়, তাহলে বিশ্লেষককে থামতেই হবে। কিন্তু যদি মূল লেখাটা থেকে থাকে, শুধু তার মাঝে কোনো প্রযুক্তিগত সমস্যা থাকে, তাহলে 'তথ্য নেই' বলে বসে থাকা আসলে দায় এড়ানো। এই দুই অবস্থার পার্থক্য জানা দরকার, কারণ একটার জন্য থামা উচিত, আরেকটার জন্য দৌড়ানো উচিত। অর্থাৎ, নাল-হ্যান্ডলিং একটা নিরাপদ আশ্রয় নয়, এটা একটা শর্তসাপেক্ষ সিদ্ধান্ত। শর্তটা হলো: আমি কি সত্যিই সব দরজা বন্ধ দেখেছি, নাকি দরজাটা খোলা আছে কিন্তু আমি ঠেলিনি? এই প্রশ্নটা নিজেকে না করলে সৎ শূন্যতা ধীরে ধীরে অলস শূন্যতা হয়ে যায়।

আরেকটা সীমা মনে রাখা দরকার — টাইমস্ট্যাম্পের সীমা। আমি অভ্যাসগতভাবে মুহূর্ত ধরে বিশ্লেষণ করি: কোন ওভারে বোলিং বদল হলো, কোন বলে ফিল্ড সরে এল। কিন্তু একটা ম্যাচ শুধু বিচ্ছিন্ন মুহূর্তের সমষ্টি নয়; একটা ম্যাচ একটা সময়-প্রবাহ। তাই প্রতিটা টাইমস্ট্যাম্পের পাশে একটা ফেজ-স্তরের সময়-চিহ্ন বসানো দরকার — কত ওভার ধরে এই চাপ চলল, কোন ফেজে ম্যাচের গতি বদলাল। নইলে বিশ্লেষণটা টাইমলাইনে ঝুলে থাকা কিছু আলোকবিন্দু হয়ে যায়, চলচ্চিত্র নয়।

সবাই বলে, ডেটা-চালিত বিশ্লেষণ হলো আধুনিক ক্রিকেট সাংবাদিকতার শীর্ষবিন্দু। কেউ বলে না, নীরবতা-চালিত বিশ্লেষণ কী। অথচ পাইপলাইনের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ মুহূর্তটা প্রায়ই শব্দহীন — সেটা হলো সেই মুহূর্ত যখন একটা সিস্টেম স্বীকার করে, 'আমি জানি না।' এই স্বীকারোক্তিটা দুর্বলতা নয়, এটা সবচেয়ে শক্তিশালী গুণমান-নিয়ন্ত্রণ। কারণ যে সিস্টেম নিজের অজ্ঞতা ঘোষণা করতে পারে না, সে কখনোই নিজের ভুল ধরতে পারে না।

আমার দাবিটা এভাবে সাজাই, যাতে যাচাই করা যায়: এই প্রতিবেদনের মূল্য তার বিশ্লেষণে নয়, তার আট-মাত্রার ছাঁচে শূন্যতা সৎভাবে ভরে রাখায়। এর মানে এই নয় যে বিশ্লেষণটা ভালো; বরং এর মানে এই যে বিশ্লেষণটা সৎভাবে অসম্পূর্ণ। পরীক্ষা সরল: যদি ভবিষ্যতে মূল উৎস থেকে অন্তত একটা তথ্যবিন্দু বেরিয়ে আসে, আর তা এই আটটা মাত্রার কোনোটাকে ভরাতে পারে, তাহলে প্রমাণিত হবে যে সমস্যাটা স্টেজ-১-এর ইনজেশন বা পার্সিংয়ে ছিল — বিশ্লেষণে নয়। আর যদি মূল উৎস সত্যিই শূন্য থাকে, তাহলে প্রমাণিত হবে যে সঠিক সিদ্ধান্ত ছিল থেমে যাওয়া। দুটো ক্ষেত্রেই আমার দাবিটা দাঁড়ায়, কারণ দুটো ক্ষেত্রেই আমি কল্পনার বদলে যাচাই বেছে নিয়েছি।

এখন ন্যায্যভাবে প্রমাণের ওজন মাপি। আমার হাতে সপক্ষে যা আছে: একটা প্রতিবেদন যার আটটা মাত্রা, প্রত্যেকটা ঘরে একই সৎ বাক্য; একটা স্পষ্ট ডায়াগনসিস-টেবিল; আর একটা সুপারিশ — পাইপলাইনে একটা ভ্যালিডেশন-গেট বসানো। বিপক্ষে যা আছে: মূল লেখার অনুপস্থিতি, যা আমাকে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে বাধ্য করেছে, কিন্তু আমাকে ওই লেখার প্রকৃত মান সম্পর্কে কিছুই বলতে দেয় না। লক্ষ্য করুন, এখানে কোনো খেলোয়াড় নেই, কোনো স্কোর নেই, কোনো দল নেই — তারপরও এই ফাইলটা একটা ক্রিকেট-ডেটা সমস্যার নিখুঁত নমুনা। কারণ ক্রিকেট-বিশ্লেষণের সবচেয়ে সাধারণ ব্যর্থতা কোনো ম্যাচে ঘটে না, ঘটে পাইপলাইনে। কেউ ভুল দল বাছাই করে না; কেউ তথ্য সংগ্রহ করতে ভুলে যায়। আর সেই ভুলটা সবচেয়ে বিপজ্জনক, কারণ সেটা শব্দ করে না।

আমি যদি এই প্রতিবেদন থেকে একটা জিনিস শিখে থাকি, সেটা হলো: একটা ভালো বিশ্লেষণী কাঠামো তার বিশ্লেষণ দিয়ে নয়, তার শৃঙ্খল দিয়ে চেনা যায়। একটা আট-মাত্রার ছাঁচ যেখানে প্রতিটা ঘর 'তথ্য নেই' বলে সৎভাবে দাঁড়িয়ে থাকে, সেটা আসলে একটা সক্রিয় কাঠামো — নিষ্ক্রিয় নয়। কারণ ছাঁচটা তার নিজের সীমানা জানে। আর আমার কাছে এটাই ২০২৬-এর ক্রিকেট-সাংবাদিকতার পাঠ। আমরা এমন এক যুগে বাঁচি, যেখানে গুজবের সরবরাহ অসীম, আর যাচাইয়ের ধৈর্য সীমিত। এই পরিবেশে সবচেয়ে বড় সম্পদ হবে না আরও ডেটা, বরং আরও যাচাই — কে প্রতিটা দাবির পেছনে একটা ব্লক দেখাতে পারে, আর কে পারে না। লেজার পরিষ্কার না হলে বিশ্লেষণ সুন্দর দেখাতে পারে, কিন্তু সুন্দর বিশ্লেষণ সত্য বিশ্লেষণ নয়।

আর একটা কথা, যা আমি আমার প্রথম আন্তর্জাতিক ধারাভাষ্য থেকে শিখেছি — বাংলাদেশ নারী দলের ভারতের বিপক্ষে ওয়ানডে সিরিজে। সেদিন বুঝেছিলাম, ভালো বিশ্লেষণ কখনো তার নিজের চেয়ে বড় হতে চায় না। যে ধারাভাষ্য নিজের অজ্ঞতা লুকায়, সে শ্রোতাকে ঠকায়। যে প্রতিবেদন নিজের শূন্যতা লুকায়, সে পাঠককে ঠকায়। দুটোই একই অপরাধ।

তাই এই শূন্য ফাইলটা আমার কাছে ব্যর্থতা নয়, বরং একটা সতর্কবার্তা — এবং একই সঙ্গে একটা সুযোগ। যারা বলেন, 'আরও ডেটা মানে আরও সত্য', তারা ভুলে যান যে একটা নোংরা লেজার সত্যকে লুকাতে পারে ঠিক ততটাই ভালোভাবে, যতটা একটা খালি লেজার। আসল প্রশ্নটা কখনো 'কত তথ্য' নয়, প্রশ্নটা 'কতটা যাচাই'।

সুতরাং পরের ধাপটা স্পষ্ট। পাইপলাইনে একটা ভ্যালিডেশন-গেট বসাতে হবে, যেটা শূন্য তথ্যবিন্দু আর শূন্য এনটিটি দেখলেই ফলাফল আটকে দেবে, আর স্টেজ-১-কে ফেরত পাঠাবে। আর পরের ম্যাচটা যখন দেখব, আমি আগে স্কোরকার্ডের দিকে তাকাব না — তাকাব ফাঁকা জায়গাগুলোর দিকে। কারণ যে জায়গা কেউ চার্ট করে না, ম্যাচ প্রায়ই ওখানেই ঠিক হয়। প্রশ্নটা রইল: আপনার ডেটা-লেজারে শেষ ব্লকটা কি সত্যিই যাচাই করা যায়, নাকি শুধু সুন্দর দেখতে?