আগরকর-গম্ভীরের কম্বো: ভারতীয় ক্রিকেটের সেই ঝাঁকুনি, যার হিসাব এখনো খোলা

আমি বারবার ফাইনাল হুইসেলের কাছে ফিরে যাই, কারণ সেখান থেকেই আসল গল্প শুরু হয়। ২০২৬ সালের টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের ফাইনাল শেষ হওয়ার পর সিঙ্গাপুরের স্টুডিওতে মাইক নামালাম, ঘড়িতে তখন রাত সাড়ে বারোটা। বাইরে উৎসবের শব্দ, ভিতরে আমার মন পড়ে ছিল সিডনির সেই টেস্টে — যেখানে রোহিত শর্মা নিজেই একাদশের বাইরে সরে দাঁড়ানোর সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন। লোকেরা ট্রফি গোনে। তিনটে আইসিসি শিরোপা — ২০২৪ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ, ২০২৫ চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফি, ২০২৬ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ। সংখ্যাটা দেখতে সুন্দর, আর শিরোনামেও সুন্দর লাগে। কিন্তু যখন হিসাবের খাতাটা খুলে বসি, দেখি তিনটের তিনটিই সাদা বলের। লাল বলের কলামটা প্রায় ফাঁকা। আর সেই ফাঁকাটাই আজকের আসল খবর। অজিত আগরকর প্রধান নির্বাচক হিসেবে দায়িত্ব নেওয়ার সময় ভারতীয় ক্রিকেটে একটা প্রশ্ন ঝুলছিল — এই দলটাকে কে বদলাবে, আর কখন? বিরাট কোহলি ও রোহিত শর্মার যুগ শেষের দিকে, অথচ পরের প্রজন্মের নেতৃত্ব কে নেবে, সেই উত্তর ছিল ঝাপসা। গৌতম গম্ভীর হেড কোচ হয়ে আসার পর ছবিটা স্পষ্ট হতে শুরু করে। দুজনে মিলে এমন একটা পথ বেছেছিলেন, যাকে সহজ ভাষায় বলা যায় — তারকা-কেন্দ্রিক ব্যবস্থাপনার বদলে প্রক্রিয়া-কেন্দ্রিক ব্যবস্থাপনা। কিন্তু এখানে একটা কাঠামোগত কথা মনে রাখা দরকার। ভারতীয় ক্রিকেটে ক্ষমতার কেন্দ্রটা সবসময় দোলে — কখনো প্রধান নির্বাচকের দিকে, কখনো হেড কোচের দিকে, কখনো অধিনায়কের দিকে। কোহলি-শাস্ত্রী যুগে যে ভারসাম্য ছিল, রোহিত-দ্রাবিড় যুগে তা বদলেছে। আগরকর-গম্ভীর পর্বে সেই দোলাটা আবার নড়েছে। এই দোলাচলই এত বড় পরিবর্তনের আসল ইঞ্জিন — আবার এটাই তার আসল দুর্বলতা। সবচেয়ে আলোচিত সিদ্ধান্ত ছিল টি-টোয়েন্টি অধিনায়কত্ব। সূর্যকুমার যাদবকে বেছে নেওয়া হয়, অথচ তখনো তিনি কোনো আইপিএল দলকেও নেতৃত্ব দেননি। পাশে হার্দিক পাণ্ডিয়াকে রাখা হয়নি, কারণ হিসেবে উঠে এসেছিল তাঁর ফিটনেস নিয়ে সংশয়। প্রথম দেখায় এটা নির্বাচকদের সাহসী পদক্ষেপ মনে হয়। কিন্তু গভীরে তাকালে বোঝা যায়, এখানে দুটো আলাদা প্রশ্নের উত্তর মেশানো হয়েছে। প্রথম প্রশ্নটা নেতৃত্বের অভিজ্ঞতা। ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটে দল চালানো আর আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে অধিনায়কত্ব — এই দুটো এক নয়, সেটা সত্যি। কিন্তু একেবারে শূন্য অভিজ্ঞতা নিয়ে শুরু করাটা একটা উচ্চ-ঝুঁকির বাজি। ২০২৪ সালের বিশ্বকাপে বাজিটা জিতেছিল, ঠিকই; কিন্তু ২০২৬ সালের দিকে এসে সূর্যকে সরানোর আলোচনা শুরু হয়। অর্থাৎ বাজিটা পুরোপুরি সফল হয়নি — এটাই নিজে একটা সাক্ষ্য। দ্বিতীয় প্রশ্নটা পাণ্ডিয়ার ফিটনেস। এখানেই আসল গল্পটা লুকিয়ে আছে। পাণ্ডিয়া একজন অলরাউন্ডার — তাঁকে বল করতে হয়, ব্যাট করতে হয়, ফিল্ড করতে হয়। এই তিনমুখী চাপে চোটের ঝুঁকি কাঠামোগতভাবে বেশি, এটা তাঁর নিজের দুর্বলতা নয়। কিন্তু যদি বারবার একই কারণে একজন ম্যাচ-জেতানো খেলোয়াড়কে প্রান্তে ঠেলে দেওয়া হয়, তাহলে প্রশ্নটা ওঠে — সমস্যাটা কি খেলোয়াড়ের, নাকি ব্যবস্থাপনার? ভারতীয় ক্রিকেটে ইনজুরি ব্যবস্থাপনা নিয়ে যে উদ্বেগ প্রকাশ্যে এসেছে, সেটা এই সন্দেহকেই জোরালো করে। এরপর আসে শ্রেয়স আইয়ার বনাম সঞ্জু স্যামসনের প্রশ্নটা। এটা আসলে দুজন খেলোয়াড়ের লড়াই নয়, দুটো দর্শনের লড়াই। আগরকর ঝুঁকেছিলেন শ্রেয়সের দিকে — তুলনায় রক্ষণশীল, টপ-অর্ডারে রান জমানোর ক্ষমতা, আর ২০২৫ চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফিতে ভারতের হয়ে তিনিই সবচেয়ে বেশি রান করেছিলেন। গম্ভীর ঝুঁকেছিলেন স্যামসনের দিকে — পাওয়ার-হিটিং, উইকেটকিপিং, নকআউট পর্বে বিস্ফোরক ইনিংস। দুজনেই নিজের নিজের ফরম্যাটে সফল। এখান থেকে কাউকে ভুল বলা যায় না। এটা একটা টেমপ্লেট-বনাম-টেকনিক বিতর্ক, যেখানে পঞ্চাশ ওভার আর বিশ ওভারের চাহিদা দুটো আলাদা। শুভমান গিলকে টেস্ট ও ওয়ানডে — দুই ফরম্যাটের নেতৃত্ব দেওয়া, অথচ টি-টোয়েন্টি দল থেকে বাদ দেওয়া 'দলীয় ভারসাম্যের' জন্য, এটা দেখতে পরস্পরবিরোধী লাগে। আসলে এটা ফরম্যাট-বিশেষায়নের সচেতন সিদ্ধান্ত, যেখানে একজন ক্রিকেটারকে এক ফরম্যাটে নেতা আর অন্য ফরম্যাটে অনুপস্থিত রাখা হয়। কিন্তু এর একটা খরচ আছে — নেতৃত্বের পরিধি বারবার বদলালে সেই নেতৃত্বের স্থিতিশীলতা প্রশ্নে পড়ে, আর তার ছায়া পড়ে ড্রেসিংরুমে। আর তারপর আসে সেই ভারী প্রশ্নটা — প্রবীণদের প্রস্থান। রোহিতের বয়স ৩৯; ২০২৭ সালের ওয়ানডে বিশ্বকাপকে সামনে রেখে তাঁর অধিনায়কত্ব নিয়ে প্রশ্ন উঠেছে। কোহলির টেস্ট থেকে বিদায় নিয়েও প্রশ্ন উঠেছে — ঠিকভাবে ব্যবস্থাপনা করলে হয়তো আরেকটা সময় পাওয়া যেত। একটা প্রজন্মের দুই স্তম্ভ প্রায় একই সময়ে সরে দাঁড়াচ্ছেন। এটা শুধু রান হারানো নয়, ড্রেসিংরুমের সেই ভারটাও হারানো, যা চাপের টেস্টে দলকে আগলে রাখে। এই জায়গাতেই একটা আশার আলো আছে। কোচ অফ এক্সিলেন্সের প্রধান ভিভিএস লক্ষ্মণকে নির্বাচনী বৈঠকে যুক্ত করা হয়েছে — এটা দেখতে ছোট পদক্ষেপ, কিন্তু এর মানে বড়। ইনজুরি ব্যবস্থাপনা আর নির্বাচন, এই দুটো আলাদা ঘর থেকে একটা ঘরে এসেছে। যেখানে আগে ক্ষমতা কখনো এদিকে কখনো ওদিকে দুলত, সেখানে এবার একটা সংহত কেন্দ্র তৈরি হচ্ছে। শুধু একটা প্রশ্ন থাকে — এই সংহতি কি নির্বাচকদের স্বাধীনতা বাড়াচ্ছে, নাকি কমাচ্ছে? এবার আসি সেই বিপরীত সত্যে, যা ট্রফির আলোয় ঢাকা পড়ে যায়। যে কেউ এই শাসনামলকে সফল বলবেন, তাঁকে একটা সৎ প্রশ্নের মুখোমুখি হতে হবে — যে ফরম্যাটে একটা দলের আসল পরীক্ষা হয়, সেই টেস্ট ক্রিকেটে ভারত আসলে কী অর্জন করল? সাদা বলের তিনটে ট্রফির পাশে লাল বলের ফাঁকটা সমান ওজনে বসালে, 'সফল উত্তরণ' কথাটা ফরম্যাট-নির্বাচিত হয়ে পড়ে। আর একটা ফরম্যাট-নির্বাচিত হিসাব কখনো পূর্ণ সত্য হতে পারে না। এখানেই গম্ভীরের সেই বাক্যটা গুরুত্বপূর্ণ — 'ইতিহাস তোমার প্রতি বেশি সদয় হবে।' বাক্যটা দেখতে আবেগের, কিন্তু ভিতরে একটা কাঠামোগত অভিযোগ লুকিয়ে আছে। এর মানে দাঁড়ায়, বর্তমান বিচারটা হয়তো নিষ্ঠুর, আর সঠিক হিসাব এখনো মেলেনি। আর আগরকরের বিদায়ের পেছনে যদি সত্যিই রোহিত-বিতর্ক থাকে, তাহলে পরের নির্বাচকের হাতে একটা বিষাক্ত নজির চলে যায় — তারকা প্রবীণদের নিয়ে কঠিন সিদ্ধান্ত নেওয়া মানে নিজের চেয়ার হাতে রাখা। এখানেই আমার একটা পুরনো আক্ষেপ ফিরে আসে। খেলার মাঠে রেফারির সিদ্ধান্ত কেন, তার ব্যাখ্যা দর্শক কখনো পান না; আর নির্বাচকদের সিদ্ধান্তের যুক্তিও প্রায় কখনো পাওয়া যায় না। দুটো ক্ষেত্রেই ভক্তরা উপেক্ষিত শ্রোতা। অথচ একটা সিদ্ধান্তের পেছনের যুক্তিটা যদি জানানো হত, তাহলে এই বিতর্কগুলো এত তীব্র হত না। স্বচ্ছতা তখন স্লোগান হয়ে থাকে, আর ক্ষমতা থাকে ঘরের ভিতরে। তারপরও একটা কথা মনে হয়। পঞ্চাশ বছর ধরে এই খেলা দেখছি, আর শিখেছি — সময় কাউকে থামায় না। রোহিত-কোহলি যুগ শেষ হলে সেই শূন্যতা ট্রফি দিয়ে ভরাট করা যায়, কিন্তু ইতিহাস দিয়ে নয়। আগরকর-গম্ভীরের আসল উত্তরপত্র লেখা হবে ২০২৭ সালের ওয়ানডে বিশ্বকাপে, আর তারপরের বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপ চক্রে। সাদা বলের হিসাবটা তাঁরা মিটিয়ে ফেলেছেন। এখন অপেক্ষা লাল বলের। সিঙ্গাপুরে ফিরে আমি নিজের নোটবুকে একটা লাইন লিখে রাখি — যে পরিবর্তন শিরোপা দিয়ে শুরু হয়, তার প্রমাণ দিতে হয় পরের প্রজন্মের ধৈর্য দিয়ে। ফাইনাল হুইসেল বেজে গেছে, কিন্তু এই গল্পের হিসাব এখনো খোলা।