নাল রেজাল্টের সাক্ষ্য: ক্রিকেট বিশ্লেষণের পাইপলাইন যখন খালি হাতে ফিরে আসে

আমার ল্যাপটপের পর্দায় একটা কলাম ছিল, আর সেই কলামে একটি মাত্র চিহ্ন — N/A। সেপ্টেম্বর ২০১৭-এর ম্যানচেস্টার, ক্লাস শেষে ঘরে ফিরে আমি হাতে-কলমে প্রিমিয়ার লিগের বিশটি ক্লাবের প্রেসিং ডেটা লিখতাম, প্রতি ম্যাচ, প্রতি পাস-পার-ডিফেন্সিভ-অ্যাকশন (PPDA), একটাও বাদ না দিয়ে। সেদিন স্প্রেডশিট জোরে কথা বলেছিল। ৯ সেপ্টেম্বর ২০১৭, ম্যানচেস্টার সিটি ৫-০ লিভারপুল, সাদিও মানের ৩৭তম মিনিটের লাল কার্ডের আগে সিটির PPDA ছিল ১২.৪, কার্ডের পরে সেটি নেমে আসে ৬.৮-তে। স্কোরলাইনটা কেবল সিটির দাপটে লেখা হয়নি, কার্ডটা তাকে ভিন্ন রং দিয়েছিল। আমার থ্রেড এগারো হাজার বার শেয়ার হয়েছিল, আর একটি চ্যাম্পিয়নশিপ রিক্রুটমেন্ট অ্যানালিস্ট আমাকে সরাসরি বার্তা পাঠিয়ে কাঁচা ফাইলটা চেয়েছিলেন। আজকের স্প্রেডশিট সেটা করেনি। আজ সেটা নীরব। কল্পনা করুন, বিশ্লেষণের একটি সম্পূর্ণ পাইপলাইন — দুটি স্তর, একটি কাঁচা নিবন্ধ, একটি গভীর বিশ্লেষণ। প্রথম স্তরের কাজ হলো একটি লেখাকে তার তথ্যবিন্দুতে ভেঙে ফেলা। দ্বিতীয় স্তর সেই তথ্যবিন্দুর উপর একটি বহুমাত্রিক কাঠামো চালায়। কিন্তু যে ফলাফলটি এই বার্তায় ফিরে এসেছে তা হলো একটি খালি ছক। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, ধরন নেই, মূল দৃষ্টিভঙ্গি নেই, তথ্যবিন্দু নেই, সংশ্লিষ্ট সত্তা নেই — সব N/A, সব insufficient information। একটিমাত্র টোকেন বেঁচে আছে, cricket_asia, একটি অপরিশোধিত বিভাগ-ট্যাগ। বিশ্লেষণের ভাষায় এটি কোনো ফলাফল নয়, এটি একটি সংকেত — একটি pipeline integrity failure signal। নয় বছর ধরে আমি ক্রিকেট দেখছি, আর এই সময়টাই আমাকে শিখিয়েছে যে মাঠের সবচেয়ে জরুরি মুহূর্তটি প্রায়ই সেই মুহূর্ত, যখন কিছু ঘটে না। ব্যাটসম্যান সুইং করে এবং মিস করে। বোলার দৌড়ে থেমে যায়। আম্পায়ার হাত তুলে না। ম্যাচ দেখার আমার অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, এই না-ঘটাগুলোই সবচেয়ে বেশি তথ্য বহন করে, যদি আপনি সেগুলো লিখে রাখেন। কিন্তু একটা শূন্য ছক আর একটা না-ঘটা ঘটনার মধ্যে বিস্তর ফারাক আছে। না-ঘটা ঘটনা তথ্য। শূন্য ছক তথ্যের অভাব। এই দুইয়ের তফাত বোঝাটাই আজকের গোটা লেখার কেন্দ্র। যে পাইপলাইনটি খালি ফিরে এসেছে, সেটি দক্ষিণ এশিয়ার ক্রিকেট নিয়ে কাজ করে বলে দাবি করছে। cricket_asia — এই দুটি শব্দই আমাদের একমাত্র সূত্র। অথচ দক্ষিণ এশিয়ার ক্রিকেট বাস্তবে এমন একটি বিষয়, যাকে ঘিরে বছরে হাজারো নিবন্ধ লেখা হয়, কোটির বেশি মানুষ ম্যাচ দেখে, আর বাংলাদেশ থেকে কলombo হয়ে দুবাই পর্যন্ত বাজারে ক্রিকেটের ডেটা প্রতি সেকেন্ডে হাতবদল হয়। তাহলে একটা পাইপলাইন কেন খালি ফিরবে? কেন একটি নিবন্ধ, যার একটি শিরোনাম থাকা উচিত, একটি সূত্র থাকা উচিত, একটি যুক্তি থাকা উচিত, হঠাৎ করেই সব সত্তা হারিয়ে ফেলবে? এই প্রশ্নটিই আমাকে নিয়ে যায় আমার নিজের পেশাগত জীবনের একটি চেনা অভিজ্ঞতায়। ম্যানচেস্টারে থাকি, কিন্তু আমার পেশাগত শিকড় ঢাকায়। বাংলাদেশ থেকে ব্রিটেন — এই দুই বাজারের মধ্যে ডেটার একটা অসম বিনিময় আমি নয় বছর ধরে দেখে আসছি। কাউন্টি ক্রিকেটের স্কাউটিং ফাইলে যে গভীরতা থাকে, বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের কিছু সংবাদমাধ্যমে তা প্রায়ই থাকে না। অথচ মাঠের ক্রিকেট একই। এখানেই আমার একটি পুরনো সন্দেহ আবার মাথা চাড়া দিয়ে ওঠে, যেটি আমি প্রথম টের পেয়েছিলাম ২০১৮ সালের বিশ্বকাপে। জুন-জুলাই ২০১৮, রাশিয়া। সতেরো বছর বয়সে আমি ছয়টি দেশের চল্লিশ জন ছাত্রকে নিয়ে একটি অভিন্ন টুর্নামেন্ট ডেটাসেট তৈরি করি, যার নাম দিয়েছিলাম The Ledger। ১১ জুলাই সেমিফাইনালে ক্রোয়েশিয়া ২-১ গোলে হারায় ইংল্যান্ডকে। আমার লগ দেখাচ্ছিল, ইংল্যান্ডের টুর্নামেন্টের ১২টি গোলের ৯টিই এসেছিল সেট-পিস পরিস্থিতি থেকে। টেলিভিশনে একজন পণ্ডিত তখন বলছিলেন যে মেয়েরা নাকি প্রেসিং স্ট্রাকচার পড়ে না। আমি উত্তর দিয়েছিলাম চোদ্দো পর্বের একটি বিশ্লেষণ দিয়ে, ক্রোয়েশিয়ার মিডফিল্ড রোটেশনের উপর, প্রতিটি দাবির পাশে একটি সূত্র, কোনো গালি ছাড়া। সেই দিনই আমি শিখেছিলাম, একটি স্প্রেডশিট ব্রডকাস্টকে থামায় না, সে কেবল ব্রডকাস্টের চেয়ে বেশি দিন টিকে যায়। কিন্তু সেটি টিকে থাকে একটাই শর্তে — স্প্রেডশিটে তথ্য থাকতে হবে। খালি স্প্রেডশিট কিছুই টিকিয়ে রাখে না। আর এখানেই আজকের ঘটনার গুরুত্ব। যে বিশ্লেষণটি আমাদের হাতে এসেছে, সেটি আটটি ভিন্ন মাত্রায় নিজেকে যাচাই করেছে — ফরম্যাট, খেলোয়াড়, দল, লিগ ও বাণিজ্য, নিয়ম ও শাসন, ঝুঁকি, জন-আখ্যান, এবং শিল্প-প্রসারণ। প্রতিটি মাত্রায় ফলাফল একই: তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন সম্ভব নয়। আসুন এই আটটি মাত্রাকে আলাদা করে দেখি, কারণ এই খালি ছকগুলো নিজেরাই একটা গল্প বলে। প্রথমে ফরম্যাট ও ম্যাচ। বিশ্লেষণ বলছে, কোনো ফরম্যাট চিহ্নিত করা সম্ভব নয় — টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি, দ্য হান্ড্রেড, কোনোটিই নয়। কোনো ভেন্যু নেই, টস নেই, ডিউ নেই, ডিএলএস নেই। ম্যাচের ধাপভিত্তিক পারফরম্যান্স নেই। এটা ভাবতে অস্বস্তি লাগে, কারণ ক্রিকেটের প্রায় প্রতিটি বিতর্কই শেষ বিচারে ফরম্যাট-নির্ভর। একজন স্পিনার টি-টোয়েন্টিতে যেভাবে বোলিং করেন, টেস্টে সেভাবে করেন না। ৩০০ রান তাড়া করার মানসিকতা ৫০ ওভারে যেখানে পৌঁছায়, চার ওভারের পাওয়ারপ্লেতে সেখানে পৌঁছায় না। ফরম্যাট ছাড়া বিশ্লেষণ মানে দিকনির্দেশ ছাড়া নকশা। তারপর খেলোয়াড়। কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই, ভূমিকা নেই, গড় নেই, স্ট্রাইক রেট নেই, সম্প্রতি ফর্ম নেই, আঘাতের ইতিহাস নেই। আমি যদি একজন খেলোয়াড়কে নিয়ে লিখি, আমার প্রথম কাজ তিনটি সংখ্যা জোগাড় করা — তার সাম্প্রতিক স্ট্রাইক রেট বা ইকোনমি, তার অবস্থানভিত্তিক স্প্লিট, আর তার বিপক্ষের সাথে মুখোমুখি রেকর্ড। এই তিনটি ছাড়া আমি কেবল গল্প বলতে পারি, বিশ্লেষণ নয়। আর ক্রিকেট-সাংবাদিকতার সবচেয়ে বড় ফাঁদ হলো গল্পকে বিশ্লেষণ বলে চালিয়ে দেওয়া। দল ও র‍্যাঙ্কিং। কোনো জাতীয় দল নেই, কোনো ফ্র্যাঞ্চাইজি নেই, কোনো স্তর নেই। আইসিসি র‍্যাঙ্কিং নেই, ঘরের মাঠ ও বাইরের মাঠের প্রোফাইল নেই, ব্যাটিং গভীরতা নেই, বোলিং সংমিশ্রণ নেই, বেঞ্চ-গভীরতা নেই, বয়স-কাঠামো নেই। অথচ দল বিশ্লেষণের মূল কাজটাই হলো এই প্রশ্নের উত্তর দেওয়া, একটি দল তার ভিতরের ভারসাম্য হারাচ্ছে কি না। এই ভারসাম্যহীনতা প্রায়ই টেবিলে ধরা পড়ার আগেই বোর্ডে ধরা পড়ে, যদি আপনি সঠিক কলামটি দেখেন। লিগ ও বাণিজ্যিক বাস্তুতন্ত্র। কোনো লিগ নেই, ব্রডকাস্ট স্বত্বের মূল্য নেই, ফ্র্যাঞ্চাইজির মূল্যায়ন নেই, খেলোয়াড়ের বেতন নেই, নিলাম নেই, কোনো চুক্তির অঙ্ক নেই। এখানে আমার সবচেয়ে বড় আগ্রহ, কারণ আমার দিনের কাজই ট্রান্সফার মার্কেট নিয়ে। একটি খেলোয়াড়ের দাম আর তার প্রকৃত ক্রীড়া-মূল্যের মধ্যে যে ফাঁক, সেটি ক্রিকেটের সবচেয়ে কম-আলোচিত গল্পগুলোর একটি। আমার দীর্ঘ পর্যবেক্ষণ বলছে, অভিজাত ক্লাবগুলোর মধ্যে দাম-যুদ্ধ আসলে ব্র্যান্ডের দৌড়, আর প্রকৃত মূল্যের সন্ধান ঘটে ছোট ক্লাবগুলোর স্কাউটিং কক্ষে। এই যুক্তি টানতে হলে নিলামের অঙ্ক লাগে, আর সেই অঙ্ক এখানে নেই। নিয়ম ও শাসন। কোনো নিয়ন্ত্রক সংস্থা নেই, কোনো নিয়ম-পরিবর্তন নেই, ডিআরএস বা ডিএলএস বিতর্ক নেই, যোগ্যতা নিয়ে বিবাদ নেই, দুর্নীতির সংকেত নেই। ক্রিকেটে শাসন প্রশ্নটা প্রায়ই চমকে দেয়, কারণ খেলার ফল বদলে দেওয়ার ক্ষমতা অনেক সময় মাঠের বাইরে থাকে। কে সময়সূচি ঠিক করছে, কে রাজস্ব ভাগ করছে, কে কোটা নির্ধারণ করছে — এগুলো খেলার মতোই রাজনৈতিক। কিন্তু এখানে একটি সূত্রও নেই। ঝুঁকি। ক্রীড়া, কর্মী, বাণিজ্যিক, নিয়ম, জনমত, কাঠামোগত — ছয়টি শ্রেণিতেই ফলাফল এক, কোনো ঝুঁকি নির্ধারণ করা সম্ভব নয়, কারণ ঝুঁকির বিষয়টাই চিহ্নিত নয়। এটাই আসল ব্যর্থতা। ঝুঁকি বিশ্লেষণ একটা বস্তুর উপর টানতে হয়; খালি বাতাসে ঝুঁকির মাত্রা মাপা যায় না। জন-আখ্যান ও প্রত্যাশা। কোনো আখ্যান নেই, কোনো উত্তেজনার চক্র নেই, কোনো বাজারের প্রত্যাশা নেই, কোনো গুজব নেই। অথচ ক্রিকেটে আখ্যান আর ভিত্তির মধ্যে ফাঁকটাই সবচেয়ে বেশি মুনাফা আনে। যখন বাজার কোনো দলকে নিয়ে উত্তেজনায় ভাসে, অথচ তার বোলিং গভীরতা প্রশ্নবিদ্ধ, সেখানে বাজারের প্রত্যাশা আর বস্তুনিষ্ঠ মূল্যায়নের ব্যবধানটাই বিশ্লেষকের কাজের জায়গা। কিন্তু এই বার্তায় সেই ব্যবধান মাপার কোনো উপাদান নেই। সবশেষে শিল্প-প্রসারণ। তরুণ উন্নয়ন, জাতীয় দল, ব্রডকাস্ট, দক্ষিণ এশিয়ার কেন্দ্রীয় বাজার, প্রতিভা সরবরাহ, পুঁজি, ফ্যান্টাসি — প্রতিটি স্তরে ফলাফল অপর্যাপ্ত। অথচ ক্রিকেটের অর্থনীতি একটি সরবরাহ-শৃঙ্খল। নেপালের একটি গ্রামের ছেলে একদিন আইপিএলে খেলবে, তার অর্থ সেই গ্রামের ক্রিকেট অবকাঠামো, সেই দেশের নির্বাচক, সেই লিগের স্কাউট — সবগুলো স্তর একসাথে কাজ করছে। এই শৃঙ্খলের একটি স্তর খালি পড়ে থাকলে গোটা ছবি মিথ্যা হয়ে যায়। আটটি মাত্রা, একই ফলাফল। তথ্য-মূল্যের রেটিং চারটি বিভাগেই এক তারকা — ক্রীড়া মূল্য এক, শিল্প মূল্য এক, সময়োপযোগী মূল্য এক, রেফারেন্স মূল্য এক। এটি কোনো নিবন্ধের ব্যর্থতা নয়, এটি একটি প্রক্রিয়ার ব্যর্থতার স্বীকারোক্তি। আমি এখানে থামতে চাই না, কারণ শুধু ব্যর্থতা চিহ্নিত করা সহজ, কিন্তু সেটা ব্যাখ্যা করা কঠিন। তিনটি সতর্কতা এই বার্তায় স্পষ্ট। প্রথমত, প্রথম স্তরের আউটপুট খালি, তাই দ্বিতীয় স্তর কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারে না। দ্বিতীয়ত, শিরোনাম, সূত্র ও ধরনের অনুপস্থিতি ইঙ্গিত দেয় যে সমস্যাটি সম্ভবত ইনপুট নেওয়ার স্তরে — ফাইলটি হয় পড়া হয়নি, নয়তো পড়ার সময় ভেঙে গেছে। তৃতীয়ত, একমাত্র বেঁচে থাকা ট্যাগটি, cricket_asia, ইঙ্গিত দেয় বিষয়টি সম্ভবত দক্ষিণ এশিয়ার ক্রিকেট, কিন্তু এই ইঙ্গিত কাজ করার মতো যথেষ্ট সূক্ষ্ম নয়। আমার অভিজ্ঞতা বলছে, প্রক্রিয়ার ব্যর্থতা সবচেয়ে কম আলোচিত হয়, কারণ ব্যর্থতা স্বীকার করা অস্বস্তিকর। একটি সংবাদমাধ্যম যখন একটি খবর ছাপে, পাঠক ফলাফলটি পড়ে, কেউ জিজ্ঞেস করে না, এই ফলাফলটি কোন কাঁচা তথ্য থেকে এল, কে সেটি যাচাই করল, আর কে তার দায় বহন করল। এখানেই আমার মনে হয়, আধুনিক ক্রিকেট সাংবাদিকতার একটি বড় দুর্বলতা লুকিয়ে আছে। আমরা ব্রডকাস্টের শব্দে অভ্যস্ত, কিন্তু লেজারের রসিদ চাইতে ভুলে যাই। আর এখানেই একটা জিনিস আমার কাছে জরুরি হয়ে ওঠে, যা আমি 'লেজার' শব্দটি প্রথম ব্যবহার করার সময় বুঝিনি। ডেটার সবচেয়ে বড় শক্তি তার সংখ্যায় নয়, তার প্রমাণযোগ্যতায়। একটি সংখ্যা যতক্ষণ না তার উৎসে ফিরে যাওয়া যায়, ততক্ষণ সেটি একটি দাবি, প্রমাণ নয়। এই কারণেই আমি সবসময় বলি, একটি খবরের প্রতিটি সূত্র যাচাইযোগ্য হওয়া উচিত, প্রতিটি অঙ্ক তার উৎসে ফিরে যাওয়ার পথ থাকা উচিত। যে পাইপলাইন উৎস হারিয়ে ফেলে, সেটি বিশ্লেষণ নয়, সেটি অনুমান। এখানেই আসে আমার প্রথম পেশাগত দ্বন্দ্ব, যেটি আমি কখনো স্পষ্ট করে লিখিনি। আমি ক্রিকেটের ভেতরে কাজ করি, আমাকে তথ্যে পৌঁছাতে হয় সাংবাদিক, নির্বাচক, অ্যানালিস্ট, স্কাউট — সবাইকে ঘিরে। এই ঘনিষ্ঠতা সহজে চলার সুযোগ দেয়, কিন্তু সেটি একটি ফাঁদও তৈরি করে, কারণ সহজে চলার অভ্যাসে বিশ্লেষক প্রায়ই নিজের সিদ্ধান্তকে নরম করে ফেলেন। আমার শিক্ষা হলো, প্রবেশাধিকার আর বিশ্লেষণকে আলাদা রাখা, সম্পর্ক প্রকাশ করা, আর সূত্র সর্বদা জনসমক্ষে রাখা। যদি সেটি না করা হয়, বিশ্লেষণ স্বাধীন থাকে না। তাহলে এই খালি ছক আসলে কী বলছে? আমি মনে করি, এটি একটি না-ঘটা ঘটনার গল্প নয়, এটি একটি হারিয়ে যাওয়া তথ্যের গল্প। আর এই দুইয়ের ফারাকটা এতটাই জরুরি যে আমি এখানে একটু থামতে চাই। না-ঘটা ঘটনা, যেমন একটি মিস হওয়া সুইং, নিজেই একটি তথ্য, কারণ আপনি জানেন, কে সুইং করেছিল, কোন বলটিতে, কোন পরিস্থিতিতে। কিন্তু একটি হারিয়ে যাওয়া তথ্য মানে আপনি জানেন না, কে সুইং করেছিল, কীসের উপর। প্রথমটি মাঠের একটি ঘটনা, দ্বিতীয়টি মাঠের বাইরের একটি দুর্ঘটনা। আমি জানি, এই লেখাটি পড়ে কেউ কেউ বলবেন, এ তো কেবল একটি প্রযুক্তিগত ত্রুটি, এর মধ্যে ক্রিকেট কোথায়? আমার উত্তর হলো, ক্রিকেটের ভবিষ্যৎ ঠিক এই জায়গাতেই লেখা হবে। যে ক্রিকেট বাস্তুতন্ত্র বছরে হাজার কোটি টাকা ঘোরায়, সেখানে একটি ডেটা পাইপলাইনের ব্যর্থতা কোনো নিরীহ ঘটনা নয়। একটি নির্বাচনের সিদ্ধান্ত, একটি নিলামের দাম, একটি আঘাত-ব্যবস্থাপনার পরিকল্পনা, একটি সম্প্রচার চুক্তির অঙ্ক — সবই কোন না কোন ডেটার উপর দাঁড়িয়ে আছে। সেই ডেটা ভুল হলে, বা হারিয়ে গেলে, সিদ্ধান্তগুলো ভুল হয়। আর এই জায়গায় আমার আরেকটি পুরনো সন্দেহ জেগে ওঠে। আজকাল আমি যখন কোনো ম্যাচের হিটম্যাপ দেখি, যেখানে একজন খেলোয়াড়ের সমস্ত আন্দোলন রঙিন ছোপে আঁকা, তখন আমি প্রায়ই থমকে যাই। হিটম্যাপ সুন্দর, সহজে পাঠযোগ্য, কিন্তু সেটি প্রায়ই লুকিয়ে রাখে, খেলোয়াড়টি তার দলীয় ব্যবস্থায় আসলে কোন ভূমিকা পালন করছেন। যে খেলোয়াড় আন্দোলনের মানচিত্রে মাঝমাঠের একপাশে গুটিয়ে থাকেন, তিনি হয়তো নির্দিষ্ট ম্যাচ-আপের কারণে সেখানেই আটকে আছেন, সেটি তার স্বাভাবিক প্রবণতা নয়। ছবি সত্য বলে, কিন্তু অর্ধসত্য। এখানে আমার দ্বিতীয় দ্বন্দ্ব, যেটি আমি একজন সমর্থক হিসেবে ভেতরে ভেতরে বহন করি। আমি ডেটা দিয়ে কাজ করি, কিন্তু আমি জানি, ডেটা কখনো খালি চোখের বিকল্প নয়। ডেটা হলো চোখের একটি অতিরিক্ত স্তর, যা কেবল তখনই কাজ করে, যখন সেটি একটি সিদ্ধান্তের সাথে যুক্ত হয় — একটি খেলোয়াড়, একটি ম্যাচ, একটি ক্লাব, বা একটি বাজার। যে স্প্রেডশিট কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছায় না, সেটি বিশ্লেষণ নয়, সেটি শোভা। এই যুক্তিটাই আমাকে নিয়ে যায় আমার সবচেয়ে জরুরি সতর্কতায়। একটি খালি ফলাফল দেখে সবচেয়ে বড় ফাঁদ হলো, সেটিকে একটা সংকেত ভাবা। আমি নিজে এই ফাঁদে পড়ার ঝুঁকিতে থাকি, কারণ আমার স্বভাবই সীমার বাইরের সত্য খুঁজতে ভালোবাসে। কিন্তু সাবধান হওয়া দরকার। একটি পাইপলাইনের ব্যর্থতা মাঠের ক্রিকেট সম্পর্কে কিছু বলে না। এটি প্রক্রিয়া সম্পর্কে কিছু বলে। এই দুইয়ের মধ্যে সম্পর্ক স্থাপন করা মানে দুটো আলাদা ঘটনাকে জোড়া লাগানো, যার মধ্যে কারণ নেই। আমি এই শিক্ষাটা পেয়েছিলাম নিজের একটি ভুল থেকে। প্রথম দিকে আমি বিশ্বাস করতাম, সংখ্যার যেকোনো হঠাৎ পরিবর্তন মানেই একটি গল্পের শুরু। পরে বুঝলাম, নমুনার আকার এত ছোট হলে, একটি ম্যাচের উত্থান-পতন প্রায়ই কেবল শব্দ, সংকেত নয়। তাই এখন আমি নিয়ম মেনে চলি — আগে প্রশ্ন নির্ধারণ করি, তারপর ভিত্তি-হার যাচাই করি, তারপর নানা শর্তে পরীক্ষা করি। এই অভ্যাসই আমাকে রক্ষা করে। তাই এই খালি ছকের সামনে দাঁড়িয়ে আমি দুটি ভিন্ন প্রশ্ন আলাদা করতে চাই। প্রথম প্রশ্ন, এই পাইপলাইনে কী ভুল হলো? দ্বিতীয় প্রশ্ন, এই নির্দিষ্ট নিবন্ধে ক্রিকেট কী বলছিল? প্রথম প্রশ্নের উত্তর আছে এই ফলাফলে, দ্বিতীয় প্রশ্নের উত্তর নেই। এই দুটিকে মিশিয়ে ফেলা মানে একটি প্রক্রিয়াগত দুর্ঘটনাকে একটি ক্রীড়া-আখ্যানে পরিণত করা। আমি জানি, খালি ছক দেখে অনেক বিশ্লেষক নিজে থেকে একটি গল্প ভরিয়ে দিতে চান, কারণ খালি জায়গা অস্বস্তিকর। কিন্তু সেটিই সবচেয়ে বড় পাপ। যে সাংবাদিক নিবন্ধের খালি অংশ নিজের অনুমানে ভরিয়ে দেন, তিনি পাঠকের সাথে বিশ্বাসভঙ্গ করেন। আমার কাছে বিশ্লেষণের প্রথম নীতি সরল — যা জানি, সেটি লিখি; যা জানি না, সেটি জানি না বলি। এই সততাটাই একটি লেজারকে একটি গুজব থেকে আলাদা করে। এখানেই আমি ফিরে আসি দক্ষিণ এশিয়ার বাজারে। বাংলাদেশ থেকে ব্রিটেন, দুই জায়গাতেই আমি ক্রিকেট নিয়ে কাজ করি, আর আমি দেখি, দুই বাজারের মধ্যে ডেটার একটি অসমতা টিকে আছে। এই অসমতার কারণ শুধু সম্পদ নয়, কারণটি হলো অবকাঠামো। একটি উন্নত স্কাউটিং বিভাগে কাঁচা তথ্য সংরক্ষণের একটি নিয়মিত অভ্যাস থাকে, অপরদিকে অনেক জায়গায় সেই অভ্যাসটি গড়ে ওঠেনি। ফলে একই ম্যাচ, একই খেলোয়াড়, দুই জায়গায় দুই ধরনের বিশ্লেষণ পান। এই কারণেই আমি মনে করি, ডেটা অবকাঠামোর প্রশ্নটি ক্রিকেটে একটি সাম্যের প্রশ্ন। যতদিন কিছু বাজার তথ্য সংরক্ষণে সক্ষম থাকবে আর কিছু বাজার পিছিয়ে থাকবে, ততদিন প্রতিভা চেনার প্রক্রিয়াটি পক্ষপাতদুষ্ট থাকবে। দক্ষিণ এশিয়ার একজন তরুণ খেলোয়াড় তার মাঠের পারফরম্যান্সের চেয়ে বেশি ক্ষতিগ্রস্ত হন এই কারণে যে তার সেই পারফরম্যান্স কেউ সঠিকভাবে লিখে রাখেনি। এটি একটি খেলার ক্ষতি, কিন্তু এর চেয়েও বড়, এটি একটি অর্থনীতির ক্ষতি। আমার মনে পড়ে, ২০২৩ সালে আমি প্রথমবার ইংরেজি ভাষায় আন্তর্জাতিক ধারাভাষ্য দিয়েছিলাম, বাংলাদেশ মহিলা দলের ভারতের বিরুদ্ধে ওয়ানডে সিরিজে। সেই সময় আমি বুঝলাম, একজন ধারাভাষ্যকার আর একজন বিশ্লেষকের কাজ কত আলাদা। ধারাভাষ্য ম্যাচের সাথে চলে, বিশ্লেষণ ম্যাচের পরে ফিরে আসে। ধারাভাষ্যের শক্তি তার তাৎক্ষণিকতা, বিশ্লেষণের শক্তি তার ধৈর্য। আর এই দুইয়ের মাঝখানেই থাকে সেই স্প্রেডশিট, যা কখনো কথা বলে, কখনো নীরব থাকে। তাহলে সামনে কী? আমি এই লেখায় কোনো নাটকীয় ঘোষণা দিতে চাই না, কারণ খালি তথ্য থেকে বড় সিদ্ধান্ত টানা যায় না। আমি কেবল একটি বিনীত পরামর্শ দিতে পারি। যারা এই পাইপলাইন চালান, তাদের প্রথম কাজ হবে প্রথম স্তরটি নতুন করে চালানো, এবং যাচাই করা যে মূল নিবন্ধটি আসলে পড়া হয়েছিল কি না। যদি ফাইলটি পড়া হয়ে থাকে, তাহলে দেখতে হবে পড়ার সময় কোথায় ভেঙে গেল। আর যদি ফাইলটি পড়াই না হয়ে থাকে, তাহলে সমস্যাটি আরও গভীর, কারণ তাহলে ব্যর্থতা লুকিয়ে ছিল একেবারে শুরুতে। দ্বিতীয় কাজটি আরও জরুরি। একটি সংবাদমাধ্যম যদি তার বিশ্লেষণ পাইপলাইনে এমন একটি ত্রুটি প্রকাশ্যে স্বীকার করতে পারে, সেটি তার দুর্বলতা নয়, সেটি তার শক্তি। যে প্রতিষ্ঠান নিজের ব্যর্থতা যাচাইযোগ্যভাবে নথিভুক্ত করে, তার প্রতি পাঠকের বিশ্বাস বাড়ে, কমে না। ক্রিকেট সাংবাদিকতায় এই ধরনের স্বচ্ছতা বিরল, কিন্তু আমার কাছে এটি ভবিষ্যতের লক্ষণ। আমি জানি, একজন পাঠক এই লেখাটি পড়ে হতাশ হতে পারেন, কারণ তিনি একটি ক্রিকেট গল্প আশা করেছিলেন, পেয়েছেন একটি প্রক্রিয়ার গল্প। কিন্তু আমার কাছে এই গল্পটি কম গুরুত্বপূর্ণ নয়। যে ক্রিকেট আমরা ভালোবাসি, সেটি আজ আর কেবল মাঠে খেলা হয় না, সেটি ডেটাবেসে, স্ক্রিনে, স্প্রেডশিটে, এবং ক্রমশ একটি অপরিবর্তনীয় লেজারে খেলা হয়। এই নতুন মাঠে যারা খেলবে, তাদের সবচেয়ে বড় অস্ত্র হবে যাচাইযোগ্যতা, কারণ যে সংখ্যা যাচাই করা যায় না, সেটি শীঘ্রই বিশ্বাসযোগ্যতা হারাবে। আমার নিজের ছোট লেজারটি একদিন যাচাই করা গিয়েছিল, কারণ আমি প্রতিটি অঙ্কের পাশে তার সূত্র রেখেছিলাম। ৯ সেপ্টেম্বর ২০১৭-র সেই ১২.৪ থেকে ৬.৮, অথবা ১১ জুলাই ২০১৮-র সেই নয়টি সেট-পিস গোল, প্রতিটির পিছনে একটি কাঁচা লগ ছিল, যা যে কেউ চাইলে দেখতে পারত। এই কারণেই একটি চ্যাম্পিয়নশিপ অ্যানালিস্ট কাঁচা ফাইল চেয়েছিলেন, কারণ তিনি জানতেন, ফাইলটি টিকে থাকবে। আর ঠিক এই জায়গাতেই আজকের এই খালি ছকটি তার পাঠ দিয়ে যায়। একটি স্প্রেডশিট যে নীরব থাকে, সেটি কেবল তথ্যের অভাব নয়, সেটি আত্মবিশ্বাসের অভাব। কারণ যে বিশ্লেষণ তার নিজের উৎস দেখাতে পারে না, সেটি যত জোরে কথা বলুক, তার কথার ওজন কমে। এবং যে বিশ্লেষণ তার উৎস দেখাতে পারে, সেটি নীরব থেকেও দীর্ঘদিন স্মরণে থাকে। তাই প্রশ্নটা শেষ বিচারে খুব সহজ নয়। কে যাচাই করবে সেই পাইপলাইন, যেটি আমাদের বলছে ম্যাচ সম্পর্কে কী ভাবতে হবে? কে নথিভুক্ত করবে সেই মুহূর্তগুলো, যেগুলো আজ খালি পড়ে আছে? আর সবচেয়ে বড় প্রশ্ন, যদি একটি পাইপলাইন নিজের ব্যর্থতা চিনতে না পারে, তাহলে তার দেওয়া সাফল্যের গল্পগুলোকে আমরা কতটা বিশ্বাস করব? এই প্রশ্নগুলোর উত্তর হয়তো আজ নেই, কিন্তু যারা ডেটা দিয়ে ক্রিকেটকে বুঝতে চান, তাদের এই প্রশ্নগুলোই পরের মৌসুমে সঙ্গে নিয়ে চলা উচিত।