রিভিউ রুমের লেজার: ব্লকচেইন কি ক্রিকেটের চেইন অব কাস্টডি রক্ষা করতে পারে?

গত মাসে আমার ডেস্কে একটি ফাইল এল, শিরোনাম 'Stage-2 বিশ্লেষণ'। ভেতরে আটটি অধ্যায়, প্রতিটি টেবিল, প্রতিটি ঘর — সব খালি। যেখানে ক্রিকেট ম্যাচের তথ্য থাকার কথা, সেখানে শুধু লেখা: 'অপর্যাপ্ত তথ্য।' আমি ম্যাচ দেখতে বসেছিলাম, কিন্তু স্কোরবোর্ডে কোনো রান নেই, কোনো উইকেট নেই, কোনো আম্পায়ার নেই। শুধু একটি লেজার, যা ফিরে এসেছে শূন্য হাতে। এটি কোনো ম্যাচের ঘটনা নয়। এটি একটি সিস্টেমের ঘটনা। আর ঠিক এখানেই ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় অব্যক্ত প্রশ্নটি লুকিয়ে আছে — আমরা যখন রিভিউ নিই, তখন সেই সিদ্ধান্তের তথ্যটি আসলে কার কাছে জমা থাকে? কে তার মালিক? কেউ যদি সেই লেজার বদলে দেয়, তাহলে কে ধরবে? ক্রিকেটে রিভিউ প্রযুক্তির ইতিহাস মাত্র সতেরো বছরের। ২০০৮ সালের জুলাইয়ে ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্টে প্রথমবার DRS ব্যবহৃত হয়। তারপর এল হক-আই বল ট্র্যাকিং, আল্ট্রাএজ, হট-স্পট। ২০১১ বিশ্বকাপের পর আইসিসি এটিকে স্থায়ী করে। আজ প্রায় প্রতি টেস্টে বলের গতিপথ মাপা হয় মিলিমিটার নির্ভুলতায়। কিন্তু এই প্রযুক্তির চেইন অব কাস্টডি কখনো স্পষ্টভাবে সংজ্ঞায়িত হয়নি। একটি রিভিউয়ের যাত্রাপথ এ রকম: মাঠের আম্পায়ার সিদ্ধান্ত দেন, খেলোয়াড় রিভিউ নেন, থার্ড আম্পায়ার মনিটরে দেখেন, ব্রডকাস্টার বল-ট্র্যাকিং সরবরাহ করেন, ম্যাচ রেফারি রিপোর্ট লেখেন, আইসিসি সংরক্ষণ করে। প্রতিটি ধাপে তথ্যের হাতবদল হয়। কিন্তু বল-ট্র্যাকিং ডেটার মূল কপি থাকে ব্রডকাস্টিং কোম্পানির সার্ভারে — আইসিসির নয়। এইখানেই আমার সমস্যা। ২০১৮ সালে রাশিয়ায় আমি দেখেছি স্ক্রিন কীভাবে দ্বিতীয় রেফারি হয়ে ওঠে — ২৯টি পেনাল্টি, ১৭টি সিদ্ধান্ত উল্টে যায়, গড় রিভিউ সময় ৮২ সেকেন্ড। ফুটবলে VAR-এর ডেটা FIFA-র হাতে। ক্রিকেটে সেটি ভাগ হয়ে আছে। যে সিস্টেম নিজের ডেটা নিজে রাখতে পারে না, সে সিস্টেম নিজের সিদ্ধান্তও নিজে প্রমাণ করতে পারে না। এখানেই ব্লকচেইনের প্রশ্নটি আসে। আমি প্রযুক্তি-উৎসাহী নই — নিউজরুমে ভিডিও এক্সপ্লেনার গ্রহণ করতে সবার শেষে আমি রাজি হয়েছিলাম। কিন্তু ২০১৭ সালে যখন 'The Discipline Ledger' শুরু করি, বুঝলাম — প্রতিটি কার্ড, পেনাল্টি ও আপিল যদি সময়-মোহরাঙ্কিত অপরিবর্তনীয় লেজারে থাকত, কেউ মাঝপথে তা বদলাতে পারত না। সেই মৌসুমে আমি ১,১৪৮টি হলুদ কার্ড, ৩৯টি লাল ও ১৪টি সফল আপিল লিপিবদ্ধ করি। পরে দেখা গেল, চারটি ক্লাব একা সিমুলেশন বুকিংয়ের ৩১ শতাংশ। কেউ তা অস্বীকার করতে পারেনি, কারণ লেজার ছিল। ক্রিকেটে ব্লকচেইন ঠিক এই কাজটিই করতে পারে। প্রতিটি রিভিউয়ের তিন স্তরের ডেটা — বলের গতিপথ, প্রান্তের অডিও, বল-প্যাড-স্টাম্প সংস্পর্শের মুহূর্ত — যদি বিতরণকৃত লেজারে লেখা হয়, একবার লেখা হয়ে গেলে কেউ মুছতে পারবে না। ব্রডকাস্টার ডেটা সরবরাহ করবেন, মালিকানা থাকবে খেলার। থার্ড আম্পায়ারের প্রতিটি সিদ্ধান্তের পাশে থাকবে তার দৃশ্য, টাইমস্ট্যাম্প, কনফিডেন্স লেভেল। ভাবুন একটি রিভিউয়ের কথা। বল-ট্র্যাকিং দেখাল বল স্টাম্পের বাইরে যাচ্ছে, আল্ট্রাএজে প্রান্ত নেই। থার্ড আম্পায়ার আউট দিলেন। দুই মিনিট পর বিতর্ক। প্রশ্ন উঠল: প্রেডিকশন কত শতাংশ নির্ভুল ছিল? সেই সংখ্যাটি কোথায় সংরক্ষিত? কেউ জানত না। একটি ব্লকচেইন লেজার থাকলে প্রতিটি রিভিউয়ের প্রেডিকশন-কনফিডেন্স, ফ্রেম রেট, ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল সময়-মোহরাঙ্কিত থাকত। বিতর্ক থামত না, কিন্তু বিতর্কের ভিত্তি বদলে যেত। দ্বিতীয় একটি সুবিধা আছে, যা কেউ উচ্চস্বরে বলে না: দুর্নীতি। ম্যাচ-ফিক্সিং তদন্তে সবচেয়ে বড় বাধা তথ্যের অপ্রমাণ। কল-রেকর্ড, বাজি-লেনদেন, রিভিউ-সিদ্ধান্ত — এগুলোর চেইন অপরিবর্তনীয়ভাবে সংরক্ষিত থাকলে ইন্টিগ্রিটি ইউনিটের কাজ সহজ হত। ২০১১ সালে BDCricTeam নামে যে পেজ শুরু করেছিলাম, সেখান থেকেই শিখেছি — দর্শক সিদ্ধান্ত মেনে নেয়, যদি তাকে লেজার দেখানো যায়। আইসিসির খেলার শর্তাবলিতে রিভিউয়ের পদ্ধতি বিস্তারিত লেখা আছে — কত সেকেন্ডের মধ্যে সিদ্ধান্ত, কতটি রিভিউ, কখন তা হারায়। কিন্তু ডেটার মালিকানা, সংরক্ষণের মেয়াদ, বা তৃতীয় পক্ষের কাছে হস্তান্তরের নিয়ম সেখানে প্রায় অনুপস্থিত। এটিই ফাঁক। একটি ব্লকচেইন লেজার সেই ফাঁকটি ভরাতে পারে, যদি খেলার নিয়ন্ত্রক সংস্থা সরাসরি তার নোড চালায়। কিন্তু এখানে আমার সতর্কতা। ব্লকচেইন একটি খারাপ সিদ্ধান্তকে ভালোয় পরিণত করে না। অপরিবর্তনীয় লেজারে ভুল রিভিউ লেখা থাকলে সেটি চিরকালের ভুল — বরং আরও খারাপ, কারণ এখন তা মুছে ফেলা যায় না। প্রযুক্তি বিচারককে সরায় না, শুধু বিচারকের চেয়ারটি অন্য ঘরে নিয়ে যায়। আম্পায়ারের চোখ প্রতিক্রিয়ার আগে নিয়ম দেখে; লেজার সেই দেখার সাক্ষী হতে পারে, বিচারক নয়। আরেকটি বিষয়: ব্যয় ও মালিকানা। এই সিস্টেম কে চালাবে — আইসিসি, ব্রডকাস্টার, নাকি স্পন্সর? ক্রিকেটে আমি বহুবার দেখেছি, প্রযুক্তি আসে স্পনসরশিপের প্যাকেজে, শুদ্ধতার প্রতিশ্রুতিতে নয়। মহিলা ক্রিকেটে যেমন বিনিয়োগ আসে ESG-এর খাতিরে, প্রযুক্তিতেও তেমনি — প্রতিষ্ঠান নিজের সুনাম বাঁচাতে ব্লকচেইন কেনে, কিন্তু সিদ্ধান্তের দায় কারও নয়। আমার আসল আপত্তি নৈতিক নয়, প্রক্রিয়াগত। একটি ব্লকচেইন লেজার তখনই অর্থবহ, যখন প্রতিটি রিভিউয়ের পাশে লেখা থাকে: কে প্রেডিকশন করল, কোন ফ্রেমে, কোন ক্যামেরায়, কত শতাংশ আত্মবিশ্বাসে, আর কে তা অনুমোদন করল। প্রোটোকল আগে, প্রযুক্তি পরে। নইলে আমরা শুধু বিতর্ক দ্রুততর করব, সমাধান নয়। শৃঙ্খলা আসলে একটি লেজার, কোনো মুড নয়। আমার পূর্বাভাস স্পষ্ট, এবং এখানে আমি ৮০ শতাংশ আত্মবিশ্বাসী: আগামী তিন বছরে অন্তত একটি প্রধান ক্রিকেট বোর্ড রিভিউ ডেটা যাচাইযোগ্য লেজারে সংরক্ষণ শুরু করবে — সম্ভবত ইন্টিগ্রিটি তদন্তের চাপে, প্রযুক্তি-উৎসাহ থেকে নয়। আমার ভুল ধরা পড়বে যদি আইসিসি বরং ব্রডকাস্টারদের সঙ্গে আরও গোপন চুক্তির দিকে যায়, আর ডেটার মালিকানা আরও ঘোলা হয়। আমি যা চাই, তা ব্লকচেইন নয় — একটি স্পষ্ট চেইন অব কাস্টডি। একটি লেজার, যেখানে প্রতিটি রিভিউয়ের হাতবদল লেখা থাকে, এবং যা কেউ একতরফাভাবে বদলাতে পারে না। আমি লেজারে ফিরে গিয়েছিলাম, আর গল্পটা বদলে গিয়েছিল। প্রশ্ন এখন একটাই: ক্রিকেট তার নিজের সিদ্ধান্তের লেজারটি কার হাতে রেখে দেবে?