অনুপস্থিত তথ্যও এক ধরনের তথ্য: ট্রান্সফার উইন্ডোতে ক্রিকেট স্কাউটিংয়ের নীরব শূন্যতা

অনুপস্থিত তথ্যও এক ধরনের তথ্য: ট্রান্সফার উইন্ডোতে ক্রিকেট স্কাউটিংয়ের নীরব শূন্যতা

সিলেটের বাড়ির বারান্দায় বসে রাত প্রায় দুইটা। সামনে খোলা একটা স্কাউটিং স্প্রেডশিট — চোদ্দোটা কলাম। তেরোটায় সংখ্যা ভরা: গড়, স্ট্রাইক রেট, পাওয়ারপ্লে ইকোনমি, ডেথ ওভারের স্প্লিট, শেষ দশ ম্যাচের প্রবণতা। চোদ্দো নম্বর ঘরটা ফাঁকা — 'বিদেশি মাটিতে ইকোনমি রেট'। পাশের সেলে মডেল সবুজ রঙে রায় বসিয়ে দিয়েছে: 'কোনো উদ্বেগ নেই, ঝুঁকি নিম্ন।' আমার হাত কাঁপতে শুরু করল, কারণ যে ঘরটা ফাঁকা, মডেল সেটাকে শূন্য ধরে নিয়েছে। একজন বোলারের বিদেশি মাটিতে ইকোনমি রেট শূন্য মানে সে অতিমানব — অথবা তার মানে সে ওই মাটিতে এক বলও করেনি। দুটো ব্যাখ্যার মধ্যে আকাশ-পাতাল ফারাক, অথচ স্প্রেডশিটে দুটো হুবহু একই রকম দেখায়। সিলেটের আঞ্চলিক প্রেসে পনেরো বছর কাটিয়ে ২০১৭ সালে, ৪৯ বছর বয়সে, আমি ম্যাচ রিপোর্ট ছেড়ে স্প্যাশিয়াল বিশ্লেষণে ঢুকি। সেদিনের শেখা প্রথম পাঠটাই আজকের কেন্দ্রবিন্দু: ফাঁকা ঘর কখনো শূন্য নয়, ফাঁকা ঘর মানে অজানা — আর অজানাকে শূন্য ধরে নেওয়াই ট্রান্সফার বাজারের সবচেয়ে ব্যয়বহুল ভুল।

প্রতিটি ক্লাব-ডসিয়ার আসলে দুই ধাপের একটা পাইপলাইন। প্রথম ধাপে স্কাউট কিংবা ডেটা ফিড ঘটনাগুলো তুলে আনে — কে কত বল করেছে, কোন ওভারে, কোন ফিল্ড সেটিংয়ের সামনে, কোন ম্যাচ-অবস্থায়। দ্বিতীয় ধাপে বিশ্লেষক সেই ঘটনাগুলোর অর্থ বের করেন — কোন বোলার চাপের মুহূর্তে ভাঙেন, কোন ব্যাটার হাফ-স্পেসে বল খুঁজে নেন, কোন দলের লাইন কোন মিনিটে পিছিয়ে যায়। এই দুই ধাপের সম্পর্কটা সরল: প্রথম ধাপ যতটুকু ঘটনা দেয়, দ্বিতীয় ধাপ ততটুকুই অর্থ তৈরি করতে পারে। প্রথম ধাপ খালি ফিরে এলে দ্বিতীয় ধাপ সুন্দর সাজানো কাঠামো ছাড়া কিছুই উৎপাদন করতে পারে না — কেবল শূন্যতাকে পেশাদার দেখতে বানিয়ে দেয়।

সমস্যাটা প্রযুক্তিগত নয়, সাংস্কৃতিক। কোনো একটা কলাম ফাঁকা থাকলে সবচেয়ে সহজ কাজটা হলো ঘরটা শূন্য দিয়ে ভরে দেওয়া — শূন্য দেখতে পরিষ্কার, সাজানো, এবং কোনো সফটওয়্যার এর বিরুদ্ধে কখনো অভিযোগ করে না। অথচ 'শূন্য' আর 'অনুপস্থিত' একেবারে আলাদা দুই বস্তু। একটা বোলার ইংল্যান্ডে কখনো বল না করলে তার ইংল্যান্ড-ইকোনমি অজানা; সেটি শূন্য নয়। তিন বল মোকাবিলা করে কেউ ডেথ ওভারে দুইশ স্ট্রাইক রেট বানালে সেটা দক্ষতা নয়, সেটা কেবল একটা ছোট নমুনা। কিন্তু মডেল যখন এই দুই ক্ষেত্রেই একই আত্মবিশ্বাসে রায় দেয়, তখন সিদ্ধান্ত নেওয়া মানুষটা বিভ্রান্ত হন।

এখন চলছে ট্রান্সফার উইন্ডো, আর এই সময়ে শূন্যতার দামটা সবচেয়ে চড়া। হেডলাইন জুড়ে ফি আর ফিরিস্তির হিড়িক, কিন্তু রিলিজ ক্লজের কাঠামো আর মজুরি বিলটাই আসল গল্প। একটা ক্লাব যখন ছয় মাসের ডেটার ভিত্তিতে তিন বছরের চুক্তি করে, তখন সে আসলে যা কিনছে সেটা পারফরম্যান্স নয় — সেটা একটা আত্মবিশ্বাস, যার পেছনে অর্ধেক কলাম ফাঁকা। যে ক্লাব এই ফাঁকা কলামগুলোকে চিহ্নিত করে রাখে, সে দাম ঠিক করতে পারে; যে ক্লাব সেগুলোকে শূন্য ধরে এগিয়ে যায়, সে পরে ট্রেনিং গ্রাউন্ডে গিয়ে আবিষ্কার করে তার কেনা বোলার নতুন বলে ওঠার আগে পিছনের পায়ে ভর দেন — এই তথ্য কারো ডসিয়ারে ছিল না।

এজেন্টরা ঠিক এই ফাঁকা জায়গাটুকুতেই ব্যবসা করেন। যেখানে ডেটা অনুপস্থিত, সেখানে গল্প অনিবার্য — আর গল্পের দাম সবসময় সংখ্যার চেয়ে বেশি। একজন এজেন্টের কাজ কখনো তথ্য তৈরি করা নয়; কাজ হলো ফাঁকা ঘরটাকে 'লুকানো প্রতিভা' নাম দিয়ে প্যাকেজ করা। এই নীরব খরচটা ট্রান্সফার ফির কোথাও দেখা যায় না, অথচ ফি-র প্রতিটি অঙ্কে এর ছাপ থাকে।

মূল বিশ্লেষণ: শূন্য আর অনুপস্থিত — দুটো আলাদা জিনিস

হাফ-স্পেস প্রসঙ্গে বলি: হাফ-স্পেস হলো সেই জায়গা যেখানে খেলা তার উদ্দেশ্য লুকিয়ে রাখে। ঠিক তেমনই, একটা ডেটাসেটের ফাঁকা ঘর হলো সেই জায়গা যেখানে মডেল তার অজ্ঞতা লুকিয়ে রাখে। দুটো ক্ষেত্রেই আসল তথ্য থাকে সীমানার উপর, মাঝখানে নয়। একটা ব্যাটারের ম্যাপে যদি দেখেন তিনি লেগ সাইডে অসাধারণ, কিন্তু অফ সাইডের গভীরতায় তার কোনো ডেটা নেই — সেটা তার দক্ষতার প্রমাণ নয়, সেটা কেবল স্কাউটিংয়ের ফাঁক। ফিল্ডিং ক্যাপ্টেন যেমন এই ফাঁকটুকু টের পান, তেমনি ক্লাবকর্তারও সেটা টের পাওয়া উচিত। পার্থক্য একটাই — মাঠে ভুলের শাস্তি সঙ্গে সঙ্গে আসে, ট্রান্সফার বাজারে শাস্তি আসে দুই মৌসুম পরে।

প্রতিটি সংখ্যার একটা তুলনার প্রেক্ষাপট দরকার। ৩৫ গড়ের কোনো ব্যাটার সেরা কি না, সেটা নির্ভর করে যুগ, ফরম্যাট আর পিচের উপর। একইভাবে আটের বেশি ইকোনমি ডেথ ওভারে খারাপ, কিন্তু টেস্টের প্রথম সেশনে সেটা প্রায় অপ্রাসঙ্গিক। যখন এই প্রেক্ষাপটটাই ডেটাবেসে অনুপস্থিত থাকে, তখন তুলনা অসম্ভব হয়ে পড়ে — এবং সেখানে গিয়ে দাঁড়ায় অনুমান, যা প্রমাণের পোশাক পরে হেঁটে বেড়ায়। আমার অভ্যাস একটাই: কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর আগে জিজ্ঞেস করি, এই সংখ্যাটা কী থেকে বাদ পড়েছে। যে প্রশ্নটা বিশ্লেষকরা সবচেয়ে কম করেন, অথচ সবচেয়ে বেশি করা উচিত।

২০১৮ সালের ১৫ জুলাই, মস্কোর লুঝনিকি স্টেডিয়ামে বিশ্বকাপ ফাইনাল। ফ্রান্স ক্রোয়েশিয়াকে ৪-২ গোলে হারায়, আর স্কোরলাইনে সবচেয়ে জরুরি তথ্যটা একেবারেই অনুপস্থিত — ক্রোয়েশিয়া টানা তিনটি ম্যাচ অতিরিক্ত সময় খেলে এসেছিল, মোট ২৪০ মিনিটের বেশি। ফাইনাল শুরুর আগে আমি একটা মিনিট-বাই-মিনিট টাইমলাইন বানিয়েছিলাম, আর সেটা বলছিল: ৬০ মিনিটের পর ক্রোয়েশিয়ার মিডফিল্ড লাইন প্রায় আট মিটার পিছিয়ে পড়বে। ক্লান্তি একটি ফর্মেশন, কোনো অনুভূতি নয়। ক্লান্তি তখন কৌশলগত আকার নেয় — মিডফিল্ড আর ডিফেন্সের মাঝে যে ফাঁক তৈরি হয়, সেটা ঠিক হাফ-স্পেসের ঠিকানা। আঁতোয়ান গ্রিয়েজমান সেখানেই বল পেয়েছিলেন, সেখান থেকেই পেনাল্টি আর অ্যাসিস্ট এসেছিল। বক্স স্কোরে ৯০ মিনিট শেষে লেখা ছিল ১-১; ক্লান্তির হিসাবটা কারো কলামে ছিল না।

এখানেই মূল শিক্ষা। ক্রোয়েশিয়ার ক্লান্তি কোনো 'খারাপ মনোভাব' ছিল না, সেটা ছিল একটা ভৌগোলিক সত্য — ফিল্ডের কোন অংশে কে দাঁড়াতে পারছে, আর কে পারছে না। বিশ্লেষণ যদি কেবল গোল আর অ্যাসিস্ট গোনে, তবে সে এই ভৌগোলিক সত্য দেখতে পায় না, এবং প্রতিটি সেমিফাইনাল-পরবর্তী ভবিষ্যদ্বাণী অন্ধভাবে করে। যে পদ্ধতি ক্লান্তিকে মুড ভাবে, সেটি ক্লান্তিকে ফর্মেশন ভাবে না — আর পার্থক্যটা টেবিলে দুই পয়েন্টের।

২০২০ সালের ২৬ মে, করোনা বিরতির পর প্রথম বড় ম্যাচ — বায়ার্ন মিউনিখ ১-০ গোলে ডর্টমুন্ডকে হারায়, স্টেডিয়াম প্রায় ফাঁকা। আমি ওই সময় পঞ্চাশটি দর্শকশূন্য বুন্দেসলিগা ম্যাচের ডেটা ঘেঁটে একটা জিনিস দেখেছিলাম, যা স্কোরলাইনে কোথাও নেই: হোম অ্যাডভান্টেজ ০.৩৬ থেকে ০.২২ গোল প্রতি ম্যাচে নেমে গিয়েছিল। বায়ার্নের প্রেসিং তীব্রতা ম্যাচের প্রথম পনেরো মিনিটে ১২ শতাংশ কমে গিয়েছিল। কারণটা জটিল নয় — প্রেসিং একটা সামাজিক কাজ; ভিড়ের গর্জন প্রেস-ট্রিগারের সময়সীমা এগিয়ে দেয়। দর্শক শূন্য হয়ে গেলে সেই ট্রিগার দেরিতে চাপে। তারা চাপ মুছে দেয় না; চাপের জায়গা বদলে দেয়।

এখানে যে ভুলটা সহজে হয়: অনেক বিশ্লেষক 'দর্শক = শূন্য' লিখে ফেলেছিলেন, অথচ সঠিক লেখা ছিল 'দর্শক = অনুপস্থিত'। শূন্য আর অনুপস্থিতের এই পার্থক্যটাই ঠিক করে দেয় প্রেস মডেল সঠিক হবে কি ভুল। আমি তখন একটা সাইলেন্ট প্রেস মডেল বানাতে গিয়ে একটা লেখা তিন দিন দেরি করেছিলাম, একটা ডেডলাইন মিস করেছিলাম, তারপর নিজের জন্য আটচল্লিশ ঘণ্টার ক্যাপ বসিয়ে নিয়েছিলাম। পাঠটা স্পষ্ট — অনুপস্থিত ভেরিয়েবলকে সঠিক নাম দেওয়া ভুল মডেলের চেয়ে অনেক বেশি জরুরি।

২০২১ সালের ১১ জুলাই, ইউরো ফাইনাল, ওয়েম্বলি — ইতালি ও ইংল্যান্ড ১-১, পেনাল্টিতে ইতালি ৩-২ জেতে। জর্জিনিয়োর পাস সম্পন্নতার হার ছিল ৯৪ শতাংশ, সাথে ১২টি প্রেসার রিগেইন। আমার বছরের পর বছর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, এই দুই সংখ্যা একসাথে না পড়লে সম্পন্নতার ৯৪ শতাংশ প্রায় অর্থহীন। যে মিডফিল্ডার প্রতি আক্রমণে পিছিয়ে গিয়ে নিরাপদ পাস বেছে নেন, তার হার উঁচু হবে; যে মিডফিল্ডার বল ফিরে পাওয়ার দায়িত্ব নিয়ে লাইন ভাঙেন, তার রিগেইন বাড়বে। কেবল একটা সংখ্যা নিয়ে গল্প লিখলে সেটা পরিসংখ্যানের প্রতি বিশ্বাস নয়, সেটা পরিসংখ্যানের নামে আলসেমি।

২০২১ সালের ৬ আগস্ট, টোকিও অলিম্পিকের মহিলা ফুটবল ফাইনাল — কানাডা ও সুইডেন ১-১, পেনাল্টিতে কানাডা ৩-২ জিতে সোনা জেতে। এই ম্যাচটা আমি পুরুষদের টুর্নামেন্টের পাশে রেখে ঠিক একই পদ্ধতিতে বিশ্লেষণ করেছিলাম — একই প্রেস-ম্যাপ, একই ওয়ার্কলোড হিসাব, একই ক্লান্তি-টাইমলাইন। কারণ মহিলা ফুটবল আলাদা কৌশলগত শ্রেণি নয়; আলাদা কেবল কাভারেজের বাজেট। ২০২১ সালে আমি ঢাকার একজন মহিলা ডেটা সায়েন্টিস্টের সঙ্গে জোড়ায় কাজ শুরু করি, দুজনে প্রেসিং মডেল বিনিময় করি আর একে অন্যের অনুমান ভাঙার চেষ্টা করি। সেই অভ্যাসটা আমাকে শিখিয়েছে — সবচেয়ে বড় অনুপস্থিত ডেটা প্রায়ই মাঠে থাকে না, কভারেজের সিদ্ধান্তে থাকে।

ট্রান্সফার উইন্ডোতে এই ফাঁকাটা সবচেয়ে বেশি দামি। একটা লিগের সম্পূর্ণ বল-বাই-বল ট্র্যাকিং আছে, আরেকটা লিগে কেবল স্কোরকার্ড। ফলে দুজন সমান প্রতিভাবান খেলোয়াড়ের ডসিয়ারে একজনের চোদ্দো কলাম ভরা, আরেকজনের ছয়টা। বাজার তখন সংখ্যার তারতম্যকে ক্ষমতার তারতম্য ভেবে ফেলে। ছয় মাসের ডেটা নিয়ে যে দল তিন বছরের চুক্তি করে, তারা আসলে কিনছে একটা সম্ভাবনা — আর সেই সম্ভাবনার ঝুঁকিটা কোথাও লেখা থাকে না। এখানেই সবচেয়ে বড় খরচটা লুকিয়ে থাকে — খেলোয়াড়ের ফি-তে নয়, বোঝা না-বোঝার পার্থক্যে।

বাংলাদেশের ঘরোয়া ক্রিকেটে এই সমস্যাটা আরও তীব্র। সিলেটের একজন বোলার সারা মৌসুম বল করে যান, অথচ তার বল-ট্র্যাকিং ডেটা কোথাও জমা হয় না। নির্বাচনের টেবিলে তখন তার কলাম ফাঁকা, আর ফাঁকা কলামটা স্বাভাবিকভাবেই পড়া হয় 'কোনো প্রমাণ নেই' হিসেবে — অর্থাৎ কোনো দাবিই নেই। ফলে যাদের ডেটা বেশি, তারাই সুযোগ বেশি পান; যাদের ডেটা নেই, তারা প্রমাণের অভাবে বাদ পড়েন, অথচ তার প্রতিভার অভাব ছিল না। এটা পরিকল্পিত বৈষম্য নয়, এটা নিষ্ক্রিয়তার বৈষম্য — এবং নিষ্ক্রিয়তা পরিকল্পনার চেয়ে ঠিক করা কঠিন। আমি ২০১৭ সালে একটা টিভি প্যানেল থেকে বাদ পড়েছিলাম এই বলে যে 'মহিলারা ফর্মেশন পড়েন না'। সেদিন আমি বুঝেছিলাম, দরজা বন্ধ করার সবচেয়ে সহজ উপায় দরজাটা কখনো খোলা না হওয়া।

এর একটা সমান্তরাল আছে টুর্নামেন্ট ফুটবলে। যে দল অঘটন ঘটিয়েছে, তার সেরা খেলোয়াড়কে পরের উইন্ডোতেই বড় ক্লাব নিয়ে যায় — অঘটনটা তখন প্রমাণ হয়ে যায় খেলোয়াড়ের, দলটার নয়। একইভাবে ঘরোয়া ক্রিকেটে একজন স্পিনার যদি এক মৌসুমে চোখ ধাঁধানো পরিসংখ্যান বানান, তাকে নিয়ে ডেটা তৈরি হয় ঠিক তার পরেই, যখন তিনি ইতিমধ্যেই চলে গেছেন। অর্থাৎ অনুপস্থিত ডেটার খরচটা সবসময় দুর্বল দলটা দেয়, লাভটা নেয় বড় দল। এটা কোনো নৈতিক নাটক নয়, এটা একটা হিসাবের নিয়ম।

বিপরীতমুখী দৃষ্টিভঙ্গি: স্বাভাবিক প্রতিক্রিয়া হলো আরও ডেটা কেনা — আরও ক্যামেরা, আরও সাবস্ক্রিপশন, আরও স্কাউট। আমার মতে এই পথটা ভুল ঠিকানায় যায়। কারণ আসল ক্ষতিটা তথ্যের অভাব থেকে আসে না, আসে তথ্যের অভাবকে তথ্য বলে চালিয়ে দেওয়া থেকে। একটা ফাঁকা ঘর সৎভাবে ফাঁকা থাকলে কোনো ক্ষতি নেই; ক্ষতি হয় তখন, যখন সেটা স্বয়ংক্রিয়ভাবে শূন্য হয়ে যায়, আর সেই শূন্য মডেলের গায়ে সবুজ রঙ মাখিয়ে দেয়। বেশি ডেটা কিনলে ফাঁকা ঘরগুলো কমে, কিন্তু নতুন ফাঁকা ঘর তৈরি হয় — নতুন লিগ, নতুন ফরম্যাট, নতুন ম্যাচ-পরিস্থিতি। শৃঙ্খলা না থাকলে সমস্যা সরলভাবে বাড়ে।

দ্বিতীয় ভুলটা হলো ভয়। অনেকে মনে করেন, 'ডেটা নেই' লিখলে বিশ্লেষণ দুর্বল দেখাবে, তাই ফাঁকা ঘর চাপা দেন। অথচ উল্টোটা সত্য: যে রিপোর্ট স্পষ্টভাবে বলে কোন প্রশ্নের উত্তর তার কাছে নেই, সেটাই একমাত্র রিপোর্ট যাকে বিশ্বাস করা যায়। যে রিপোর্ট সব প্রশ্নের উত্তর দেয়, সে সম্ভবত কিছু প্রশ্ন করেনি।

আর সবচেয়ে বিপজ্জনক দিকটা প্রক্রিয়াগত। যদি এমন কোনো ব্যবস্থা থাকে যেখানে বিশ্লেষণের ফলাফল স্বয়ংক্রিয়ভাবে সামনের ধাপে চলে যায়, তাহলে ফাঁকা ঘরে ভরা একটা রিপোর্ট 'কোনো ঝুঁকি নেই' হিসেবে পৌঁছে যেতে পারে। তখন কেউ জানবে না যে সিদ্ধান্তটা আসলে নেওয়া হয়নি — সিদ্ধান্তটা যেন নিজে থেকেই হয়ে গেছে। ক্রিকেটে এটা চেনা দৃশ্য: একটা সিলেকশন মিটিংয়ে কেউ বলেন 'তার বিরুদ্ধে কোনো খারাপ রিপোর্ট নেই', অথচ সত্যিটা হলো তার কোনো রিপোর্টই নেই। নিরবতা প্রমাণ নয়, নিরবতা কেবল নিরবতা।

টেকঅ্যাওয়ে: এই ট্রান্সফার উইন্ডোতে চোখ রাখুন একটা নির্দিষ্ট জিনিসে — ক্লাব আর বোর্ড কতগুলো প্রোফাইল প্রকাশ করে যেখানে স্পষ্ট লেখা থাকে কোন তথ্য নেই। পরের নির্বাচনে দেখুন, কোনো সিদ্ধান্তের পাশে যাচাইযোগ্য পরিসংখ্যান উল্লেখ করা হয়েছে কি না, নাকি আবার 'দীর্ঘদিনের অভিজ্ঞতা' আর 'দলের প্রয়োজন' দিয়ে কলাম ভরা হচ্ছে। যে ক্লাব প্রথম নিজের ফাঁকা ঘরগুলোকে ফাঁকা বলে স্বীকার করবে, সে পরের তিন মৌসুমে ঝুঁকির দাম সবচেয়ে ভালো বুঝবে — তার ডেটা বাজেট প্রতিযোগীর চেয়ে ছোট হলেও।