ঢাকার টেস্ট অলৌকিক ছিল না, ছিল অস্ট্রেলিয়ার আত্মতুষ্টির নীরব হিসাব

২০১৭ সালের ৩০ আগস্ট, মিরপুরের শেরে-বাংলা স্টেডিয়াম। অস্ট্রেলিয়ার শেষ ছয় উইকেট গেল মাত্র ৪৫ রানে। আমি তখন ময়মনসিংহের একটা এমএ সোশ্যালজি ক্লাস বাদ দিয়ে স্ট্যান্ডের তৃতীয় সারিতে বসে স্কোরবোর্ডের দিকে তাকিয়ে আছি। চারপাশের গ্যালারি কেঁপে উঠছিল, মুখে মুখে ছড়াচ্ছিল একটাই শব্দ—অলৌকিক। ম্যাচ শেষে ফিরতি বাসে বসে আমি বল-বাই-বল স্কোরকার্ড টেনে বের করলাম, শাকিব আল হাসান উইকেটের চারপাশ দিয়ে বোলিং শুরু করার পর অস্ট্রেলিয়ার রান রেট ৩.২ থেকে নেমে দাঁড়ায় ২.১-তে। স্টিভ স্মিথের ডিফেন্সিভ ফিল্ড, অপচয় করা রিভিউ, আর টানা স্পেলের চাপ—আসল গল্পটা এখানেই। ছয় বছর পরেও আমার অবস্থান একই: বাংলাদেশ জিতেছিল, সেটা সত্য; কিন্তু অস্ট্রেলিয়া হেরেছিল, কারণ ওরা ধরে নিয়েছিল ওরা এমনিতেই জিতে যাবে। আমি রিপ্লে দেখতে গিয়ে প্রতিভা খুঁজছিলাম, পেলাম কেবল একটা ঘুমন্ত দল। অস্ট্রেলিয়ার ২০১৭ সালের বাংলাদেশ সফরকে আমরা সাধারণত দেখি "বাংলাদেশের ইতিহাসের সেরা টেস্ট জয়" হিসেবে। আন্তর্জাতিক মিডিয়ার ফ্রেমিং ছিল আরও সরল: উপমহাদেশের স্পিন-বান্ধব পিচে বড় দল হোঁচট খেয়েছে, ব্যাস। কিন্তু সেই ফ্রেমিংয়ের একটা বড় ফাঁক আছে। ওটা বলে না, পিচের আচরণ দুই দলের জন্যই একই ছিল। শেরে-বাংলার উইকেট প্রথম দুই দিন ব্যাটিংয়ের জন্য মোটামুটি সহায় ছিল; তৃতীয় দিন থেকে বাঁহাতি স্পিনারের জন্য বল ঘুরতে শুরু করে। কিন্তু অস্ট্রেলিয়ার ব্যাটিং অর্ডারের বিন্যাস আর ফিল্ড প্লেসমেন্ট দেখলে বোঝা যায়, ওরা ম্যাচটাকে "কবে শেষ হবে" হিসেবে ভাবছিল, "এখন কী করতে হবে" হিসেবে নয়। পটভূমিটা আরও বড়। ২০১৭ সালের আগে অস্ট্রেলিয়া উপমহাদেশে টানা কয়েকটা সিরিজ খেলে আসছিল—ভারত সফর, তারপর বাংলাদেশ। ওদের পেস-ভারী বোলিং ইউনিট তৈরি হয়েছিল অ্যাশেজের মাথায় রেখে, ঘরের কন্ডিশনে। হঠাৎ ৩৫ ডিগ্রি গরমে, ৮০ শতাংশ আর্দ্রতায়, স্পিন-বান্ধব পিচে সেটা মানিয়ে নিতে হয়েছিল। সেই মানিয়ে নেওয়ার হিসাবটা কেউ করেনি। এই লেখাটা আমার নিজের চোখে দেখা, স্কোরকার্ডে টানা, আর ম্যাচ-পরবর্তী কয়েকটা ফোন কলে শোনা কথা—তিনটার মিশ্রণ। কোথাও অনুমান, কোথাও সরাসরি পর্যবেক্ষণ, সেটা আলাদা করে চিহ্নিত করছি। শাকিবের সেই স্পেলের ডেটা খুঁজলে গল্পটা পরিষ্কার হয়। উইকেটের চারপাশ দিয়ে বোলিং মানে, বাঁহাতি স্পিনার হিসেবে বলের কোণ এমনভাবে বদলানো, যাতে বলটা স্টাম্পের লাইনে পড়ে এবং লেগ স্টাম্পের দিকে ঘুরে যায়। অস্ট্রেলিয়ার ডানহাতি ব্যাটসম্যানদের জন্য এটা সবচেয়ে অস্বস্তিকর লাইন। প্রথম ইনিংসে শাকিব নিলেন ৫/৬৮, দ্বিতীয় ইনিংসে ৫/৮৫—ম্যাচে ১০/১৫৩। কিন্তু সংখ্যাটা যতটা না বলে, তার চেয়ে বেশি বলে স্ট্রাইক রেটের পরিবর্তন। শাকিব ওভার দ্য উইকেট থেকে রাউন্ড দ্য উইকেটে সরে যাওয়ার পরপর, অস্ট্রেলিয়ার রান রেট ৩.২ থেকে ২.১-তে নামে। এটা শুধু উইকেট পড়ার ব্যাপার নয়—স্কোরিং প্যাটার্নের পরিবর্তন। ব্যাটসম্যানরা বল ছাড়ছিল, স্কোরিং শট খুঁজছিল না। এই পরিবর্তনটা ওভার নম্বর ধরে ধরে ট্র্যাক করা যায়, আর সেটাই আমার মূল প্রমাণ। এখানেই স্টিভ স্মিথের ক্যাপ্টেন্সির দিকে তাকানো দরকার। স্লিপ, শর্ট লেগ, ব্যাট-প্যাড—ফিল্ড সেট করা হয়েছিল ক্যাচ ধরার জন্য, রান আটকানোর জন্য নয়। ফলে সিঙ্গেল সহজে পাওয়া যাচ্ছিল, কিন্তু ওটা ছিল একটা ফাঁদ: এক প্রান্তে রান আটকে গেলে চাপ বাড়ে, আর চাপে উইকেট পড়ে। সমস্যা হলো, স্মিথ তখন সেই চাপকে ব্যবহার করছিলেন আক্রমণের জন্য নয়, রক্ষার জন্য। রিভিউগুলো তার প্রমাণ—একাধিক রিভিউ অপচয় হয়েছিল যেখানে ডিআরএস বলছিল আউট নয়। একটা টেস্টে রিভিউ একটা সীমিত সম্পদ; সেটা ভুলে খরচ করা মানে দ্বিতীয় ইনিংসে হাতে কিছু না থাকা। আমার সবচেয়ে বড় আপত্তি অস্ট্রেলিয়ার দল-নির্বাচনের দর্শন নিয়ে। সেই সিরিজে ওরা বেছে নিয়েছিল অভিজ্ঞতার ভিত্তিতে, বর্তমান ফর্মের ভিত্তিতে নয়। উপমহাদেশে টেস্ট খেলার জন্য যে ধরনের স্পিনার দরকার—যে বল বাতাসে ভেসে না গিয়ে ড্রিফট করে—সেই প্রোফাইলের বোলারদের ওরা পুরোপুরি কাজে লাগায়নি। "রেপুটেশন ট্যাক্স" বলতে আমি বুঝি এমন একটা হিসাব: একটা দল হারে, কারণ সবাই আগেই ঠিক করে ফেলেছে দলটা ভালো। অস্ট্রেলিয়া সেই সিরিজে ঢুকেছিল একটা মানসিক অ্যাডভান্টেজ নিয়ে—"আমরা অস্ট্রেলিয়া, আমরা যেকোনো কন্ডিশনে জিততে পারি।" কিন্তু টেস্ট ক্রিকেটে কন্ডিশনের হিসাব কখনো রেপুটেশন দিয়ে মেটানো যায় না। অলৌকিক ব্যাপারটা সত্যি মনে হয়েছিল কেবল তাদের কাছে, যারা প্রথম ঘণ্টা পরেই দেখা বন্ধ করে দিয়েছিল। এখানে একটা জিনিস পরিষ্কার করা দরকার। বাংলাদেশের জয়টা কেবল অস্ট্রেলিয়ার ভুলের ফল নয়। তামিম ইকবালের ৭১ ও ৭৮—বিশেষ করে দ্বিতীয় ইনিংসের ৭৮—সেই ম্যাচে বাংলাদেশকে ভিত দিয়েছিল, আর ওটা পুরোপুরি বাংলাদেশের অর্জন। মুশফিকুর রহিম, সাকিব, মেহেদী হাসান মিরাজ—সবাই নিজের কাজটা করেছে। আমার থিসিস এটা নয় যে বাংলাদেশ জেতেনি; আমার থিসিস হলো, অস্ট্রেলিয়া জেতেনি কারণ ওরা জিততে চায়নি যতটা দরকার ছিল। ফ্যাটিগ লেজারটা এই ম্যাচে সরাসরি প্রযোজ্য। অস্ট্রেলিয়ার মূল বোলাররা ভারত সফর থেকে সোজা ঢাকায় এসেছিল, বিমান-ভ্রমণ, টাইম-জোন বদল, আর তারপরই ৩৫ ডিগ্রি গরম। তৃতীয়-চতুর্থ দিনে যেখানে টেস্ট ম্যাচের ভাগ্য নির্ধারিত হয়, ঠিক সেখানে পেস বোলারদের পা ভারী ছিল, আর স্পিনারদের বল থেকে টার্ন কমে আসছিল। বাংলাদেশ অন্যদিকে ঘরের কন্ডিশনে ছিল, ভ্রমণ ছিল না, আর শাকিব তার চেনা লাইনেই বল করছিলেন। এটা ভাগ্য নয়—এটা ক্যালেন্ডারের হিসাব। এই প্যাটার্নটা ২০১৭ সালের মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়। এর আগে-পরে অস্ট্রেলিয়া উপমহাদেশে যতবার গেছে, প্রায় প্রতিবারই একই গল্প—প্রস্তুতি কম, অভিযোজন দেরিতে, আর ফলাফল ধারাবাহিক নয়। ২০১৩ সালে ভারতে ০-৪, ২০১৬ সালে শ্রীলঙ্কায় ০-৩, ২০১৭ সালে ভারতে ১-২—এই তালিকা কোনো দুর্ঘটনার নয়, একটা অভ্যাসের। এখন, আমি যেখানে ভুল হতে পারি সেটাও বলি। আমার থিসিসের দুর্বলতা হলো, আমি হয়তো বাংলাদেশের দক্ষতাকে কম গুরুত্ব দিচ্ছি। শাকিবের ১০/১৫৩ কেবল অস্ট্রেলিয়ার ভুল নয়; ওটা ছিল যেকোনো কন্ডিশনে একটা ওয়ান-অফ-দ্য-বেস্ট স্পিন পারফরম্যান্স। আমার পড়াটা হতে পারে "হাইন্ডসাইট বায়াস"—ম্যাচ শেষ হওয়ার পর আমরা ফলাফল দেখে পিছনের দিকে তাকিয়ে কারণ খুঁজি। যদি অস্ট্রেলিয়া ওই ম্যাচটা জিতত, হয়তো আমি এখন লিখতাম, "বাংলাদেশের স্পিনাররা শেষ ইনিংসে চাপ নিতে পারেনি।" আমি এটাও স্বীকার করি: একটা ম্যাচের ডেটা দিয়ে কোনো সিস্টেমিক সিদ্ধান্ত টানা যায় না। টেস্ট ক্রিকেটে নমুনার আকার ছোট, আর একটা ইনিংসের পতন অনেক কারণের মিশ্রণ। তবুও আমি বলব, প্রমাণের দিকটা একটা দিকেই ঝুঁকে আছে—অস্ট্রেলিয়া শেষ ছয় উইকেট হারিয়েছে ৪৫ রানে, আর এই প্যাটার্নটা ওদের পুরো সিরিজ জুড়ে ছিল। একক দুর্ঘটনা নয়, প্যাটার্ন। আমার ভবিষ্যদ্বাণী, আত্মবিশ্বাসের মাত্রা ৭০ শতাংশ: যেকোনো বড় দল যখন উপমহাদেশে টেস্ট সফরে আসবে, প্রথম টেস্টের প্রথম সেশনে যদি তারা কন্ডিশন-অ্যাডজাস্টমেন্টে তিন দিনের বেশি সময় না দেয়, তাহলে ওদের প্রথম ইনিংসের রান রেট ৩.০-এর নিচে থাকবে। হিসাবটা মাঠে হয়, ম্যাচ-প্রিভিউয়ে নয়। প্রশ্নটা তাই "বাংলাদেশ কি জিততে পারবে" নয়—প্রশ্নটা হলো, অস্ট্রেলিয়া আবার কবে ফিরে আসবে, আর ফেরার আগে ক্যালেন্ডার আর ফিল্ডিং প্ল্যানের হিসাবটা কে করবে।