রেফারির খাতা, অপরিবর্তনীয় প্রমাণ: ক্রিকেটে ব্লকচেইন লেজার ও অফিসিয়েটিং অডিটের ভবিষ্যৎ

২০১৮ সালের ১৬ জুন, কাজান অ্যারেনা, ম্যাচের ৫৮তম মিনিট। ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়া — পেনাল্টি এলাকায় বল হাতে লেগেছে কি লাগেনি, সেই প্রশ্নে রেফারি থামলেন, কানে হাত, তারপর ভিএআর রিভিউ। সিদ্ধান্ত এল, অ্যান্তোয়ান গ্রিজম্যান স্পট-কিক থেকে বল জালে পাঠালেন। মাঠে উপস্থিত দর্শক শুধু ফলাফলটি দেখল; কিন্তু প্রেস বক্সে বসে আমি দেখছিলাম অন্য একটা জিনিস — একটি সিদ্ধান্ত নেওয়া হলো, অথচ সিদ্ধান্তের পেছনের পুরো প্রক্রিয়াটি কোথাও স্থায়ীভাবে লিপিবদ্ধ রইল না। সেই রাতে আমি নিজের স্প্রেডশিটে লিখলাম: মিনিট, রেফারির নাম, প্রযোজ্য আইনের নম্বর, রিভিউয়ের সময়কাল, এবং চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত। সেই অভ্যাসটাই পরে আমার পেশা হয়ে দাঁড়ায়। প্রশ্নটা সরল কিন্তু অস্বস্তিকর: যদি প্রতিটি সিদ্ধান্ত একটি অপরিবর্তনীয়, সময়-ছাপযুক্ত, সবার দেখার মতো খাতায় লিপিবদ্ধ থাকত, তাহলে বিতর্কের অর্ধেকই বিতর্ক হতো না। ঠিক এখানেই ক্রিকেট, ব্লকচেইন আর অফিসিয়েটিং — এই তিনটি শব্দ একই বাক্যে বসে যায়। The ledger started in a NUS seminar room and closed under a VAR monitor. ২০১৭ সালে, যখন আমি সিঙ্গাপুরের ন্যাশনাল ইউনিভার্সিটির সোশিওলজির ছাত্রী এবং স্পোর্টস জার্নালিজম সোসাইটির দুই মেয়ের একজন, তখন থেকেই প্রতিটি রেফারি সিদ্ধান্ত লিপিবদ্ধ করা শুরু করি। প্রথম এন্ট্রি — ২০১৭ সালের ২০ মে, তাম্পিনেস রোভার্স বনাম হোম ইউনাইটেড, ৬৭তম মিনিটের লাল কার্ড, যা ২-১ ব্যবধানে কামব্যাকের সূত্রপাত ঘটায়। এক বছর পর রাশিয়া বিশ্বকাপে আমার হাতে ছিল ২৯টি ভিএআর রিভিউয়ের একটি সম্পূর্ণ স্প্রেডশিট। সেটি আমি প্রকাশ্যে দিয়েছিলাম, এবং দুটি আঞ্চলিক সংবাদমাধ্যম তা উদ্ধৃত করেছিল। সেই সময় আমি জানতাম না যে আমি আসলে যা তৈরি করছি, সেটি প্রযুক্তির ভাষায় একটা লেজার — আর লেজারই ব্লকচেইনের ভিত্তি। এখন ভাবুন, সেই একই নীতি যদি ক্রিকেটে প্রয়োগ করা হয়। ক্রিকেট ইতিমধ্যেই খেলাধুলার মধ্যে সবচেয়ে বেশি ডেটা-নির্ভর। ডিআরএস, বল ট্র্যাকিং, এজ, আল্ট্রা-এজ, স্নিকো-মিটার, সেমি-অটোমেটেড অফসাইডের ক্রিকেট সংস্করণ — সব মিলিয়ে একটি ম্যাচে শতাধিক স্বয়ংক্রিয় সিদ্ধান্তের ডেটা তৈরি হয়। কিন্তু সমস্যাটা হলো, এই ডেটা সিদ্ধান্ত নেওয়ার মুহূর্তে ব্যবহৃত হয়, তারপর কোথাও হারিয়ে যায়। দর্শক জানেন না কেন একটি বল 'আউট' হলো আর অন্যটি 'নট আউট'। রেফারির সিদ্ধান্ত চূড়ান্ত, কিন্তু ব্যাখ্যাটি অস্থায়ী। এখানেই ব্লকচেইন লেজারের ধারণা কাজে আসে: প্রতিটি সিদ্ধান্ত যদি একটি অপরিবর্তনীয় খাতায় লেখা থাকে — কে সিদ্ধান্ত নিল, কখন নিল, কোন আইন প্রয়োগ করল, কোন ফ্রেমে কী দেখা গেল — তাহলে অফিসিয়েটিং আর ব্যক্তিগত বিশ্বাসের বিষয় থাকে না, সেটি পরীক্ষাযোগ্য প্রমাণে পরিণত হয়। এই লেখাটি আমি কোনো প্রযুক্তি-উদ্যমের প্রচার হিসেবে লিখছি না। আমি ১৪ বছর ধরে খেলা দেখছি, এবং প্রতিটি বিতর্কিত সিদ্ধান্তের পেছনে একটাই প্যাটার্ন খুঁজে পেয়েছি: আইন লেখা থাকে, কিন্তু প্রয়োগের প্রক্রিয়া অস্বচ্ছ। ব্লকচেইন সেই অস্বচ্ছতার বিরুদ্ধে একটি কাঠামোগত উত্তর দিতে পারে — যদি আমরা এটিকে ধর্মগ্রন্থ না বানিয়ে একটি অডিট-সরঞ্জাম হিসেবে ব্যবহার করি। ২০১৭ সালের মে মাসে তাম্পিনেস রোভার্স বনাম হোম ইউনাইটেড ম্যাচে ওই লাল কার্ডের পর আমি প্রথম বুঝলাম, একটি সিদ্ধান্তের 'কেন' প্রশ্নটি 'কী' প্রশ্নের চেয়ে অনেক বেশি জরুরি। রেফারি লাল কার্ড দিলেন — এটা 'কী'। কিন্তু ল বুকের কোন ধারায়, কোন যোগ্যতার ভিত্তিতে — সেটা 'কেন'। সংবাদমাধ্যম সাধারণত 'কী' রিপোর্ট করে, 'কেন' ব্যাখ্যা করে না। আর ঠিক এই ফাঁকটাই দর্শকের ক্ষোভকে পুষ্ট করে। ব্লকচেইনের মূল ধারণা — প্রতিটি লেনদেনের একটি টাইমস্ট্যাম্পড, অপরিবর্তনীয় রেকর্ড — যদি রেফারির সিদ্ধান্তে প্রয়োগ করা যায়, তাহলে 'কেন' প্রশ্নটির উত্তর আর রেফারির মুখে আটকে থাকে না; সেটি সবাই যাচাই করতে পারে। এখন আসি প্রকৃত ক্রিকেট বাস্তবতায়। ডিআরএস ব্যবস্থায় একটি রিভিউ কীভাবে কাজ করে? বল ট্র্যাকিং দেখায় বলের গতিপথ, প্রেডিকশন দেখায় স্টাম্পে আঘাত লাগত কি না, এজ ডিটেকশন দেখায় ব্যাট স্পর্শ হয়েছে কি না। এই প্রতিটি উপাদান সিদ্ধান্তের মুহূর্তে স্ক্রিনে উপস্থিত থাকে, কিন্তু ম্যাচ শেষ হলে সেগুলো সংরক্ষিত থাকে না কোনো সর্বজনীন খাতায়। ফলে কোনো বিতর্কিত সিদ্ধান্ত নিয়ে সপ্তাহখানেক পর আলোচনা হলে আমরা নির্ভর করি রেফারির স্মৃতি, সম্প্রচারকের রিপ্লে, আর সংবাদমাধ্যমের বর্ণনার উপর। তিনটিই ত্রুটিপূর্ণ। রেফারি ভুলে যেতে পারেন, সম্প্রচারক সিলেক্টিভ রিপ্লে দেখাতে পারেন, সংবাদমাধ্যম নিজের বর্ণনায় পক্ষপাত ঢুকিয়ে দিতে পারে। একটি অপরিবর্তনীয় লেজার এই তিনটি ত্রুটির সবগুলো দূর করে। Every angle is a witness, but the rulebook is the judge. এই বাক্যটি আমি প্রথম লিখেছিলাম ইউরো ২০২৪-এ, যখন বেলজিয়াম বনাম স্লোভাকিয়া ম্যাচে রোমেলু লুকাকুর দুটি গোল বাতিল হলো — একটি অফসাইডে, অন্যটি হ্যান্ডবলে। সেমি-অটোমেটেড অফসাইড প্রযুক্তি এখানে সিদ্ধান্ত নিল, কিন্তু সিদ্ধান্তের সময়কাল, ব্যবহৃত ফ্রেম, আর প্রান্তিক সহনশীলতা (tolerance margin) — এসব তথ্য দর্শকের কাছে পৌঁছাল না। আমি তখন সিদ্ধান্ত নিলাম, আমার প্রতিটি ম্যাচ রিপোর্টে একটি 'টেকনোলজি অডিট বক্স' যোগ করব, যেখানে প্রতিটি স্বয়ংক্রিয় সিদ্ধান্ত, প্রয়োগকৃত আইন, এবং সমাধানে সময়কাল লিপিবদ্ধ থাকবে। সম্পাদকরা এটি গ্রহণ করলেন এবং বড় টুর্নামেন্টের জন্য এটি ব্যবহার শুরু করলেন। কিন্তু আমার মনে প্রশ্ন রইল: কেন এই খাতাটি শুধু আমার ব্যক্তিগত স্প্রেডশিটে সীমাবদ্ধ থাকবে, কেন এটি একটি সর্বজনীন, অপরিবর্তনীয় রেকর্ড হবে না? ব্লকচেইনের ধারণাটি এখানেই প্রাসঙ্গিক। ভাবুন, ক্রিকেটের প্রতিটি ভিএআর বা ডিআরএস সিদ্ধান্ত একটি ডিস্ট্রিবিউটেড লেজারে লেখা হচ্ছে — ম্যাচ আইডি, ওভার, বল, রেফারির পরিচয়, আইনের নম্বর, রিভিউয়ের ধরন, সিদ্ধান্তের টাইমস্ট্যাম্প, এবং সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে ব্যবহৃত সব ডেটা। এই রেকর্ড একবার লেখা হলে কেউ তা পরিবর্তন করতে পারবে না, কিন্তু সবাই পড়তে পারবে। এটি দুটি কাজ করবে: প্রথমত, রেফারিদের জবাবদিহিতা বাড়াবে; দ্বিতীয়ত, দর্শকের আস্থা ফিরিয়ে আনবে। কারণ দর্শকের ক্ষোভ মূলত সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে নয়, প্রক্রিয়ার অস্বচ্ছতার বিরুদ্ধে। ২০২২ সালের কাতার বিশ্বকাপে আর্জেন্টিনা বনাম নেদারল্যান্ডস কোয়ার্টারফাইনালে রেফারি মাতেউ লাহোজ রেকর্ড ১৮টি হলুদ কার্ড দিলেন। আমি ফাউলের সংখ্যা, কার্ডের ধরন, আর অতিরিক্ত সময় মিলিয়ে একটি 'ডিসিপ্লিনারি টেম্পারেচার ইনডেক্স' তৈরি করেছিলাম। সেই ম্যাচে প্রশ্নটা কখনোই 'কার্ডটি সঠিক ছিল কি না' তা নিয়ে ছিল না — প্রশ্ন ছিল, একটি ম্যাচে এতগুলো কার্ড দেওয়ার প্রক্রিয়াটি কোথায় লিপিবদ্ধ? কে সিদ্ধান্ত নিল যে ১৮টি কার্ড দেওয়া হবে, কোন মুহূর্তে ম্যাচ নিয়ন্ত্রণের হাত থেকে বেরিয়ে গেল? উত্তরটি কোনো খাতায় নেই। একটি ব্লকচেইন-ভিত্তিক ডিসিপ্লিনারি লেজার থাকলে আমরা মিনিটে মিনিটে দেখতে পেতাম, কোন ফাউলের পর কার্ডের প্রবণতা কীভাবে বাড়ল, কোন নির্দিষ্ট সময়ে ম্যাচ নিয়ন্ত্রণ হারাল। এটি সাংবাদিকতার জন্যও বিশাল — আমরা অনুমান নয়, প্রমাণ নিয়ে লিখতে পারব। আমি জানি এই মুহূর্তে কেউ প্রশ্ন তুলবেন: ব্লকচেইন ক্রিকেটে আনা মানে কী প্রতিটি সিদ্ধান্ত রোবট নেবে? না, একদম না। এবং এখানেই আমার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সতর্কবার্তা। ব্লকচেইন সিদ্ধান্ত নেয় না, ব্লকচেইন সিদ্ধান্ত সংরক্ষণ করে। রেফারি সিদ্ধান্ত নেবেন, আইন প্রয়োগ করবেন, মানুষের বিচারবোধ ব্যবহার করবেন — ব্লকচেইন শুধু নিশ্চিত করবে যে সেই সিদ্ধান্তটি পরিবর্তন করা যায় না, মুছে ফেলা যায় না, আর সবাই তা যাচাই করতে পারে। প্রযুক্তি এখানে রায়দাতা নয়, প্রযুক্তি এখানে নথিরক্ষক। এই পার্থক্যটি না বুঝলে ব্লকচেইনের ধারণা নিজেই একটি ফাঁদে পরিণত হবে। কল্পনা করুন, একটি সিদ্ধান্ত লেজারে লেখা হলো, কিন্তু সিদ্ধান্তটি ভুল ছিল। অপরিবর্তনীয়তার অর্থ এই নয় যে ভুল সিদ্ধান্ত সঠিক হয়ে গেল; এর অর্থ হলো ভুলটি এখন প্রমাণসহ দৃশ্যমান। এটিই আসল উপকার। বর্তমানে একটি ভুল সিদ্ধান্ত হয় আত্মগোপনে চলে যায়, নয়তো বিতর্কের স্রোতে ভেসে যায়। একটি লেজারে সেটি স্থায়ীভাবে দৃশ্যমান থাকে, ফলে সংশোধনের পথ খোলে — ভবিষ্যতের প্রশিক্ষণ, নিয়ম সংশোধন, রেফারিদের মূল্যায়ন। আমি ইতিমধ্যেই এমন একটি সংকটের মুখোমুখি হয়েছি, যেখানে প্রক্রিয়ার স্বচ্ছতা জীবন-মৃত্যুর প্রশ্ন হয়ে দাঁড়িয়েছিল। ২০২১ সালের ১২ জুন, ইউরো ২০২০-তে ডেনমার্ক বনাম ফিনল্যান্ড ম্যাচের ৪৩তম মিনিটে ক্রিশ্চিয়ান এরিকসেন মাঠে ঢলে পড়েন; রেফারি অ্যান্থনি টেইলর খেলা স্থগিত করেন। The 43rd Minute: Eriksen, Tokyo, and Crisis Protocol — সেই মুহূর্তে আমি বুঝেছিলাম, সংকটের সময় প্রোটোকলই একমাত্র ভরসা। আমি ইউরোপীয় ফুটবল সংস্থার চিকিৎসা ও শৃঙ্খলা প্রোটোকলের মিনিট-বাই-মিনিট বিশ্লেষণ লিখেছিলাম। একজন সিনিয়র সম্পাদক প্রশ্ন তুলেছিলেন, একজন নারী কীভাবে এই প্রোটোকল বুঝবেন; আমি ১২ পৃষ্ঠার আইনি ধাঁচের ব্রিফ দিয়ে উত্তর দিয়েছিলাম। এরপর টোকিও অলিম্পিকে মুরাদ আলিয়েভের হেডবাটের জন্য অযোগ্য ঘোষণার ঘটনাটি কভার করি, যেখানে তিনি ৩০ মিনিট রিংয়ের প্রান্তে প্রতিবাদ করেছিলেন। এই দুটি ঘটনা আমাকে শিখিয়েছিল — যখন প্রক্রিয়া স্পষ্ট থাকে, সংকটও নিয়ন্ত্রণযোগ্য থাকে। ক্রিকেটে ব্লকচেইন লেজার ঠিক সেই স্পষ্টতার একটি প্রযুক্তিগত রূপ। ২০২০ সালের কোভিড-পর্বটি এখানে আরেকটি শিক্ষা। ৩১ অক্টোবর, ২০২০, আলবিরেক্স নিইগাতা (এস) বনাম তাম্পিনেস রোভার্স ম্যাচ ২-২ ড্র হলো, দুটি লাল কার্ড, শূন্য দর্শক। আমি খেয়াল করলাম, ৬০তম মিনিট থেকে মাঠের দ্বন্দ্ব (dissent) ফাঁকা স্টেডিয়ামেও স্পষ্ট শোনা যাচ্ছিল — কারণ প্রতিধ্বনি ছাড়া অন্য কোনো শব্দ ছিল না। Empty Stadiums, Full Notebook — সেই সময়ে আমি ১৪টি ম্যাচে কোভিড প্রোটোকল লঙ্ঘন ট্র্যাক করেছিলাম এবং তিনটি প্রতিবেদন দাখিল করেছিলাম অসঙ্গত প্রয়োগ নিয়ে। একটি ম্যাচ অফিসিয়াল পজিটিভ এলে আমি ২৪ ঘণ্টায় পিছিয়ে দেওয়ার নিয়ম নিয়ে একটি ব্যাখ্যা তৈরি করি। শূন্য স্টেডিয়ামের ওই পর্ব আমাকে শিখিয়েছিল — স্বচ্ছতা তখনই সবচেয়ে জরুরি, যখন উপস্থিত সাক্ষী সবচেয়ে কম। এখন আসি সেই কঠিন প্রশ্নে, যা আমার নিজের পেশার ভেতর থেকেই আসে। আমি সবসময় বিশ্বাস করেছি আইনই বিচারক, আবেগ নয়। কিন্তু আমি এটাও জানি, আইন নিজে নিজে কার্যকর হয় না — আইন প্রয়োগ করে একজন মানুষ। এখানেই 'spirit of cricket' বা 'খেলার চেতনা' শব্দবন্ধটি ঢুকে পড়ে, যা আমার কাছে বিপজ্জনক। কারণ এই বাক্যটি অস্পষ্ট, এটি যাচাইযোগ্য নয়, এবং প্রায়ই এটি ব্যবহৃত হয় লিখিত নিয়মের বাইরে গিয়ে একটি সিদ্ধান্তকে ন্যায্য দেখাতে। ব্লকচেইন লেজার এই অস্পষ্টতার সরাসরি প্রতিষেধক: এখানে যা লেখা আছে, সেটাই ঘটেছে। চেতনার জন্য জায়গা নেই, কারণ চেতনা প্রমাণ নয়। তবে এখানেই আমার দ্বিতীয় সতর্কবার্তা, এবং এটিই সবচেয়ে জরুরি। আইনকে আমি সবসময় স্বয়ংক্রিয়ভাবে কার্যকর ভাবি না। একটি লেজার প্রক্রিয়াটি স্বচ্ছ করবে, কিন্তু প্রক্রিয়াটি সঠিক কি না, সেটি নির্ভর করে সিদ্ধান্তের গুণমানের উপর। যদি রেফারি ভুল ফ্রেমে তাকান, যদি বল-ট্র্যাকিং সিস্টেমের ক্যালিব্রেশন ত্রুটিপূর্ণ হয়, যদি প্রান্তিক সহনশীলতার সংজ্ঞা অস্পষ্ট থাকে — তাহলে লেজারে লেখা তথ্যও ভুল হবে, শুধু এইবার ভুলটি অপরিবর্তনীয়। প্রযুক্তির ভাষায়: garbage in, garbage out। তাই ব্লকচেইন ক্রিকেটে আনার আগে আমাদের একটি কঠিন কাজ করতে হবে — সিদ্ধান্তের ইনপুট মানদণ্ডটিই প্রথমে স্বচ্ছ করতে হবে। কোন ফ্রেমে সিদ্ধান্ত নেওয়া হবে, সহনশীলতার সীমা কত, কোন ডেটা সিদ্ধান্তে প্রভাব ফেলবে — এসব আগে লিখিতভাবে নির্ধারিত হতে হবে। লেজার শুধু শেষ ধাপ, প্রথম ধাপ নয়। এখানে আমি একটি সূক্ষ্ম পার্থক্য টানতে চাই। একটি সংস্থা যখন বলে 'আমরা সিদ্ধান্তটি অডিট করব', তখন দুটি ভিন্ন জিনিস বোঝাতে পারে। একটি হলো টালবাহানা — সময় কাটানো, বিতর্ক ঠান্ডা করা, তারপর কিছু না বলা। অন্যটি হলো প্রকৃত প্রক্রিয়া — নির্দিষ্ট সময়সীমা, নির্দিষ্ট মানদণ্ড, প্রকাশ্য ফলাফল। আমি প্রথমটির বিরুদ্ধে, কিন্তু দ্বিতীয়টিকে সমর্থন করি। একটি ব্লকচেইন লেজার দ্বিতীয় ধরনের অডিটকে বাধ্যতামূলক করে, কারণ এখানে 'পরে দেখা হবে' বলে পালানোর পথ নেই — খাতাটি তো সবসময় খোলা। সুতরাং প্রশ্নটি আর 'আমরা কি ব্লকচেইন ব্যবহার করব?' নয়। প্রশ্নটি হলো: আমরা কি একটি অফিসিয়েটিং লেজার তৈরি করতে প্রস্তুত, যেখানে প্রতিটি সিদ্ধান্ত স্থায়ীভাবে লিপিবদ্ধ থাকবে, এবং আমরা কি প্রস্তুত সেই লেজার জনসমক্ষে খুলে দিতে? প্রথম প্রশ্নের উত্তর প্রযুক্তিগত, দ্বিতীয়টির উত্তর সাংস্কৃতিক। আর দ্বিতীয়টিই আসল পরীক্ষা। আমি ব্যক্তিগতভাবে এই দ্বিতীয় পরীক্ষাটি পাস করেছি কেবল একটি কারণে: আমি আমার নিজের রিপোর্টকে পরীক্ষাযোগ্য করে তুলেছি। প্রতিটি শৃঙ্খলামূলক দাবির পাশে আমি একটি আইনের নম্বর বসিয়েছি — ল ১২, ল ১৪। কখনোই আমি 'স্ক্যান্ডালাস' শব্দটি ব্যবহার করি না শুধু শব্দটি নাটকীয় লাগে বলে; ব্যবহার করলে তার পাশে সেই ফ্রেম, সেই আইন, সেই টাইমস্ট্যাম্প থাকতে হবে। এই অভ্যাসটিই আমাকে শিখিয়েছে, ব্লকচেইন আসলে একটি প্রযুক্তি নয়, এটি একটি মানসিকতা — প্রতিটি দাবিকে প্রমাণে ফিরিয়ে নেওয়ার মানসিকতা। এখন ভাবুন, এই মানসিকতাকে যদি প্রাতিষ্ঠানিক রূপ দেওয়া হয়। একটি কেন্দ্রীয় ক্রিকেট বোর্ড প্রতিটি ম্যাচের জন্য একটি সিদ্ধান্ত-লেজার প্রকাশ করবে: ম্যাচ আইডি, প্রতিটি রিভিউ, রেফারির সিদ্ধান্ত, প্রয়োগকৃত আইন, রিভিউয়ের সময়কাল, এবং চূড়ান্ত ফল। এই লেজার হবে পাবলিক, অপরিবর্তনীয়, এবং সময়-ছাপযুক্ত। এটি তিনটি স্তরে কাজ করবে — প্রথমত, দর্শকের আস্থা; দ্বিতীয়ত, রেফারিদের মূল্যায়ন (কারা ধারাবাহিক, কারা দ্বিধাগ্রস্ত); তৃতীয়ত, নিয়ম সংশোধনের ভিত্তি (কোন আইন বারবার বিতর্ক তৈরি করছে)। এই তৃতীয় স্তরটিই সবচেয়ে কম আলোচিত কিন্তু সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ। বর্তমানে ক্রিকেটের নিয়ম পরিবর্তন হয় মাঝে মাঝে, উপলব্ধির ভিত্তিতে, রাজনৈতিক চাপে। কিন্তু যদি আমাদের হাতে হাজার হাজার সিদ্ধান্তের একটি অপরিবর্তনীয় ডেটাসেট থাকে, তাহলে নিয়ম সংশোধন হবে প্রমাণের ভিত্তিতে। ধরুন, ডেটা দেখাল যে একটি নির্দিষ্ট ধরনের ক্যাচ-সিদ্ধান্তে ৪০ শতাংশ ক্ষেত্রে রিভিউয়ের ফল রেফারির মূল সিদ্ধান্তের বিপরীত। তাহলে প্রশ্ন উঠবে — আইনটির ভাষা অস্পষ্ট, নাকি প্রশিক্ষণে ঘাটতি? এই প্রশ্নটি ব্লকচেইন লেজার ছাড়া কেউ জিজ্ঞাসা করতে পারবে না, কারণ তথ্যটাই কারও কাছে নেই। আমি জানি, কিছু পাঠক এই মুহূর্তে ভাবছেন — এটি অতিরিক্ত প্রযুক্তিনির্ভর, খেলার আত্মা নষ্ট হবে। আমি সেই আপত্তিকে সম্মান করি, কিন্তু দ্বিমত পোষণ করি। খেলার আত্মা নষ্ট হয় প্রতারণা থেকে, অস্বচ্ছতা থেকে, 'আমরা দেখব' বলে টালবাহানা থেকে — প্রমাণ সংরক্ষণ থেকে নয়। একটি খোলা খাতা খেলাকে ছোট করে না, খেলা ছোট হয় তখন, যখন খাতা বন্ধ থাকে। আমার কেরিয়ারে সবচেয়ে বড় শিক্ষাটি এসেছিল শূন্য স্টেডিয়ামের ওই কোভিড-পর্বে। যখন দর্শক নেই, তখন সাক্ষী নেই; আর সাক্ষী না থাকলে প্রক্রিয়াই একমাত্র সাক্ষী। সেই সময় আমি বুঝেছিলাম, একটি ম্যাচের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অংশটি মাঠে ঘটে না, সেটি ঘটে খাতায়। রেফারি সিদ্ধান্ত নেন সেকেন্ডের মধ্যে, কিন্তু সেই সিদ্ধান্তের মূল্য নির্ধারিত হয় তার নথিভুক্তির উপর। সুতরাং সামনের দিকে তাকিয়ে আমি একটি নির্দিষ্ট প্রস্তাব রাখি, এবং এটি একটি কল্পনা নয় — এটি একটি কর্মপরিকল্পনা। প্রথমত, প্রতিটি টেস্ট-খেলু ক্রিকেট বোর্ড একটি পরীক্ষামূলক 'ম্যাচ অফিসিয়েটিং লেজার' চালু করবে, যেখানে প্রতি ম্যাচের প্রতিটি রিভিউ লিপিবদ্ধ থাকবে। দ্বিতীয়ত, লেজারটি পাবলিক হবে, তবে রেফারির ব্যক্তিগত পরিচয় নয় — সিদ্ধান্তের প্রক্রিয়াটি। তৃতীয়ত, প্রতিটি মৌসুম শেষে লেজার বিশ্লেষণ করে একটি বার্ষিক 'অফিসিয়েটিং অডিট রিপোর্ট' প্রকাশ করা হবে, যেখানে ধারাবাহিকতার পরিসংখ্যান থাকবে। চতুর্থত, এই রিপোর্টের ভিত্তিতে নিয়ম সংশোধনের প্রক্রিয়া শুরু হবে। এই চারটি ধাপে কোনো একটি প্রযুক্তি কোম্পানির প্রয়োজন নেই, কোনো বিপ্লবের প্রয়োজন নেই। প্রয়োজন শুধু একটি সিদ্ধান্ত: যে খাতাটি এখন ব্যক্তিগত, সেটিকে সর্বজনীন করা। লেজার শুরু হয়েছিল একটি সেমিনার রুমে, বন্ধ হয়েছিল একটি ভিএআর মনিটরের নিচে — এখন সময় এসেছে সেটিকে সবার সামনে খুলে রাখার। আর শেষ প্রশ্নটি আমার নিজের প্রতি, এবং পাঠকের প্রতি: যদি প্রতিটি সিদ্ধান্ত অপরিবর্তনীয়ভাবে লিপিবদ্ধ থাকে, তাহলে কে সেই সিদ্ধান্তের দায় নেবে — আইন, নাকি সেই মানুষটি যে আইন প্রয়োগ করল? ব্লকচেইন প্রথম প্রশ্নের উত্তর দিতে পারে, কিন্তু দ্বিতীয় প্রশ্নের উত্তর কখনোই দিতে পারবে না। এবং সম্ভবত সেটিই খেলার সবচেয়ে সৎ সত্য।