ফারহানের রেকর্ডের আড়ালে যা লুকিয়ে আছে: ডেড রাবারে গড়া এক মাইলফলকের হিসাব

বুধবারের তৃতীয় টি-টোয়েন্টিতে ফারহান রেকর্ডটা টপকে গেলেন খেলার একেবারে শুরুতেই। আমি ল্যাপটপে স্কোরকার্ড খোলা রেখে বসে ছিলাম, আর মনে হচ্ছিল যেন একটা ঐতিহাসিক মুহূর্ত দেখছি। কিন্তু প্রথম যে তিরটা আমি টানলাম, সেটা ভুল ছিল। আমি ধরে নিয়েছিলাম এটা ফর্মের প্রমাণ — একজন ব্যাটার কীভাবে পুরো সিরিজজুড়ে ছড়ি ঘুরিয়েছেন তার প্রমাণ। স্কোরকার্ডের গভীরে গিয়ে বুঝলাম, গল্পটা তার চেয়ে অনেক আলাদা। ফারহানের সামনে যেটা দাঁড়িয়ে ছিল সেটা কোনো বোলিং আক্রমণ নয়, বরং একটা নির্দিষ্ট সংজ্ঞা — 'দুই ফুল মেম্বারের মধ্যে তিন ম্যাচের পুরুষ টি-টোয়েন্টি সিরিজে সর্বোচ্চ রান'। প্রথম তিরটা ভুল ছিল ঠিকই, কিন্তু সেটা আমাকে দেখিয়ে দিল কোথায় তাকাতে হবে।

আগে প্রেক্ষাপটটা পরিষ্কার করা দরকার। এটা কোনো আইসিসি গ্লোবাল টুর্নামেন্ট নয়, এটা পাকিস্তানের মাটিতে খেলা তিন ম্যাচের দ্বিপাক্ষিক টি-টোয়েন্টি সিরিজ। পাকিস্তান প্রথম দুই ম্যাচে যথেষ্ট দাপটের সঙ্গে জিতে সিরিজ ২-০ করে ফেলেছিল। তার মানে তৃতীয় ম্যাচটা ছিল একটা ক্লাসিক ডেড রাবার — এমন ম্যাচ যার ফলাফল সিরিজের ভাগ্যে কোনো প্রভাব ফেলে না। শ্রীলঙ্কা শেষ ম্যাচটা জিতল, এবং হেডলাইনে লেখা হলো 'শ্রীলঙ্কা টি-টোয়েন্টি জিতল'। কিন্তু এই বাক্যটা বিভ্রান্তিকর। শ্রীলঙ্কা সিরিজ জেতেনি, তারা একটা ম্যাচ জিতেছে যেটা পাকিস্তানের জেতার কোনো তাগিদই ছিল না। সিরিজ আগেই শেষ, অনুপ্রেরণা আগেই নিভে গেছে। এমন ম্যাচে যে রেকর্ড গড়া হয়, সেটার ওজন কতটুকু, সেটাই আসল প্রশ্ন।

এখন আসি আসল হিসাবে। ফারহান যে রেকর্ডটা ভাঙলেন, সেটা ছিল আবhishek শর্মার ২২৯ রান — যেটা তিনি আফগানিস্তানের বিপক্ষে করেছিলেন। তিন ম্যাচে ২২৯ রান টপকাতে হলে প্রতি ইনিংসে গড়ে ৭৬-এর বেশি রান দরকার। এটা একটা অভূতপূর্ব স্বল্প-পরিসরের পারফরম্যান্স, সন্দেহ নেই। কিন্তু এই রেকর্ডটা আসলে একটা সংকীর্ণ, ফরম্যাট ও দৈর্ঘ্য-নির্দিষ্ট গঠন — এটা ব্যাটিং মানের সাধারণ মাপকাঠি নয়, বরং একটা কিউরেট করা পরিসংখ্যানগত মাইলফলক। কারণটা স্পষ্ট: এই রেকর্ডটি কেবল দুই ফুল মেম্বারের মধ্যকার সিরিজে প্রযোজ্য, কেবল তিন ম্যাচের সিরিজে প্রযোজ্য। অ্যাসোসিয়েট সদস্যদের ম্যাচ বাদ, অন্য দৈর্ঘ্যের সিরিজ বাদ।

আরও একটা বিষয় না বললেই নয়। দুই 'রেকর্ড' পারফরম্যান্স আসলে তুলনাযোগ্য নয়। আবhishek-এর ২২৯ এসেছিল আফগানিস্তানের বিপক্ষে, নিরপেক্ষ বা সফরকারী পরিবেশে। ফারহানের রান এসেছে নিজের মাটিতে, শ্রীলঙ্কার বিপক্ষে। আলাদা প্রতিপক্ষ, আলাদা কন্ডিশন। একটা হোম-পিচে স্পিনারদের কতটা সাহায্য মেলে, ব্যাটিং উইকেটে বল কতটা ভালো আসে — এসব জানতে পিচ রিপোর্ট দরকার, যেটা রিপোর্টে নেই। ফলে দুই ইনিংসকে পাশাপাশি রেখে 'রেকর্ড ভাঙা'র দ্বৈরথ বানানোটা একটা বর্ণনামূলক কৌশল, খেলোয়াড়ি সমতুল্যতা নয়।

স্টাইলের দিকেও তাকানো দরকার। রিপোর্টে ফারহানকে 'দুর্দান্তভাবে পাকিস্তানকে নেতৃত্ব দিয়েছেন' বলা হয়েছে। এটা সাংবাদিকতার প্রশংসা, তথ্যভিত্তিক মূল্যায়ন নয়। স্ট্রাইক রেট কত? বাউন্ডারির অনুপাত কত? কোন ডেলিভারিতে আউট হয়েছেন, কোনটা ছেড়ে দিয়েছেন? কিছুই দেওয়া নেই। স্ট্রাইক রেট ছাড়া টি-টোয়েন্টি ব্যাটিংয়ের আলোচনা অসম্পূর্ণ। কেউ হয়তো বলবেন, রান তো রান — ৭৬ গড় তো ৭৬ গড়। কিন্তু টি-টোয়েন্টিতে ৭৬ গড়ের একটা ইনিংস ১৪০ স্ট্রাইক রেটে এলে যেটা বোঝায়, আর ১০০ স্ট্রাইক রেটে এলে যেটা বোঝায়, দুটো একেবারে আলাদা জিনিস। ছয় নম্বর পজিশনে ধীরে খেলা ৭৬ আর ওপেনিংয়ে আক্রমণাত্মক ৭৬ — ফরম্যাটের যুক্তি বলছে এই দুটোকে এক করে দেখা যায় না।

এখানেই আমার ক্যামডেন-বেডরুমের সেই পুরনো অভ্যাসটা কাজে লাগে। ষোলো বছর বয়সে আমি মাঠ আঁকা শুরু করেছিলাম লেখার আগে — জোন, দূরত্ব, পাসিং লেন, জ্যামিতি আগে, আবেগ পরে। এই রেকর্ডটা বিশ্লেষণ করতে গিয়েও আমি সেই নিয়ম মেনেছি। আমি ফারহানের ইনিংসগুলোকে পাওয়ারপ্লে আর ডেথ ওভারে ভাগ করে দেখতে চেয়েছি। রিপোর্ট বলছে, তিনি রেকর্ডটা টপকেছিলেন 'খেলার শুরুতেই' — অর্থাৎ পাওয়ারপ্লে বা মাঝের ওভারেই। এটা গুরুত্বপূর্ণ। কারণ পাওয়ারপ্লেতে ফিল্ডিং রেস্ট্রিকশন থাকে, শুধু দুইজন ফিল্ডার বাইরে থাকতে পারে, লাইন আর লেন্থে বল করার চাপ বোলারদের ওপর বেশি। মানে ফারহানের রেকর্ডের একটা বড় অংশ এসেছে খেলার সেই পর্বে, যখন স্কোরিং সবচেয়ে সহজ। এটা তাঁর রিফ্লেক্স আর পাওয়ার দেখায়, কিন্তু এটা ডেথ ওভারের চাপ সামলানোর দক্ষতা প্রমাণ করে না।

আর একটা স্তর আছে — হোম অ্যাডভান্টেজ। ক্রিকেটে ঘরের মাঠের সুবিধাটা বড়। পিচ চেনা, কন্ডিশন চেনা, দর্শক সমর্থন। পাকিস্তান ঘরের মাঠে সিরিজ জিতেছে, ফারহান ঘরের মাঠে রেকর্ড গড়েছেন। এই দুটো তথ্যকে আলাদা করে দেখা উচিত। সিরিজটা জিতেছে ২-১, প্রতিপক্ষ শ্রীলঙ্কার বিপক্ষে, যারা ফুল মেম্বার কিন্তু সমপর্যায়ের। ঘরের মাঠে সমপর্যায়ের প্রতিপক্ষের বিপক্ষে ২-১ জয় — এটা প্রত্যাশার কাছাকাছি, কোনো বড় বিবৃতির বিষয় নয়। আর ফারহানের রেকর্ড এসেছে সেই ম্যাচে, যখন সিরিজ আগেই হাতে।

ডেড রাবারে গড়া রেকর্ড মানে কম চাপের পরিবেশে গড়া রেকর্ড। সিরিজ শেষ, টেবিলে চাপ নেই, বোলাররা হয়তো নতুন কিছু পরীক্ষা করছে, ফিল্ডিং সেটআপ পরীক্ষামূলক। এমন পরিবেশে ব্যাটিংয়ের মান আর সিরিজ-নির্ধারক ম্যাচে ব্যাটিংয়ের মান — এক নয়। এটা ফারহানের বিরুদ্ধে অভিযোগ নয়; এটা ওই রেকর্ডের সংজ্ঞার সীমাবদ্ধতা। যদি ম্যাচটা সিরিজ-নির্ধারক হতো, যদি শ্রীলঙ্কার সেরা বোলিং আক্রমণ পুরো শক্তি নিয়ে নামতো, তাহলে হয়তো এই ২৩০-এর হিসাবটা আলাদা হতো।

এখন আসি সেই কাউন্টার-ইনটুইটিভ প্রশ্নে, যা আমার সবচেয়ে প্রিয়। মাইলফলক আর মানসিক সক্ষমতা — এই দুইয়ের মধ্যে আমরা প্রায়ই সমান চিহ্ন বসাই। অথচ এটা দুটো আলাদা জিনিস। ফারহান সত্যিই ২৩০-এর বেশি রান করেছেন, এটা অস্বীকার করার কিছু নেই। কিন্তু রেকর্ডটা আমাদের যা বলছে তার বাইরে আমাদের প্রশ্নটা হওয়া উচিত: এই ফর্মটা সত্যিই টেকসই, নাকি এটা তিন ইনিংসের একটা গরম ঝলক? এখানেই লুকিয়ে আছে আসল ব্লাইন্ড স্পট। আমরা এক ইনিংস বা এক সিরিজের রানকে কেরিয়ারের দিকনির্দেশনা হিসেবে পড়ে ফেলি, অথচ পরিসংখ্যান বিজ্ঞান বলে — তিনটা নমুনা কোনো ট্রেন্ড নয়। যে প্রমাণ এই দাবিটা ভেঙে দিতে পারে, সেটা হলো সফরকারী পরিবেশে, ফুল-স্ট্রেংথ বোলিং আক্রমণের বিপক্ষে পরের কয়েকটা সিরিজে তাঁর গড় ধরে রাখা। যদি সেটা হয়, তাহলে এটা রেকর্ডের বাইরে গিয়ে সত্যিকারের বিবৃতিতে পরিণত হবে। যদি না হয়, তাহলে এটা থেকে যাবে একটা সুন্দর সন্ধ্যার হিসাব।

সেই সময়ই আমি থেমে ভাবি, এই ধরনের ম্যাচ আসলে কী মাপে। লকডাউনে যখন খালি গ্যালারিতে বায়ার্ন-বার্সেলোনার ম্যাচ দেখছিলাম, তখন বুঝেছিলাম — কোলাহল ছাড়া ডিটেইলগুলো স্পষ্ট হয়ে ওঠে। এই সিরিজের তৃতীয় ম্যাচটাও তেমন। কোলাহল ছিল রেকর্ড নিয়ে, কিন্তু সিরিজের গল্পটা শেষ হয়ে গিয়েছিল দুই ম্যাচ আগেই। মাঠের কোলাহলের বাইরে তাকালে দেখা যায়, ম্যাচটার প্রতিযোগিতামূলক তাৎপর্য ছিল প্রায় শূন্য।

এবার এগিয়ে কী দেখতে হবে, সেটা বলে শেষ করি। পরের তিন থেকে ছয়টা টি-টোয়েন্টি সিরিজে, বিশেষ করে সফরকারী কন্ডিশনে, ফারহানের গড় আর স্ট্রাইক রেটের ধারাবাহিকতা — এটাই আসল পরীক্ষা। পাশাপাশি দেখতে হবে, পাকিস্তান ঘরের বাইরে ফুল মেম্বারের বিপক্ষে জিততে পারে কি না, কারণ ঘরের দাপট আর সফরের দাপট এক নয়। আর আবhishek শর্মা ভারতের পরের সিরিজে যদি নতুন কোনো বেঞ্চমার্ক গড়েন, তাহলে 'রেকর্ডের দ্বৈরথ' আবার জ্বলে উঠবে। তখন প্রশ্নটা হবে — আমরা কি আসলে রেকর্ডের সংজ্ঞা বদলাবো, নাকি একই সংকীর্ণ পরিসরে আরেকবার একই গল্প বলবো?