খালি তথ্যপ্রবাহের মাঠ: ক্রিকেট বিশ্লেষণ যখন নীরব হয়ে ফেরে

রাত সাড়ে বারোটা। অ্যানফিল্ডের ফ্ল্যাটের পুরনো কাঠের টেবিলে ল্যাপটপ খোলা। পর্দায় আটটি সারি, প্রতিটির ঘরে একই শব্দ—N/A। কোনো দল নেই, কোনো খেলোয়াড় নেই, কোনো ইনিংস নেই, পাওয়ারপ্লের হিসাব নেই, ডাকওয়ার্থ-লুইস-স্টার্নের কোনো সংশোধন নেই। উপরের কোণে শুধু একটা ডোমেইন ট্যাগ জ্বলছে: cricket_world। কেউ যেন ফিসফিস করে জানিয়ে দিল, বিষয়টা ক্রিকেট; কিন্তু কোন ক্রিকেট, কার ক্রিকেট, কত ওভারের ক্রিকেট—সে উত্তর কোথাও লেখা নেই।

২৯ বছর ধরে খেলাটা দেখছি, খবর লিখছি, মাইক্রোফোনের সামনে বসে ম্যাচের ভেতরের গল্প বলছি। অভ্যাসগতভাবে আমার হাত আগে ডেটার দিকে যায়—কোন ওভারে কী হলো, কে কত বল খেলল, পাওয়ারপ্লেতে রানরেট কত, মৃত্যু ওভারে কে চাপ সামলাল। তাই একটা তথ্যছক যখন ফাঁকা ফেরে, আমার প্রথম প্রতিক্রিয়া হয়—নিশ্চয়ই আমি ভুল জায়গায় খুঁজছি। কিছুক্ষণ পরে বোঝা যায়, ফাঁকাটা আমার অনুসন্ধানের নয়, সিস্টেমের।

এই শূন্যতা নিজেই একটা তথ্য। ক্রিকেটের বিশাল তথ্যপ্রবাহে যেখানে কিছু লেখা থাকে না, সেখানে প্রায়ই দুটো কারণ থাকে—হয় ম্যাচটা কেউ রেকর্ড করেনি, নয়তো রেকর্ড করার যোগ্য বলেই ধরা হয়নি।

"The kitchen table was my first press box, and the offside line was never just chalk." লাইনটা আমি লিখেছিলাম ফুটবল নিয়ে, কিন্তু ক্রিকেটের ডেটার ক্ষেত্রে এটা আরও সত্য। আমার প্রথম প্রেস বক্স ছিল রান্নাঘরের টেবিল—সেখানে বসে মা আর খালারা রেডিওর ধারাভাষ্য শুনতেন, আর স্কোরবোর্ডের সংখ্যা মুখে মুখে ছড়িয়ে দিতেন। সেই টেবিলে কোনো ফরম্যাট ট্যাগ ছিল না, কোনো স্ট্রাইক রেটের সূত্র ছিল না; ছিল শুধু স্মৃতি আর মনগড়া হিসাব। "The Offside Line" নামে আমার পডকাস্ট শুরু করার পর আমি শিখেছিলাম, একটা নির্দিষ্ট সংখ্যা গোটা একটা আবেগ বহন করতে পারে—কিন্তু সংখ্যাটা না থাকলে আবেগটাই ইতিহাস থেকে মুছে যায়।

আজ ক্রিকেটের তথ্যব্যবস্থা বিশাল। টেস্ট, ওয়ানডে আর টি-টোয়েন্টি—তিন ফরম্যাটের প্রতিটির জন্য আলাদা পরিসংখ্যান কাঠামো, আলাদা পাওয়ারপ্লে-নিয়ম, আলাদা মৃত্যু ওভারের হিসাব। আইসিসি, বিপিসিসিআই, আইপিএল, বিগ ব্যাশ, দ্য হান্ড্রেড—প্রতিটি স্তরে ডেটার আলাদা বাজার। কিন্তু এই ব্যবস্থার একটা স্পষ্ট স্তরবিন্যাস আছে: আন্তর্জাতিক পুরুষ ক্রিকেটের প্রতিটি বল প্রায় নিখুঁতভাবে রেকর্ড হয়; নারী ক্রিকেট, সহযোগী দেশের ম্যাচ আর ঘরোয়া প্রতিযোগিতার বড় অংশ সেই রেকর্ডের বাইরে পড়ে থাকে।

আমি ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপের সময় বিবিসি রেডিও মার্সিসাইডের জন্য "Beyond the 90" সেগমেন্ট করতাম। ফ্রান্স-আর্জেন্টিনার ৪-৩ ম্যাচের পাশে আমি বসিয়েছিলাম ইংল্যান্ড নারী দলের ৪-০ জয়, যেখানে বেথ মিড দুটো গোল করেছিলেন এবং ছয়টি শটে জড়িত ছিলেন। সেই ছোট্ট ম্যাচটার ডেটা খুঁজতে গিয়ে দেখলাম, কত কম তথ্য সংরক্ষিত। বড় টুর্নামেন্টের পাশে ছোট ম্যাচগুলো যেন তথ্যভাণ্ডারে অর্ধেক নিঃশ্বাসে বাঁচে। ফাঁকাটা নতুন নয়; এটা দশকের উপেক্ষার ফল।

২০০৬ সালে যখন দৈনিক স্টার-এর ক্রীড়া ডেস্কে যোগ দিই, তখন শিখেছিলাম স্কোরকার্ড লেখার শৃঙ্খলা—প্রতিটি রান, প্রতিটি এক্সট্রা, প্রতিটি উইকেট আলাদা ঘরে বসে। সেই অভ্যাস আমাকে শিখিয়েছে, তথ্য মানে স্মৃতি নয়; তথ্য মানে পুনরুৎপাদনযোগ্য প্রমাণ। আজ যখন কোনো তথ্যছক ফাঁকা ফেরে, আমি ঠিক সেই ডেস্কের নিয়মেই প্রশ্ন করি—কেন এই ঘরটা খালি, কে এটা লিখতে পারত? এখনো এই খেলার সবচেয়ে বড় বিশ্লেষণী শূন্যটা কেবল সংখ্যার নয়, মনোযোগের।

আমার সামনের ফাঁকা ছকটা ঠিক সেই উপেক্ষারই আয়না। এখানে যে আটটি মাত্রা ফাঁকা পড়ে আছে—ফরম্যাট বিশ্লেষণ, খেলোয়াড়ের কৌশল, দলের অবস্থান, লিগ ও বাণিজ্য, নিয়ম ও সুশাসন, ঝুঁকি, জনআখ্যান, আর শিল্পের প্রবাহ—এগুলোর প্রতিটির জন্যই ক্রিকেটে সমৃদ্ধ কাঠামো বিদ্যমান। কাঠামো আছে, কিন্তু কাঁচামাল নেই। প্রশ্নটা তাই ডেটার অভাব নয়, ডেটার নির্বাচনের।

ক্রিকেটের বিশ্লেষণে "তথ্য নেই" আর "ঘটনা নেই" এক জিনিস নয়। প্রথমটা বলে, আমরা যা ঘটেছে তা দেখিনি। দ্বিতীয়টা বলে, কিছুই ঘটেনি। একটা খালি ডেটাসেট প্রায় সবসময় প্রথমটার দিকেই ইশারা করে—কিছু ঘটেছিল, কেউ তা লিখে রাখেনি।

ভাবুন একটা টেস্ট ম্যাচের প্রথম দিনের সকাল। নতুন বলে সিম মুভমেন্ট, পিচের আর্দ্রতা, প্রথম ঘণ্টায় কতটা সুইং—এই সবকিছুর জন্য পুরুষদের ম্যাচে আলাদা চার্ট তৈরি হয়। একই পিচে যদি নারীদের টেস্ট হয়, কতবার সেই একই গভীরতার চার্ট আমরা পাই? পাওয়ারপ্লের ছয় ওভারে ফিল্ডিং-নিষেধাজ্ঞার প্রভাব, মৃত্যু ওভারে ইয়র্কারের শতাংশ—নারীদের টি-টোয়েন্টির জন্য এগুলো কত ঘন ঘন গণনা করা হয়? বাজেট, সম্প্রচার আর ক্যামেরার সংখ্যা যেখানে কম, সেখানে ডেটাও কম। ডেটার অভাব আসলে মনোযোগের অভাব।

ডি-আর-এস বা আম্পায়ারিং বিতর্কের প্রসঙ্গ ধরুন। একটা ভুল সিদ্ধান্তের প্রভাব মাপতে হলে আগে জানতে হবে, কোন ফরম্যাটে, কোন পর্যায়ে, কতটা চাপে সেই সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছে। সেই তথ্য না থাকলে বিতর্ক কেবল তর্ক হয়ে থাকে, বিশ্লেষণ হয় না। টেস্টের নতুন বলের মাইলস্টোন, ওয়ানডের মধ্যওভারের স্পিন-নিয়ন্ত্রণ, টি-টোয়েন্টির ডেথ-ওভার—প্রতিটির জন্য আলাদা মানদণ্ড দরকার, আর সেই মানদণ্ড দরকার নারী ক্রিকেটেও, সমান গুরুত্বে।

এই জায়গায় আমি ব্লকচেইনের কথা ভাবি—কিন্তু উল্টো দিক থেকে। ব্লকচেইনের মূল প্রতিশ্রুতি হলো অপরিবর্তনীয়, যাচাইযোগ্য, স্থায়ী রেকর্ড। ক্রিকেটের সমস্যা ঠিক তার বিপরীত: এমন রেকর্ড যা কখনো লেখাই হয়নি। একটা ম্যাচ যদি কখনো ডেটাবেসে না ওঠে, তবে তা কখনোই যাচাই করা যাবে না, পুনরায় ব্যবহার করা যাবে না, ভবিষ্যতের কোনো বিশ্লেষণের ভিত্তি হতে পারবে না। আমরা যাকে "ইতিহাস" বলি, তার বড় অংশ আসলে খসড়া—যা কেউ চূড়ান্ত করেনি।

তথ্যের প্রবাহটা তিন স্তরে বোঝা যায়। উজানে থাকে যুব উন্নয়ন আর প্রতিভার সরবরাহ—গ্রামের মাঠ, স্কুলের কোচ, ক্লাবের একাডেমি। মধ্যস্থলে থাকে জাতীয় দল আর লিগ। আর ভাটিতে থাকে সম্প্রচার, বাণিজ্য আর উৎসব-বাজার। পুরুষদের ক্রিকেটে এই তিন স্তরই মোটামুটি সংযুক্ত। নারী ক্রিকেটে প্রথম স্তরটাই প্রায় অদৃশ্য—কারণ কেউ সেখানে বসে স্কোর লেখে না। ফলে মধ্যস্থলে প্রতিভা আসে অসম্পূর্ণ তথ্য নিয়ে, আর ভাটিতে বাজার সিদ্ধান্ত নেয় অসম্পূর্ণ ছবি দেখে।

এই তিন স্তরের সংযোগহীনতাই আসল সংকট, কোনো একক ম্যাচের ফলাফল নয়। যদি উজানের তথ্যই না থাকে, তবে মধ্যস্থলের বিশ্লেষণ কেবল অনুমান, আর ভাটির বিনিয়োগ কেবল আন্দাজ। একটা খালি তথ্যছক তাই কোনো একক ব্যর্থতা নয়—এটা গোটা সরবরাহ-শৃঙ্খলের নীরব স্বীকারোক্তি।

ভাটিতে আরও একটা স্তর আছে, যা প্রায়ই অদৃশ্য থাকে: বাজি আর ফ্যান্টাসি স্পোর্টসের বাজার। এই বাজার ডেটার ওপর সরাসরি নির্ভরশীল। যে ম্যাচের তথ্য নেই, সেই ম্যাচ এই বাজারে ঢোকে না—ফলে নারী ক্রিকেট বাণিজ্যিক দৃষ্টির বাইরে থেকে যায়, আর সেই অদৃশ্যতা আবার ডেটার অভাবকেই বাড়ায়। এ এক দুষ্টচক্র।

ঝুঁকির দিকটাও একইভাবে লুকিয়ে থাকে। খেলোয়াড়ের চোট, ব্যস্ত সময়সূচির চাপ, এক ফরম্যাট থেকে আরেকটায় ের ধকল—এই ঝুঁকিগুলো চিহ্নিত করতে ধারাবাহিক তথ্য লাগে। নারী ক্রিকেটে সেই ধারাবাহিকতা না থাকায় আমরা প্রায়ই চোটকে "হঠাৎ" বলে মেনে নিই, যদিও সেটা দীর্ঘদিনের বোঝার ফল। অজ্ঞতা ঝুঁকি কমায় না, কেবল ঝুঁকিকে লুকিয়ে রাখে।

নিয়ম ও সুশাসনের স্তরেও এই ফাঁক দেখা যায়। ক্ষমতা ও আয়ের বণ্টন, খেলার নিয়মের বিতর্ক, দুর্নীতি-বিরোধী নজরদারি, যোগ্যতা ও নির্বাচন—এই প্রতিটি প্রশ্নের উত্তর দিতে নির্ভরযোগ্য তথ্য লাগে। কিন্তু যে অংশের তথ্যই সংরক্ষিত নয়, সেখানে জবাবদিহি দাবি করা কঠিন। স্বচ্ছতা তখন কেবল উপদেশ হয়ে থাকে, অভ্যাস নয়।

জনআখ্যানের স্তরেও এই ফাঁক প্রভাব ফেলে। একটা দলকে "উদীয়মান" বলা হয় কখন? সাধারণত কয়েকটা জয়ের পর। কিন্তু যদি সেই জয়গুলোর গভীর তথ্য না থাকে, তবে আখ্যানটা দাঁড়ায় আবেগের ওপর, প্রমাণের ওপর নয়। ফলে প্রত্যাশা আর বাস্তবের মধ্যে ফাঁক তৈরি হয়—আর সেই ফাঁকের দায় বর্তায় খেলোয়াড়ের ঘাড়ে, সিস্টেমের নয়।

এখানেই আমার সবচেয়ে বড় দ্বিধা। একটা ফাঁকা ডেটাসেট দেখলে বিশ্লেষকের সহজাত প্রবৃত্তি হলো—ফাঁকাটা ভরে দাও। কোনো দল, কোনো খেলোয়াড়, কোনো ম্যাচ বসিয়ে দাও, যাতে ছকটা সম্পূর্ণ দেখায়। আমি নিজেও সেই প্রলোভন অনুভব করি। কিন্তু এটাই সবচেয়ে বিপজ্জনক পথ।

ফাঁকা ছক ভরানোর তাড়না আসলে ক্রিকেটের পুরনো রোগ—যা দেখা যায় না, তা বানিয়ে ফেলার অভ্যাস। আমরা যুগে যুগে নারী ক্রিকেটকে "ছোট" বলে ভাব করেছি, তারপর সেই ভাবকে সত্য বলে জাহির করেছি। এখন ডেটার যুগে একই ভুল নতুন রূপে ফিরছে: তথ্য না থাকলে আমরা অনুমানকে তথ্য বলে চালিয়ে দিই। একটা মিথ্যা সম্পূর্ণতার চেয়ে সৎ শূন্যতা অনেক বেশি মূল্যবান।

সত্যিকারের পেশাদার সিদ্ধান্ত তাই হবে—স্বীকার করা, এই মুহূর্তে আমরা জানি না। এটা দুর্বলতা নয়; এটা সঠিক ডায়াগনসিস। কারণ যে সমস্যার নাম আপনি জানেন না, তার চিকিৎসাও করতে পারবেন না।

"Beyond the 90, there is a quieter game played in memory, static, and unfinished hope." ক্রিকেটের ক্ষেত্রেও সেই নীরব খেলাটি আছে—যার বলগুলো কেউ গোনেনি, যার ইনিংসগুলো কোনো আর্কাইভে বাঁচেনি। কিন্তু বদল আসছে; নারী ক্রিকেটের সম্প্রচার বাড়ছে, ডেটা সংস্থাগুলো ধীরে ধীরে সেই ম্যাচগুলোও তালিকায় তুলছে। প্রশ্নটা এখন একটাই—আমরা কি সম্পূর্ণ রেকর্ড গড়ব, নাকি ফাঁকা ঘরে আবার অনুমান লিখব?