নীরব বিদায় আর একটি অসংখ্য 'ল্যান্ডমার্ক': ভারতের সিলেকশন চেয়ার থেকে অজিত আগরকরের প্রস্থান

জুলাই ২০২৩ থেকে আজ পর্যন্ত—প্রায় দুই বছর। এই সময়কে যদি একটা স্প্রেডশিটের ঘরে বসাই, ঘরটা প্রায় ফাঁকা। তিনটি সারি, তারপর শূন্য। সারিগুলো বলে: জুলাই ২০২৩-এ নিয়োগ, মেয়াদ শেষ, আর ভারত কিছু 'ল্যান্ডমার্ক' অর্জন করেছে। কোনো স্কোরলাইন নেই, কোনো সিরিজের ট্যালি নেই, কোনো ফরম্যাট-ভিত্তিক ভাঙন নেই। একটা টেনিউরের হিসাব রাখা হলো স্মৃতির উপরে, ডেটার উপরে নয়। আমি বহু বছর ধরে ক্রিকেট দেখছি। আমার অভ্যাস সহজ: সংখ্যা না মিললে থামি। এখানে সংখ্যাটা নেই—আর সেই শূন্যস্থানটাই সবচেয়ে জোরে কথা বলে। 'কিছু ল্যান্ডমার্ক' মানে কত? টেস্টে, নাকি সাদা বলের ক্রিকেটে? এই প্রশ্নের উত্তর না দিয়ে আমরা একটা প্রজন্মান্তরের অধ্যায়কে বিদায় দিলাম বিনা হিসাবে। বোঝার সুবিধার্থে আগে স্পষ্ট করে নিই—সিলেকশন কমিটি কী, আর সিলেক্টরের কাজ আসলে কী। বিসিসিআই-নিয়োগ করা এই প্যানেল ভারতের স্কোয়াড বেছে নেয়; চেয়ারম্যান সেই প্যানেলের নেতৃত্ব দেন। সিলেক্টরের এখতিয়ার হলো স্কোয়াড গঠন আর প্রজন্মান্তরের সিদ্ধান্ত—কাকে রাখা হবে, কাকে ছাড়া হবে, কখন একজন অভিজ্ঞ খেলোয়াড়কে সরিয়ে তরুণকে সুযোগ দেওয়া হবে। এটা ক্যাপ্টেন বা কোচের কাজ থেকে মৌলিকভাবে আলাদা; ওরা মাঠের ট্যাকটিক সামলান, সিলেক্টর সামলান ভবিষ্যতের তালিকা। এই পার্থক্যটা না বুঝলে অজিত আগরকরের দুই বছরকে ভুল কাঠামোতে বিচার করা হবে। ২০১৭ সালে আমি ঢাকার একটি চিরাচরিত স্পোর্টস ডেস্ক ছেড়ে একজনের নিউজলেটার শুরু করি। তখন থেকেই একটা নিয়ম মেনে চলি: কোনো দাবি করব না, যদি অন্তত তিনটি মেট্রিক তা সমর্থন না করে। এই নিয়ম আমাকে ধীর করেছে, কিন্তু বিশ্বাসযোগ্য করেছে। সিলেকশন কমিটির এই বিদায়ের খবরে ঠিক সেই নিয়মটাই কাজে লাগছে—কারণ এখানে দাবি অনেক, মেট্রিক শূন্য। স্প্রেডশিট কোনো খাঁচা ছিল না; সেটা ছিল একটা মঠ। আর এই বিবৃতিটা সেই মঠের দরজায় রাখা এক অসম্পূর্ণ খাতা। যে বিষয়টা প্রথমেই আলাদা করা দরকার, সেটা হলো দলের ফলাফল আর সিলেক্টরের সিদ্ধান্ত—এই দুইয়ের মধ্যে বিভাজন। বিবৃতিতে বলা হয়েছে, আগরকরের মেয়াদে ভারত 'কিছু ল্যান্ডমার্ক' অর্জন করেছে। কিন্তু সিলেক্টরের কেপিআই কখনোই মাঠের ফলাফল নয়। ট্রফি আসে ক্যাপ্টেন, কোচ আর খেলোয়াড়দের সম্মিলিত পারফরম্যান্সে। সিলেক্টরের প্রভাবটা পরোক্ষ—তিনি ঠিক করেন কে সুযোগ পাবে, কে পাবে না। এই দুটোকে গুলিয়ে ফেলা হলো একটা ক্যাটাগরি এরর। যখন আমরা বলি 'আগরকরের আমলে ভারত ল্যান্ডমার্ক অর্জন করেছে', আমরা আসলে ক্যাপ্টেন-কোচের কৃতিত্ব সিলেক্টরের খাতায় লিখে দিচ্ছি—ঠিক যেমন কেউ ব্যাটসম্যানের রান গুনে বোলিং কোচের পারফরম্যান্স মাপে। এখানেই প্রশ্নটা জটিল হয়ে ওঠে। সিলেক্টরের আসল অর্জন মাপা যায় তিনটি জিনিস দিয়ে: এক, প্রজন্মান্তরের সময়জ্ঞান—কখন সিনিয়র কোরকে সরানো হলো; দুই, তরুণকে কতটা পিঠ দিলেন; তিন, ইনজুরি ও রোটেশন ম্যানেজমেন্ট। এই তিনটির একটিও বিবৃতিতে নেই। ফলে 'ল্যান্ডমার্ক' শব্দটা একটা ফ্রেমিং ডিভাইস ছাড়া আর কিছু নয়—এমন একটা লেবেল, যা ডেটা ছাড়াই ইতিবাচক উত্তরাধিকার আগেই লিখে রাখে। নিজে ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলছি, ফরম্যাট আলাদা না করলে যেকোনো বিচার ভুল হয়। একটা সিলেক্টরের এখতিয়ার তিনটি ফরম্যাটে বিস্তৃত—টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি। কিন্তু এই তিন ফরম্যাটে সাফল্যের মাপকাঠি আলাদা, চাপ আলাদা, দরকার আলাদা। টেস্টে ধৈর্য আর লম্বা কোর দরকার; টি-টোয়েন্টিতে ঝুঁকি নেওয়ার সাহস আর বিশেষজ্ঞ দরকার। বিবৃতি যদি ফরম্যাট-ভিত্তিক ভাঙন না দেয়, তাহলে 'ল্যান্ডমার্ক' শব্দটা একটা মিশ্র হিসাব—যেখানে ভালো আর খারাপ একসাথে গুলিয়ে যায়। ২০১৮ সালের পর আমি একটা অভ্যাস গড়ে তুলেছি: কেউ যখন বলে 'দল ভালো খেলেছে', আমি জিজ্ঞাসা করি—কোন ফরম্যাটে, কার বিপক্ষে, কতটা প্রতিকূল পরিবেশে? এই প্রশ্নগুলো ছাড়া ফলাফল কেবল একটা মোড়ক। দ্বিতীয় যে ফাঁকটা চোখে পড়ে, সেটা হলো বিদায়ের কারণ। মেয়াদ কি স্বাভাবিকভাবে শেষ হলো? নাকি নবায়ন করা হলো না? নাকি তিনি নিজেই সরে দাঁড়ালেন? বিবৃতি কোনো ইঙ্গিত দেয় না। অথচ এই একটিমাত্র তথ্য গোটা ঘটনার দিক ঠিক করে দেয়। মেয়াদ শেষ হলে এটা একটা পরিকল্পিত উত্তরাধিকার; নবায়ন না হলে এটা একটা পর্যালোচনা-চালিত সিদ্ধান্ত; আর যদি টুর্নামেন্টের ফলাফলের সাথে যুক্ত হয়, তাহলে এটা একটা নীরব জবাবদিহিতা। একটা শব্দের অনুপস্থিতি—'স্বেচ্ছায়', 'নবায়ন', বা 'মেয়াদ'—পুরো গল্পটা বদলে দিতে পারে। তথ্যের এই অভাব নিজেই একটা তথ্য। এখানেই সিলেকশন গভর্নেন্সের একটা বড় প্রশ্ন লুকিয়ে আছে। সিলেক্টর পরিবর্তন সাধারণত বিসিসিআই-এর অভ্যন্তরীণ নিয়োগ প্রক্রিয়ায় হয়, আইসিসি-এর কোনো নিয়মে নয়। তাই এটা একটা বোর্ড-স্তরের গভর্নেন্স ইভেন্ট। এর ঝুঁকি কম, কারণ সিলেক্টর বদল নিয়মিত ঘটনা—এতে দুর্নীতি বা যোগ্যতা-সংক্রান্ত কোনো লাল পতাকা নেই। কিন্তু একটা গভর্নেন্স ইভেন্টের গুরুত্ব তার কারণ আর সময়জ্ঞানের উপর নির্ভর করে, আর এই দুইটাই অনুপস্থিত। তৃতীয় যে জিনিসটা আমার মাথায় ঘোরে, সেটা হলো ধারাবাহিকতা। মাঝ-চক্রে সিলেক্টর বদলালে স্কোয়াড-নির্বাচনে একটা বিচ্ছিন্নতা তৈরি হতে পারে। ভিন্ন সিলেক্টর অভিজ্ঞতা আর তারুণ্যের ভার আলাদাভাবে ধরেন। কেউ সিনিয়র কোরের স্থিতিশীলতাকে প্রাধান্য দেন, কেউ তরুণ প্রতিভাকে ঝুঁকি নিয়ে মাঠে নামান। এই দার্শনিক পরিবর্তন ছোট নয়—এটা ১২ থেকে ২৪ মাসে দলের ফলাফলে প্রভাব ফেলে। বড় কোনো আইসিসি ইভেন্টের ঠিক আগে এই পরিবর্তন হলে ঝুঁকিটা আরও বাড়ে। এবার আসি সেই দিকটায়, যা সংবাদমাধ্যম কম আলোচনা করে—দেশীয় ক্রিকেটের পাইপলাইন। একটা সিলেকশন প্যানেল যদি তার অগ্রাধিকার বদলায়, তার সবচেয়ে বড় প্রভাব পড়ে ঘরোয়া সার্কিটে। রঞ্জি ট্রফির পারফরমার, ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটে ঝলসে ওঠা অনক্যাপড তরুণ—এদের সুযোগের জানালা বদলে যেতে পারে। সিলেক্টরের দৃষ্টিভঙ্গি বদলালে একটা প্রজন্মের ভাগ্য বদলায়। আর এই দৃষ্টিভঙ্গিটাই সবচেয়ে অস্বচ্ছ থাকে, কারণ এটা কোনো স্প্রেডশিটে লেখা থাকে না। আমি ঢাকায় বসে বাংলাদেশের ঘরোয়া ক্রিকেট দেখতে দেখতে শিখেছি—প্রতিভা খুঁজে বের করা আর প্রতিভাকে পোড়ানো, এই দুইয়ের মধ্যে দূরত্ব কেবল একটা সিদ্ধান্তের। সিলেকশন প্যানেলের সিদ্ধান্ত একটা পরিবারের ভবিষ্যৎ বদলে দিতে পারে, কিংবা ভেঙে দিতে পারে। তরুণ প্রতিভার উপর ভরসা করা ভালো, কিন্তু 'তরুণের প্রিমিয়াম'—অল্প ম্যাচ খেলা কাউকে অসম্ভব দামে বা অসম্ভব দ্রুত বড় মঞ্চে তুলে দেওয়া—নিছক জুয়া। সিলেকশনেও এই ফাঁদ আছে: কেউ কয়েকটা ভালো ইনিংস খেললেই তাকে সরাসরি টেস্ট দলে তুলে দেওয়া, আবার কেউ দীর্ঘদিন ধরে ঘরোয়া ক্রিকেটে রান করেও অবহেলিত থাকা। সিলেক্টরের কাজ হলো এই দুটো চরমের মাঝখানে ভারসাম্য খোঁজা—আর সেই ভারসাম্যটাই আগরকরের উত্তরাধিকারের আসল পরীক্ষা, যা এই বিবৃতিতে অনুপস্থিত। চতুর্থ যে দিকটা বিবেচনার যোগ্য, সেটা হলো এই পরিবর্তনের প্রতীকী তাৎপর্য। ভারতীয় ক্রিকেটে সিলেকশন প্যানেলের নেতৃত্ব একটা নীরব ক্ষমতাকেন্দ্র। চেয়ারম্যানের কণ্ঠস্বর মাঠে শোনা যায় না, কিন্তু তার কলম দল গড়ে। যখন এই আসন খালি হয়, তখন প্রশ্ন জাগে—পরবর্তী প্যানেল কি একই দর্শন বহন করবে, নাকি নতুন করে ভাববে? এই উত্তরটাই ঠিক করে দেবে, আগামী দুই বছরে ভারতের স্কোয়াড কেমন হবে। আমি আগেও বলেছি, আর এখানেও বলি: ঢাকা আমাকে শিখিয়েছে, একটা নিউজলেটার প্রতিরোধের এক নীরব কাজ হতে পারে। এই প্রতিরোধ আওয়াজে নয়, নিয়মে। যখন বড় সংবাদমাধ্যম 'একটা যুগের শেষ' বলে হেডলাইন তোলে, তখন একজন ডেটা-লেখকের কাজ হলো থামা আর জিজ্ঞাসা করা—কোন যুগের শেষ, কোন হিসাবে, আর কার লেখা খাতায়? এই প্রশ্নটাই সেই নীরব প্রতিরোধ। এখন আসি সেই বিন্দুতে, যা আমি সবচেয়ে কাউন্টার-ইনটুইটিভ মনে করি। সাধারণভাবে ধরে নেওয়া হয়, সিলেক্টর বদল মানে দল খারাপ করছে। কিন্তু এখানে উল্টোটা হতে পারে। জুলাই ২০২৩-এ নিয়োগ আর প্রায় দুই বছর পর বিদায়—এই সময়রেখাটা আসলে একটা পূর্ণ চক্রের সাথে মিলে যায়। মানে, এটা মাঝ-মেয়াদে বরখাস্ত হওয়ার চেয়ে মেয়াদ-সমাপ্তির বেশি কাছাকাছি। যদি তাই হয়, তাহলে এটা সংকটের লক্ষণ নয়, বরং রুটিন উত্তরাধিকারের লক্ষণ। অথচ সংবাদমাধ্যম প্রায়ই যেকোনো সিলেক্টর পরিবর্তনকে একটা নাটকীয় মোড় হিসেবে উপস্থাপন করে। এখানেই আমার সতর্কতা। কারণ আর সময়জ্ঞান না জেনে 'আগরকরের যুগ শেষ' বলে সিদ্ধান্তে পৌঁছানো হলো করিলেশন আর কজেশন গুলিয়ে ফেলা। এই দুটো ঘটনার মধ্যে সম্পর্ক থাকতে পারে, কিন্তু সম্পর্ক মানেই কারণ নয়। মেয়াদ শেষ হওয়া আর পারফরম্যান্সের জন্য সরিয়ে দেওয়া—এই দুইয়ের মধ্যে বিশাল ফারাক, আর বিবৃতিটা আমাদের সেই ফারাকটা জানতে দেয় না। আমি নিজে যতবার কোনো টেনিউরকে বিচার করতে গিয়েছি, ততবার একটা শিক্ষা পেয়েছি: ডেটা ছাড়া উত্তরাধিকারের রায় কেবল একটা গুজব, যা রাতারাতি ছড়ায় আর ধীরে ধীরে মরে। আরেকটা ফাঁদ হলো ব্যক্তিকেন্দ্রিক বিচার। ভারতীয় ক্রিকেট মিডিয়া খুব দ্রুত একটা সিলেক্টর টেনিউরকে ট্রফির সাথে জুড়ে ফেলে—জিতলে কৃতিত্ব, হারলে দোষ। কিন্তু এটা ভুল মডেল। সিলেক্টরের উত্তরাধিকার মাপা উচিত প্রক্রিয়ায়, ফলাফলে নয়। কতটা ধারাবাহিকভাবে তিনি তরুণদের সুযোগ দিয়েছেন? কতটা পরিষ্কারভাবে তিনি প্রজন্মান্তর সামলেছেন? ইনজুরি ম্যানেজমেন্টে কতটা সতর্ক ছিলেন? এই প্রশ্নগুলোর উত্তর নেই, কারণ কোনো ডেটা প্রকাশ করা হয়নি। আর ডেটা না থাকলে গোটা বিচারটা দাঁড়ায় বাতাসে। এখানে একটা বড় সাংবাদিকতার ফাঁকও চোখে পড়ে। একটা বোর্ড যখন সিলেক্টর বদলায়, তখন সংবাদমাধ্যমের কাজ হওয়া উচিত তিনটি জিনিস জানা: বিদায়ের কারণ, উত্তরসূরির নাম, আর আইসিসি ইভেন্ট ক্যালেন্ডারের সাথে এই পরিবর্তনের সময়জ্ঞান। এই তিনটার একটিও যদি না জানা যায়, তাহলে রিপোর্টিংটা অসম্পূর্ণ। শুধু 'মেয়াদ শেষ' লিখে ছেড়ে দেওয়া মানে পাঠককে অন্ধকারে রাখা। আমি ২০১৭ সালের সেই রাতটা মনে করি, যখন ইউরোপীয় ফুটবলের একটা ফাইনালের স্কোরলাইন নিয়ে ১২০০ শব্দের একটা থ্রেড লিখেছিলাম। সেই রাতে শিখেছিলাম—স্কোরলাইন সবসময় সত্যি বলে না, কখনো কখনো সেটা ফলাফলকে চকচকে দেখায়, কিন্তু প্রক্রিয়াটা লুকিয়ে রাখে। সেই একই শিক্ষা এখানে কাজে লাগে। 'ভারত ল্যান্ডমার্ক অর্জন করেছে'—এই বাক্যটা একটা স্কোরলাইনের মতো; এটা ফলাফল দেখায়, কিন্তু সিলেকশন প্রক্রিয়াটা লুকিয়ে রাখে। আর আসল গল্পটা প্রক্রিয়ার ভিতরে। আমার একটা নিয়ম আছে: কোনো ট্যাকটিক্যাল দাবি করার আগে অন্তত তিনটা মেট্রিক লাগবে। এই বিবৃতিতে একটা তথ্যও নেই। তাই আমার পক্ষে বলা অসম্ভব, আগরকরের দুই বছর সফল ছিল নাকি ব্যর্থ। যা বলা সম্ভব, সেটা হলো—এই মেয়াদটার একটা নির্দিষ্ট ওজন আছে, যেটা এখনো মাপা হয়নি। আর মাপার দায়িত্বটা কোনো একক ব্যক্তির নয়; সেটা সিস্টেমের। আরেকটা দিক ভাবা দরকার—সিলেকশন প্যানেলের স্মৃতি। একজন সিলেক্টর চলে গেলে শুধু একটা পদ খালি হয় না; একটা ইনস্টিটিউশনাল মেমরি চলে যায়। কোন খেলোয়াড় কোন অবস্থায় কেমন প্রতিক্রিয়া দিয়েছিলেন, কোন তরুণ কোন চাপে কেমন খেলেছিলেন—এই সূক্ষ্ম স্মৃতি নতুন প্যানেলকে আবার গড়তে হয় শূন্য থেকে। এই হাতবদল সুষ্ঠুভাবে না হলে দলের নির্বাচনী ধারাবাহিকতায় ফাটল ধরতে পারে। তাই উত্তরসূরির নাম কত দ্রুত আসে, সেটা একটা গুরুত্বপূর্ণ সংকেত। তাহলে এই বিবৃতিটা আসলে কী বলছে? এটা একটা প্রশাসনিক গিঁট—যার সরাসরি বাণিজ্যিক বা মাঠ-স্তরের প্রভাব সীমিত, কিন্তু পরোক্ষভাবে স্কোয়াড-ধারাবাহিকতার সাথে জড়িত। সবচেয়ে বড় প্রভাবটা বাণিজ্যিক নয়, বর্ণনামূলক। একটা অস্পষ্ট বিদায় গুজবের দরজা খুলে দেয়। আর গুজব সবসময় ডেটার চেয়ে দ্রুত ছড়ায়। এখানেই আমার আসল দুশ্চিন্তা। বাংলাদেশের ঘরোয়া ক্রিকেট ঘেঁটে আমি দেখেছি, একটা সিদ্ধান্তের অনুপস্থিতি কতটা বিশৃঙ্খলা তৈরি করতে পারে। যখন কর্তৃপক্ষ কারণ না বলে, তখন সবাই নিজের গল্প বানায়—কেউ বলে রাজনীতি, কেউ বলে পারফরম্যান্স, কেউ বলে ব্যক্তিগত কারণ। এই ফাঁকা জায়গাটা বিষাক্ত। স্বচ্ছতা মানে সব খোলাসা করা নয়; স্বচ্ছতা মানে অন্তত সিদ্ধান্তের ধরনটা পরিষ্কার করা—এটা মেয়াদ শেষ, নাকি পর্যালোচনা। আমার আরেকটা পর্যবেক্ষণ—টাইমিং। আইসিসি ইভেন্ট ক্যালেন্ডারের সাথে একটা সিলেক্টর পরিবর্তনের সম্পর্ক অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। যদি পরবর্তী বড় টুর্নামেন্ট কাছেই থাকে, তাহলে নতুন প্যানেলের হাতে সময় কম। অথচ বিবৃতিটা সময়জ্ঞান নিয়ে কিছু বলে না। এই নীরবতাটাই সবচেয়ে বড় অনিশ্চয়তা। এখন প্রশ্ন জাগে—এই পরিবর্তন কি একটা বড় প্রজন্মান্তরের প্রথম পদক্ষেপ? ভারতীয় ক্রিকেটে সিলেক্টর পরিবর্তনের পর প্রায়ই ক্যাপ্টেন, কোচ বা সিনিয়র কোর নিয়ে আলোচনা শুরু হয়। এটা হতে পারে সেই ডমিনোর প্রথম টুকরো। তবে এটা নিছক অনুমান—প্রমাণ নেই। আর আমি অনুমানকে সিদ্ধান্তের মতো লিখি না। আমি বরং এই দুই বছরের চক্রটাকে ফরম্যাট ধরে ভাঙার সুযোগ দেখছি। টেস্টে ভারতের ঘরোয়া শক্তি আর বিদেশে অভিযোজন—এই দুইয়ের ফারাক একটা স্থায়ী কাঠামোগত বিষয়। সাদা বলের ক্রিকেটে ভারতের তারুণ্যের গভীরতা আরও স্পষ্ট। এই দুই ধারার সিলেকশন কৌশল আলাদা করে দেখা দরকার। কিন্তু বিবৃতি এই ভাঙনটা দেয় না, তাই সিদ্ধান্তও এখন থেমে থাকে। শেষ পর্যন্ত, এই বিবৃতিটা একটা অসম্পূর্ণ দলিল। এটা আমাদের বলে কে চলে গেলেন, কিন্তু বলে না কেন, কীভাবে, আর তারপর কে আসবেন। একজন ডেটা-লেখক হিসেবে আমি এই অসম্পূর্ণতাকে সম্মান করি—কারণ মিথ্যা সম্পূর্ণতার চেয়ে সৎ অসম্পূর্ণতা ভালো। কিন্তু পাঠক হিসেবে আমি অসন্তুষ্ট, কারণ একটা প্রজন্মান্তরের অধ্যায়ের হিসাব রাখা হলো একটা বাক্যে, কোনো সংখ্যায় নয়। তাই পরের কয়েক সপ্তাহে আমি তিনটা জিনিস নজরে রাখব। প্রথমত, উত্তরসূরির নাম—কারণ এটা ঠিক করে দেবে স্কোয়াড-ধারাবাহিকতার ঝুঁকি কত। দ্বিতীয়ত, বিদায়ের কারণ—কারণ এটা ঠিক করে দেবে উত্তরাধিকারের রায় ইতিবাচক না নেতিবাচক। তৃতীয়ত, এই পরিবর্তনের সাথে অন্য কোনো কাঠামোগত বদল জড়িত কি না—কারণ একক পরিবর্তন আর ধারাবাহিক পরিবর্তনের মানে আলাদা। আমি আর কোনো তাড়াহুড়োয় বিশ্বাস করি না। একটা টেনিউরের শেষ মানে যুদ্ধের শেষ নয়, হিসাবের শুরু। প্রশ্নটা এখনো খোলা: যে 'ল্যান্ডমার্ক'গুলো বিবৃতি বিনা সংখ্যায় উল্লেখ করল, সেগুলো কি দলের অর্জন, নাকি সিলেকশন প্যানেলের? উত্তরটা না জানলে আমরা কেবল একটা নাম বিদায় দেব, একটা যুগ নয়।