জাহানারা আলমের ফেরা: মাঠে নামার আগে যে প্রশ্নটা মাঠের বাইরের

ডিসেম্বর ২০২৪-এর এক সন্ধ্যায় আয়ারল্যান্ডের বিপক্ষে বাংলাদেশের নারী দলের ম্যাচটা আমি ডেস্কে বসে দেখছিলাম। খেলা শেষ হওয়ার পর স্কোরকার্ডটা সেভ করে রেখেছিলাম। সেখানে একটা নাম ছিল, যেটা এরপর আর ফেরেনি। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে নয়, ঘরোয়া ক্রিকেটেও নয়। স্কোয়াডের তালিকা বেরোয়, নামটা থাকে না। ঢাকার নেটে বল পড়ার শব্দ শোনা যায়, কিন্তু সেই পেসারের রান-আপের ছন্দটা সেখানে অনুপস্থিত। আমার পেশায় আমি অভ্যস্ত এই শূন্যতা দিয়ে গল্প বলতে, কারণ যা নেই, সেটাই অনেক সময় সবচেয়ে জোরে কথা বলে। জাহানারা আলমের ক্ষেত্রে সেই শূন্যতা এখন একটাই প্রশ্নে দাঁড়িয়ে: ফেরাটা কি কেবল স্কোয়াডে একটা নাম যোগ হওয়া, নাকি একটা বোর্ডের নিজের প্রক্রিয়া নিয়ে প্রকাশ্য জবাবদিহির মুহূর্ত?

জাহানারা আলম বাংলাদেশের নারী ক্রিকেটের সেই প্রজন্মের নাম, যাঁরা দলটাকে প্রথম আন্তর্জাতিক স্বীকৃতির দিকে টেনে নিয়ে গিয়েছিলেন। তিনি দলের পেস আক্রমণের প্রধান ভরসা ছিলেন এবং এক সময় বাংলাদেশের নারী দলের অধিনায়কত্ব করেছেন। অর্থাৎ স্কোয়াডে ফিরছে একজন বোলার নয়, ফিরছে একজন সাবেক নেতা। মাঝখানে ছিল দীর্ঘ বিরতি, যার কারণ হিসেবে তিনি নিজেই উল্লেখ করেছিলেন মানসিক ক্লান্তি। সেই বিরতিতে তিনি অস্ট্রেলিয়ায় গিয়েছিলেন। ক্রিকবাজের প্রতিবেদন অনুযায়ী, তিনি নারী দলের বোর্ড-ব্যবস্থাপনার কর্মকর্তাদের বিরুদ্ধে যৌন হয়রানির অভিযোগ এবং বর্তমান অধিনায়ক নিগার সুলতানার বিরুদ্ধে শারীরিক হামলার অভিযোগ তুলেছিলেন। নিগার সুলতানা ক্রিকবাজের এক এক্সক্লুসিভ সাক্ষাৎকারে সেই অভিযোগের জবাব দিয়েছেন। বিসিবির নারী উইংয়ের চেয়ারম্যান রফিকুল ইসলাম বাবু জানিয়েছেন, খেলোয়াড়ের সঙ্গে যোগাযোগ হয়েছে এবং বোর্ড বিষয়টি আলোচনা করে শিগগিরই সিদ্ধান্ত নেবে। জাহানারার নিজের বক্তব্য স্পষ্ট: তিনি আন্তর্জাতিক ও ঘরোয়া — দুই স্তরেই ফিরতে চান এবং মাঠে খেলে অবসর নিতে চান।

তাঁর বিরতির সময়টা নিয়ে একটা প্রশ্ন খোলা থেকে যায়। তিনি অস্ট্রেলিয়ায় গিয়েছিলেন, কিন্তু সেখানে তিনি কোনো প্রতিযোগিতামূলক ক্রিকেট খেলেছিলেন কি না, ক্রিকবাজের তথ্যে তার কোনো উল্লেখ নেই। যদি খেলে থাকেন, তাহলে প্রতিযোগিতামূলক ক্রিকেট থেকে দীর্ঘ অনুপস্থিতির বর্ণনাটাই বদলে যায়। কিন্তু অনুমান দিয়ে তথ্য বানানো যায় না, তাই প্রশ্নটা খোলা থাকাই ঠিক।

এখানেই বিশ্লেষণের আসল জমিটা তৈরি হয়। যেহেতু ডিসেম্বর ২০২৪-এর পর তিনি কোনো স্তরেই প্রতিযোগিতামূলক ক্রিকেট খেলেননি, তাঁর সম্পর্কে যাচাইযোগ্য একমাত্র প্রবণতা হলো সক্রিয়তার পতন — ফর্মের পতন নয়। এই দুটো জিনিস এক নয়, এবং বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে এই পার্থক্যটা নির্ণায়ক। ফর্মের পতন মাপা যায় গড়, ইকোনমি রেট, স্ট্রাইক রেট আর নিয়মিত উইকেট দিয়ে। সক্রিয়তার পতন মাপা যায় ক্যালেন্ডার দিয়ে। ক্রিকবাজের তথ্যে দ্বিতীয়টাই আছে, প্রথমটার কোনো অঙ্ক নেই। ফলে নির্বাচকমণ্ডলীর সামনে একটা অস্বস্তিকর পরিস্থিতি: হাতে সাম্প্রতিক কোনো ঘরোয়া ফর্ম-লাইন নেই, আন্তর্জাতিক ক্রিকেটেও নেই। বাকি থাকে কেবল অনুশীলন শিবিরের শারীরিক প্রস্তুতি — যা ম্যাচ-ডেটার চেয়ে অনেক দুর্বল প্রমাণ।

দ্বিতীয় বিষয়টা হলো ভূমিকা। জাহানারা পেস বোলার, এবং পেস বোলিংয়ের বয়স-বক্ররেখা স্পিনের চেয়ে খাড়া। স্পিনার অভিজ্ঞতা দিয়ে অনেক বছর কিনে নিতে পারেন; পেসারের ক্ষেত্রে শরীরের স্প্রিংটা আগে ফুরোয়। দীর্ঘ বিরতির পর এই ভূমিকায় ফেরা মানে পারফরম্যান্সের ভ্যারিয়েন্স বেড়ে যাওয়া — অর্থাৎ কয়েক ওভারে দুর্দান্ত, আবার কয়েক ওভারে ব্যয়বহুল। তিনি নিজে বলেছেন, তিনি নিজেকে ফিট রেখেছেন। এটা একজন খেলোয়াড়ের আত্মবিশ্বাসের বিবৃতি, স্বাধীনভাবে যাচাই করা ফিটনেস ডেটা নয়। নির্বাচক হিসেবে আমার প্রশ্ন হতো: ফিটনেসের প্রমাণটা কোথায় — ল্যাব রিপোর্টে, নাকি নেটের পাঁচ ওভারে?

আর সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ স্তরটা ক্রিকেটের নয়, প্রশাসনের। সাবেক এক অধিনায়ক, যিনি বর্তমান অধিনায়কের বিরুদ্ধে প্রকাশ্যে অভিযোগ তুলেছেন, তাঁকে আবার সেই দলেই ফেরানো নিরপেক্ষ স্কোয়াড সংযোজন নয়। এটা একজন সাবেক নেতাকে এমন এক গোষ্ঠীতে পুনঃস্থাপন করা, যার নেতৃত্বে আছেন তিনি যাঁর বিরুদ্ধে অভিযোগ করেছেন। ড্রেসিংরুমের ভারসাম্য এখানে নির্বাচনের একটি অব্যক্ত কিন্তু বাস্তব মাপকাঠি।

বোর্ডের ভাষায় এর প্রতিফলনটা লক্ষণীয়। চেয়ারম্যান গ্রুপিং-এর কথা অস্বীকার করেছেন এবং ব্যক্তিগত প্রতিদ্বন্দ্বিতাকে দেশের স্বার্থে একেবারেই অগ্রহণযোগ্য বলেছেন। কিন্তু সুরক্ষা-সংক্রান্ত অভিযোগকে যখন গ্রুপিং আর ব্যক্তিগত দ্বন্দ্ব নামে চিহ্নিত করা হয়, তখন অভিযোগটির মূল প্রশ্নটা — খেলোয়াড়ের নিরাপত্তা — দ্বিতীয় সারিতে চলে যায়। দ্বিতীয়ত, গ্রুপিং নেই এই স্বীকৃতিটাই ইঙ্গিত দেয় যে গোষ্ঠী আছে; অস্বীকারটা নিজেই একটা সংকেত। আর ক্রিকবাজের ধাপ-১ বিশ্লেষণে যেটা সবচেয়ে বেশি চোখে পড়ে, সেটা হলো অনুপস্থিতি: কোথাও কোনো স্বাধীন তদন্তের উল্লেখ নেই। বোর্ড আলোচনা করে সিদ্ধান্ত নেবে — এটুকুই। অভিযোগ যেখানে এত গুরুতর, সেখানে প্রক্রিয়ার কথা না থাকাটা খালি জায়গা, এবং এই খালি জায়গাটাই এই গল্পের আসল বিষয়।

নিয়ন্ত্রণ-কাঠামোর দিকটা এখানে নির্ণায়ক। নির্বাচন বোর্ডের হাতে, নারী উইংয়ের হাতে; খেলোয়াড়ের ফেরার কোনো স্বয়ংক্রিয় অধিকার নেই। এই গেটকিপিংয়ের ক্ষমতাটাই ঠিক করে দেয় একজন খেলোয়াড়ের কেরিয়ার শেষ হবে মাঠে, নাকি ফাইলে। পুরুষদের ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটে এই সিদ্ধান্তটা অনেকাংশে বাজার নেয় — কে কিনবে, কত দামে, কত ম্যাচে। এখানে সিদ্ধান্তটা নেয় প্রশাসন। অর্থাৎ বাংলাদেশের নারী ক্রিকেটে পেশাদারিত্বের গতি আর সুরক্ষা-ব্যবস্থার গতি সমান নয় — প্রথমটা দ্রুত, দ্বিতীয়টা ধীর। এই ফাঁকটা বাংলাদেশের সীমান্ত ছাড়িয়ে যায়; বিশ্বজুড়ে নারী ক্রিকেট পেশাদার হওয়ার সময়েই এটা স্পষ্ট হয়ে উঠছে।

আরেকটা স্তর আছে, যেটা প্রায়ই আলোচনায় হারিয়ে যায়: মানসিক ক্লান্তি। মানসিক ক্লান্তির কারণে বিরতি নেওয়া খেলোয়াড়কে দ্রুত ফেরানো মানে ঝুঁকির পুনরাবৃত্তি। ক্রিকেটে আমরা ফিটনেস নিয়ে কথা বলি, ওয়ার্কলোড ম্যানেজমেন্ট নিয়ে বলি — কিন্তু এই ধরনের বিরতির ক্ষেত্রে হিসাবটা অন্যরকম হয়। এখানে প্রশ্নটা কত ওভার, তা নয়; প্রশ্নটা কতটা সমর্থন।

এখানেই আমার আপত্তিটা গতানুগতিক পাঠের বিপরীতে দাঁড়ায়। প্রচলিত গল্পটা সহজ: একজন সাবেক অধিনায়ক, যাঁর কেরিয়ার শেষ হয়েছে বিতর্কে, তাঁকে মাঠে খেলে বিদায় নেওয়ার সুযোগ দেওয়া উচিত। আমি এটা মানি না, কারণ সমস্যাটা সুযোগের নয়, প্রক্রিয়ার। মাঠে খেলে অবসর — এই ইচ্ছেটা নিঃসন্দেহে মন ছোঁয়া, এবং বাংলাদেশের ক্রিকেট-সংস্কৃতিতে মাঠে বিদায় নেওয়ার আবেগটাও সত্যি। কিন্তু মাঠে বিদায় নেওয়ার আনুষ্ঠানিকতাকে যখন একটা অমীমাংসিত সুরক্ষা-অভিযোগের চিকিৎসা হিসেবে ব্যবহার করা হয়, তখন আনুষ্ঠানিকতাটাই ঢেকে দেয় প্রশ্নটা। সাবেক অধিনায়কের জন্য করতালি বোর্ডের জন্য দায়মুক্তি নয়।

দ্বিতীয় আপত্তিটা আরও অস্বস্তিকর। ধরে নিন বোর্ড অনুমতি দিল। তাহলে জাহানারা ফিরবেন এমন এক ড্রেসিংরুমে, যেখানে নেতৃত্বে আছেন সেই ব্যক্তি যাঁকে তিনি শারীরিক হামলার অভিযোগে অভিযুক্ত করেছেন। এটা কি পুনর্মিলন? নাকি এটা একজন খেলোয়াড়ের জন্য সবচেয়ে অস্বস্তিকর জায়গাটা? সুরক্ষার দৃষ্টিকোণ থেকে প্রশ্নটা ঠিক উল্টো দিকে যায়: ফেরাটা তাঁর জন্য নিরাপদ, নাকি সহজে করা যাওয়া একটা সিদ্ধান্ত যেটা বোর্ডের বিব্রত অবস্থা লুকিয়ে দেয়? এখানে আরেকটা বিষয় মাথায় রাখা দরকার — দুই পক্ষই একটি প্রতিষ্ঠিত ক্রিকেট-মাধ্যমকে ব্যবহার করে নিজের বক্তব্য রেখেছেন। সংবাদমাধ্যমে দুই পক্ষের এই সক্রিয় উপস্থিতি মানে দুজনেই জনমতের মাঠে খেলছেন, সিদ্ধান্ত আসার আগেই।

কপ-এ আমি শিখেছিলাম, ফেরা আসলে এক ধরনের স্মৃতি — এবং স্মৃতির সবচেয়ে বড় শত্রু হলো অসম্পূর্ণ হিসাব। মাঠ খালি থাকলেও তার শব্দ থাকে; প্রশ্নটা হলো, সেই শব্দে কী বলা হয়। জাহানারা আলমের ফেরা নিয়ে বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ড শিগগিরই সিদ্ধান্ত নেবে। কিন্তু আসল সিদ্ধান্তটা স্কোয়াডের তালিকায় দেখা যাবে না। সেটা দেখা যাবে এর উত্তরে: যে অভিযোগগুলো এখনো নিষ্পত্তি হয়নি, সেগুলো নিয়ে একটি লিখিত, স্বাধীন এবং ফলাফল-নির্ভর প্রক্রিয়া কি চালু হলো — নাকি একটা ফেরার অনুমোদন দিয়ে বিষয়টা চাপা পড়ল?

সে ক্ষেত্রে ইতিহাস কী মনে রাখবে — একটি নির্বাচনী সিদ্ধান্ত, নাকি সেই মুহূর্ত যেখানে একটি বোর্ড নিজের সুরক্ষা-প্রক্রিয়ার অস্তিত্ব স্বীকার করল, কিংবা অস্বীকার করল?