খালি কলামের সাক্ষ্য — ক্রিকেট ডেটা যাচাই, নাল হ্যান্ডলিং এবং ব্লকচেইনের অপরিবর্তনীয় খাতা

গত রাতে মেলবোর্নের ডেস্কে বসে একটা স্প্রেডশিট খুলেছিলাম। ফাইলের নাম ছিল নিরীহ—একটি ক্রিকেট বিশ্লেষণের দুই স্তরের কাঠামো। কিন্তু ফাইল খুলতেই যা দেখলাম, তা ছিল এক নীরব স্বীকারোক্তি। শিরোনাম নেই, উৎস নেই, ধরন শনাক্ত হয়নি, একটিও তথ্যবিন্দু নেই, কোনো দল বা খেলোয়াড়ের নাম নেই। আটটি বিশ্লেষণ-মাত্রার প্রতিটি ঘরে শুধু একটাই বাক্য প্রতিধ্বনিত হচ্ছিল—“অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন সম্ভব নয়।” আমার প্রথম প্রবৃত্তি ছিল সেই ফাঁকা ঘরগুলো অনুমানে ভরিয়ে দেওয়া। কারণ পাঠক উত্তর চায়, আর খালি টেবিল দেখতে কেউ ভালোবাসে না। অথচ আমি থেমে গিয়েছিলাম। থেমে যাওয়াটাই বিশ্লেষকের আসল পরীক্ষা, আর আজকের গল্পটা সেই পরীক্ষারই।

আধুনিক ক্রিকেট বিশ্লেষণে আমরা প্রায়ই দুই স্তরের পাইপলাইনে কাজ করি। প্রথম স্তরে (Stage-1) একটা নিবন্ধ বা ম্যাচ-রিপোর্টকে কাঠামোবদ্ধ ক্ষেত্রে ভেঙে ফেলা হয়—শিরোনাম, উৎস, ধরন, মূল বক্তব্য, তথ্যবিন্দু, সংশ্লিষ্ট সত্তা। দ্বিতীয় স্তরে (Stage-2) সেই ক্ষেত্রগুলো নিয়ে আটটি মাত্রায় গভীর বিশ্লেষণ চলে: ফরম্যাট ও ম্যাচ-প্রকৃতি, খেলোয়াড়ের কারিগরি ও ডেটা, দলীয় ভূদৃশ্য ও র‍্যাঙ্কিং, লিগ ও বাণিজ্যিক বাস্তুতন্ত্র, নিয়ম ও শাসন, ঝুঁকি-মাত্রা, জন-আখ্যান ও প্রত্যাশা, এবং শিল্প-প্রবাহ।

এই কাঠামোর সৌন্দর্য হলো তার শৃঙ্খলা। প্রতিটা সিদ্ধান্তকে একটা তথ্যবিন্দুতে ফিরিয়ে নেওয়া যায়, প্রতিটা দাবির পাশে উৎস বসানো যায়। কিন্তু সমস্যা দেখা দেয় তখন, যখন প্রথম স্তরটা খালি ফিরে আসে। সেক্ষেত্রে দ্বিতীয় স্তরের হাতে থাকে শূন্য তথ্যবিন্দু, শূন্য সত্তা, শূন্য সময়-সংবেদনশীলতা। তখন দুইটা পথ খোলা। এক—অনুমান দিয়ে ফাঁকা ঘর ভরে একটা গল্প বানিয়ে ফেলা, আর সেটাকে বিশ্লেষণ বলে চালিয়ে দেওয়া। দুই—স্পষ্টভাবে স্বীকার করা যে প্রমাণ ছাড়া কোনো সিদ্ধান্ত টেকসই নয়। আমি দ্বিতীয় পথটা বেছেছিলাম, কারণ একটা বিশ্লেষণ কখনোই তার নিজের সীমা লঙ্ঘন করে সত্যের চেয়ে সুন্দর হতে পারে না।

এই সিদ্ধান্তটা নিছক প্রযুক্তিগত নয়, এটা একটা নৈতিক অবস্থানও। খালি ইনপুট থেকে ভরাট সিদ্ধান্ত বানানো মানে পাঠকের সঙ্গে প্রতারণা। আর ক্রিকেট-ভক্ত পাঠক প্রতারণা ধরতে পারেন—কারণ তারা ম্যাচ দেখেন, তারা জানেন কে কত রান করেছে, কে কত উইকেট নিয়েছে। ভুল সংখ্যা একবার ছাপা হলে সেটা সোশ্যাল মিডিয়ায় ছড়িয়ে যায়, তারপর সেটাকে সংশোধন করতেও কয়েকগুণ শক্তি লাগে।

এখানেই আসে “নাল হ্যান্ডলিং” বা শূন্য-ব্যবস্থাপনার প্রশ্নটা। স্পোর্টস অ্যানালিটিক্সের ভাষায় নাল হ্যান্ডলিং মানে হলো—যখন ইনপুট না থাকে, তখন অনুমান না করে স্পষ্টভাবে বলা: “অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন সম্ভব নয়।” এটা দুর্বলতার লক্ষণ নয়, এটা শৃঙ্খলার প্রমাণ।

আমি এই শিক্ষাটা পেয়েছিলাম ২০১৭ সালে, এআইএম পার্কে। সেবার মেলবোর্ন ভিক্টরি সিডনি এফসির কাছে ২-১ গোলে হেরেছিল। ম্যাচ শেষে আমি আমার হাতে-লেখা স্প্রেডশিটে তুলে রেখেছিলাম ভিক্টরির ৬১ শতাংশ বল-দখল, কিন্তু মাত্র ০.৮ এক্সজি; অন্যদিকে সিডনির ১.৯ এক্সজি। আমি ১৪ পাতার একটা ডকুমেন্ট লিখে নাম দিয়েছিলাম “ভিক্টরির দখল-ভ্রম”। সেটা মাত্র ৪৭ বার পড়া হয়েছিল, কিন্তু একজন স্থানীয় কোচের একটা মন্তব্য আমার পুরো ভাবনাটাই বদলে দিল: “তুমি ভুল জিনিসটা মাপছ।” তারপর এক মাস ধরে প্রতিটা ম্যাচ আবার দেখে আমি আমার সংখ্যাগুলো যাচাই করেছিলাম। সেদিন বুঝলাম, দখলের শতাংশ ফুটবল তথা ক্রিকেটের সবচেয়ে প্রতারণামূলক পরিসংখ্যান—৬০ শতাংশ বল ধরে রেখেও একটা দল শূন্য সৃষ্টি করতে পারে।

ঠিক সেই শৃঙ্খলা আমাকে ২০১৮ বিশ্বকাপে নিয়ে গিয়েছিল। ফ্রান্স বনাম আর্জেন্টিনার সেই ৪-৩ ম্যাচটা দেখতে বিশৃঙ্খল লাগছিল, কিন্তু এক্সজি কলামটা যখন শ্বাস নিতে শুরু করল, তখন ছবিটা পরিষ্কার হলো—ফ্রান্সের ২.১ এক্সজি বনাম আর্জেন্টিনার ১.৮ এক্সজি। আর্জেন্টিনার তিনটা গোল এসেছিল দুটি দূরপাল্লার শট আর একটি সেট-পিস থেকে, যা স্কোরলাইনকে ফুলিয়ে তুলেছিল। সেবারই আমি পেনাল্টি, সেট-পিস আর ওপেন-প্লে সুযোগকে আলাদা করে হিসাব করার একটা টেমপ্লেট বানিয়েছিলাম—যেটা আজও ব্যবহার করি।

২০২০ সালে, মহামারির সময় এ-লিগ যখন ফাঁকা গ্যালারিতে ফিরেছিল, তখন মেলবোর্ন সিটির প্রেসিং ট্র্যাক করতে আমি একটা মানক টেমপ্লেট দাঁড় করালাম। প্রথম পাঁচটা ফাঁকা-স্টেডিয়াম ম্যাচে তাদের পিপিডিএ (PPDA) ৮.১ থেকে বেড়ে ৯.৮-তে পৌঁছাল, আর হাই টার্নওভার কমে গেল ২২ শতাংশ। গ্যালারির অনুপস্থিতি যে খেলোয়াড়ের তীব্রতা বদলে দিতে পারে, সেটা ডেটা আগে শুনল, তারপর আমি। স্টেডিয়াম যখন খালি হলো, পিপিডিএ আর নিছক একটা পরিসংখ্যান রইল না—সেটা একটা শব্দ হয়ে উঠল।

এই তিনটে অভিজ্ঞতার যোগফল একটা সূত্রে দাঁড়ায়: বিশ্লেষণের মূল্য তার অনুমানের সততায়, তার সংখ্যার আড়ম্বরে নয়। যে পাইপলাইন খালি ইনপুট থেকে ভরাট সিদ্ধান্ত বানায়, সেটা বিশ্লেষণ নয়—সেটা গল্প বানানোর কারখানা। আর আমার পেশা যেহেতু সংখ্যাকে জনসাধারণের ভাষায় অনুবাদ করা, তাই আমার সবচেয়ে বড় দায়িত্ব হলো ঠিক কোন সংখ্যাটা আমি এখনো জানি না, সেটা স্বীকার করা।

এখানেই ব্লকচেইনের প্রাসঙ্গিকতা। ব্লকচেইনের মূল প্রতিশ্রুতি কোনো মুদ্রা নয়—অপরিবর্তনীয়তা (immutability) আর সন্ধানযোগ্যতা (traceability)। একটা ডেটা একবার লেজারে লেখা হয়ে গেলে সেটা পরে নীরবে বদলে দেওয়া যায় না। ক্রিকেট ডেটার জগতে এটা কেন জরুরি? কারণ একটা এক্সজি-র মান, একটা ট্রান্সফার ফি, একটা পিপিডিএ-র হিসাব—এসবের উৎস যদি যাচাইযোগ্য না হয়, তাহলে যে কেউ যেকোনো সংখ্যা দাঁড় করিয়ে সেটাকে প্রমাণ বলে চালাতে পারে। কল্পনা করুন, প্রতিটা ম্যাচের তথ্যবিন্দুর একটা ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ লেজারে লেখা আছে; যখনই কেউ সেটা বদলাতে চাইবে, আগের রেকর্ডের সঙ্গে অমিল ধরা পড়বে। তখন “আমার সূত্র বলছে” এই বাক্যটা আর যথেষ্ট হবে না—প্রমাণ লাগবে।

আমার নিজের একটা স্প্রেডশিট-স্বীকারোক্তি আছে। আমি মেলবোর্ন ভিক্টরির স্প্রেডশিট খুলেছিলাম উত্তর খুঁজতে, পেয়েছিলাম একটা স্বীকারোক্তি। লুকানো ফর্মুলা, বাদ দেওয়া কলাম, আর ভুলে যাওয়া স্মৃতির দাগ—এগুলোই আসল গল্প বলে। ব্লকচেইন সেই স্বীকারোক্তিটাকে এমনভাবে সংরক্ষণ করতে পারে যে সেটা মুছে ফেলা যায় না। যাচাই কেবল একটা অভ্যাস নয়, এটা একটা কাঠামো—আর কাঠামো তৈরি করলে সেটা টিকে থাকে।

তবু একটা সতর্কবার্তা থাকা দরকার। আজকের বিশ্লেষণটা নিজেই একটা প্রমাণ—যখন প্রথম স্তর খালি ফিরে আসে, তখন দ্বিতীয় স্তর কোনো বাস্তব ক্রিকেট সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারে না। কোনো খেলোয়াড়ের গড়, স্ট্রাইক-রেট, ইকোনমি—কিছুই অনুমান করা যায় না; কোনো দলীয় র‍্যাঙ্কিং, কোনো নিলামের দাম, কোনো নিয়ম-বিতর্ক টানা যায় না। সাতটা সম্ভাব্য ঝুঁকির ঘর—ক্রীড়া, কর্মী, বাণিজ্যিক, নিয়ম-নৈতিকতা, জনমত, প্রণালীগত—সবই শূন্য থাকতে বাধ্য, কারণ ঝুঁকি জুড়ে দেওয়ার মতো কোনো বিষয়ই নেই। এখানে সবচেয়ে জরুরি কাজটা প্রক্রিয়াগত: প্রথম স্তরটা আবার চালানো, উৎসটা খুঁজে বের করা, সত্তাগুলোকে শনাক্ত করা।

কিন্তু এখানেই আসল ফাঁদ। অনেকে ভাববেন—ডেটা ভরাট থাকলেই সমস্যা মিটে যায়। সেটা ভুল। আমার দ্বিতীয় পাঠ হলো: একটা পরিচ্ছন্ন স্প্রেডশিটও মিথ্যা বলতে পারে। কোরিলেশন মানেই কার্যকারণ নয়। ফ্রান্সের ৪-৩ জয়ে স্কোরলাইনটা যেমন আর্জেন্টিনার ভাগ্যকে বাড়িয়ে দেখিয়েছিল, তেমনি যেকোনো একক ম্যাচের এক্সজি চার্টকে স্থায়ী রায় ভাবা আরেকটা ফাঁদ। ২০২০-র পিপিডিএ-বৃদ্ধি আমি গ্যালারির অনুপস্থিতির সঙ্গে জুড়েছিলাম—কিন্তু সেটা ছিল একটা সম্ভাব্য ব্যাখ্যা, চূড়ান্ত প্রমাণ নয়। গ্যালারি, ভ্রমণ, সময়সূচি—এই প্রসঙ্গ-চলকগুলো আলাদা না করলে ডেটা নিজেই প্রতারণা করে।

ব্লকচেইন এখানে সীমিত। অপরিবর্তনীয় খাতা প্রমাণ করে “সংখ্যাটা বদলায়নি”, কিন্তু প্রমাণ করে না “সংখ্যাটা ঠিক”। একটা ভুল হিসাব যদি অপরিবর্তনীয়ভাবে লেজারে লেখা থাকে, সেটা আরও বিপজ্জনক হয়ে ওঠে—কারণ তখন তার ওজন বেড়ে যায়, সংশোধন কঠিন হয়। যাচাই আর ব্যাখ্যা, এই দুইটা আলাদা কাজ। ব্লকচেইন প্রথমটা সমাধান করে, দ্বিতীয়টা আমাদের ঘাড়েই থাকে। প্রযুক্তি প্রমাণের দায়িত্ব নিতে পারে, কিন্তু অর্থ বোঝানোর দায়িত্ব নিতে পারে না।

শেষ পর্যন্ত, যাচাই-পাইপলাইনের আসল পরীক্ষা এই নয় যে আমরা কত সংখ্যা বানাতে পারি, বরং এই যে আমরা কখন থামতে জানি। আজকের খালি স্প্রেডশিট আমাকে শিখিয়ে গেল একটা সৎ “আমি জানি না” হাজারটা বানানো “আমি জানি”-এর চেয়ে মূল্যবান। যদি ক্রিকেট ডেটার ভবিষ্যৎ অপরিবর্তনীয় খাতার দিকে যায়, তাহলে পরের প্রশ্নটা হবে—আমরা কি প্রমাণকে রায় ভাবতে বসেছি, নাকি সাক্ষী হিসেবে জেরা করতে শিখেছি? ডেটা আমাদের উত্তর দেবে না; সে শুধু জবাব চাইবে।