খালি ইনপুট, শূন্য তথ্যবিন্দু: হকি বিশ্লেষণের পাইপলাইনে কোথায় ফাঁক

মৌলানা ভাসানী হকি স্টেডিয়ামে ২০১৭ সালের অক্টোবরে এশিয়া কাপের সময় আমি ৪৭টি পেনাল্টি কর্নার হাতে লিখেছিলাম — প্রতিটির এন্ট্রি অ্যাঙ্গেল, ইনজেক্টরের অবস্থান আর ড্র্যাগ-ফ্লিকের রিলিজ পয়েন্ট আলাদা খাতায়। তখন থেকে একটা নিয়ম মেনে চলি: যে বাক্য গুনে দেখাতে পারি না, সেটা লিখি না। সেই নিয়মই আজ একটা অদ্ভুত জায়গায় দাঁড় করিয়ে দিয়েছে। সামনে যে বিশ্লেষণাত্মক প্রতিবেদনটা এসেছে, তার শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, সংবাদমাধ্যমের নাম নেই, লেখকের পরিচয় নেই। সবচেয়ে বড় কথা — তথ্যবিন্দুর ঘরটা একেবারে খালি। অথচ এর ভেতরেই নয়টি স্তরের একটি পূর্ণাঙ্গ বিশ্লেষণ কাঠামো দাঁড় করানো হয়েছে, যেখানে প্রতিটি ঘরে লেখা হয়েছে 'অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়'।

এটাকে সাধারণত ব্যর্থতা বলে ধরে নেওয়া হয়। কিন্তু আমি এটাকে ভিন্নভাবে দেখি। একটি বিশ্লেষণ-পাইপলাইনে যখন ইনপুট শূন্য হয়, তখন সবচেয়ে বেশি মূল্যবান আউটপুটটা কী হতে পারে? সেটা হলো — পাইপলাইনের দুর্বল জোড়টা চিহ্নিত করা। এই প্রতিবেদন ঠিক সেটাই করেছে, যদিও অনিচ্ছাকৃতভাবে। শূন্য তথ্যবিন্দু মানে শূন্য প্রমাণ। শূন্য প্রমাণে ট্যাকটিক্যাল সিদ্ধান্ত টানা যায় না, ফর্ম-কার্ভ আঁকা যায় না, যোগ্যতা-পথের হিসাব করা যায় না। নয়টি স্তরের প্রতিটিতে সেই স্বীকৃতি স্পষ্টভাবে লেখা আছে — 'অপর্যাপ্ত তথ্য'। এটা পরাজয়ের ঘোষণা নয়, বরং একটা সততার নথি।

এখানেই আসল সমস্যাটা লুকিয়ে আছে, এবং সেটা হকির নয়, সেটা বিশ্লেষণ-প্রক্রিয়ার। প্রতিবেদনের ডোমেইন-লেবেল লেখা আছে শুধু 'হকি'। অথচ এই একটা শব্দের পেছনে দুই সম্পূর্ণ ভিন্ন খেলা বসে থাকতে পারে — ফিল্ড হকি আর আইস হকি। এফআইএইচ পরিচালিত ফিল্ড হকির পেনাল্টি কর্নার, স্টিক-সাইড বাধা, গোলকিপারের প্যাডের নিয়ম — এসব কোনোভাবেই আইআইএইচএফ বা এনএইচএল পরিচালিত আইস হকির পাওয়ার প্লে, ব্লু-লাইন, চেকিংয়ের সাথে মেলানো যায় না। দুই খেলার নিয়ম-ব্যবস্থা মিশিয়ে ফেললে বিশ্লেষণ শুধু ভুলই হয় না, তা পাঠকের কাছে বিভ্রান্তিকর হয়ে ওঠে। যে প্রতিবেদনে এত সতর্কতার সাথে নয়টি স্তরে গিয়ে লেখা হয়েছে 'মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়', সেই প্রতিবেদনের নিজের ভিত্তিতেই এই মৌলিক অস্পষ্টটা রয়ে গেছে — সেটা একটা আরও বড় প্রক্রিয়া-ফাঁককে প্রকাশ করে।

আমি বছরের পর বছর দেখেছি, বিশ্লেষণের আসল সংকট কখনো তথ্যের অভাব নয় — বরং তথ্য ছাড়াই সিদ্ধান্ত টেনে ফেলার তাড়না। একটা প্রতিবেদন যখন খালি ঘর পায়, তখন স্বাভাবিক প্রবণতা হলো কল্পনা দিয়ে ঘরটা ভরে ফেলা। সেই ফাঁদেই পড়তে পারত এই প্রতিবেদন। ধরুন, বিশ্লেষক লিখে ফেললেন 'পেনাল্টি কর্নার নির্ভরতা বেশি' — অথচ কোন দল, কোন ম্যাচ, কোন সেট-পিস হিসাব, তার একটাও তথ্য নেই। অথবা লিখে ফেললেন 'কনজেশন période-এ ফিটনেস ঝুঁকি' — অথচ ক্যালেন্ডারের একটাও তারিখ জানা নেই। এগুলো বিশ্লেষণ নয়, অনুমানের সাজানো মঞ্চ। এই প্রতিবেদন ঠিক সেখানে থেমে গেছে, এবং থেমে যাওয়াটাই এখানে সবচেয়ে বড় শক্তি।

দুর্বলতা একটা জায়গায় স্পষ্ট। প্রতিবেদনের তথ্যবিন্দুর ঘর খালি, কারণ এর আগের ধাপ — যাকে এখানে সোর্স-ডিকনস্ট্রাকশন বলা হয়েছে — সেটি কোনো কাজ করেনি। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, প্রকাশের তারিখ নেই, ওয়েবসাইটের ঠিকানা নেই, লেখকের নাম নেই। এই অবস্থায় সময়-সংবেদনশীলতা যাচাই করা যায় না, সূত্রের গুণমান যাচাই করা যায় না, এমনকি এই বিশ্লেষণটি কোন ভাষায়, কোন দেশের প্রেক্ষাপটে লেখা, তাও নিশ্চিত হওয়া যায় না। শূন্য তথ্যবিন্দুর ওপর দাঁড়িয়ে যে প্রতিবেদন নয়টি স্তর ধরে হাঁটে, সেটা এক অর্থে একটি বুদ্ধিবৃত্তিক সততার প্রদর্শনী, কিন্তু অন্য অর্থে সম্পূর্ণ অকার্যকর একটি নথি — কারণ এটি কোনো দল, কোনো খেলোয়াড়, কোনো প্রতিযোগিতা সম্পর্কে একটি বাক্যও বলতে পারে না।

এখান থেকে বেরিয়ে আসার পথটা প্রযুক্তিগত, কূটনৈতিক নয়। প্রথমত, সোর্স-ডিকনস্ট্রাকশনের ধাপটি নতুন করে চালাতে হবে — মূল নিবন্ধের পূর্ণ পাঠ্য নিয়ে। দ্বিতীয়ত, সোর্স-মেটাডেটা জুড়তে হবে: প্রকাশনা, তারিখ, লেখক, ইউআরএল — এই চারটি ছাড়া সূত্রের গুণমান আর সময়-সংবেদনশীলতা দুটোই অন্ধকারে থাকে। তৃতীয়ত, 'হকি' শব্দটার জায়গায় স্পষ্ট করতে হবে — ফিল্ড হকি, নাকি আইস হকি, কোন নিয়ন্ত্রক সংস্থার অধীনে। এই তিনটি ধাপ পূরণ হলে এই নয়টি মাত্রার কাঠামোয় প্রতিটি ঘর পূর্ণ হতে পারে। কাঠামো আগে থেকেই তৈরি, প্রস্তুত — শুধু বৈধ ইনপুটের অপেক্ষা।

আমার হাইপোথিসিস-খাতায় আমি প্রতিটি ভবিষ্যদ্বাণী তারিখ দিয়ে লিখি, নম্বর দিই, পরে সঠিক-ভুল মিলাই। ২০১৮ সালের বিশ্বকাপে ৩১টি হাইপোথিসিসের মধ্যে চারটি ভুল হয়েছিল, এবং সেটা আমি প্রকাশ্যে স্বীকার করেছি — অনুমান প্রদর্শনীর চেয়ে ভুলের হিসাব বেশি দরকারি। এই প্রতিবেদনের বেলায় আমার ভবিষ্যদ্বাণীটা হলো: সোর্স-ডিকনস্ট্রাকশন নতুন করে চালানো হলে, তথ্যবিন্দুর ঘর পূর্ণ হলে, নয়টি স্তরের বিশ্লেষণ কতটা নির্ভুল হবে তা পরের ধাপে যাচাই করা যাবে। কিন্তু তার আগে একটা প্রশ্ন থেকে যায় — প্রতিবেদনের নিজের সূত্রই যদি হারিয়ে যায়, তাহলে সেটি কোন দলের হয়ে কথা বলে, আর কোন মাঠে দাঁড়িয়ে?