ভুল লেবেল, বিপন্ন ডেটাসেট: ফুটবল বিশ্লেষণে ব্লকচেইন-প্রমাণের অভাব

রেকর্ডটির লেবেলে লেখা ছিল—ফুটবল। ভেতরে ঢুকে দেখা গেল, একটি বর্ণও ফুটবলের নয়। মেক্সিকোর শাসক দল মোরেনার অভ্যন্তরীণ প্রক্রিয়া, রাজনৈতিক ব্যক্তিত্ব আন্দ্রেস ম্যানুয়েল “অ্যান্ডি” লোপেস বেলত্রান, তাবাস্কোর ফেডারেল জেলা ৬ এবং ২০২৭ সালের নির্বাচনী সম্ভাবনা—এই ছিল ভেতরের পুরো বিষয়বস্তু। কোনও ক্লাব নেই, কোনও খেলোয়াড় নেই, কোনও চুক্তি নেই, কোনও হস্তান্তর নেই, কোনও ম্যাচ নেই। তবুও ডেটাসেটে রেকর্ডটি ফুটবল পরিচয়ে বসে আছে—যেন টিকিট ছাড়া গ্যালারিতে ঢুকে পড়া এক দর্শক, যাকে কেউ প্রশ্ন করেনি। আমি এগারো বছর মেরিন ইন্স্যুরেন্সে ছিলাম। ক্লজ যখন কামড়ায়, আমি চিনি। আর এই লেবেলটি ঠিক সেই রকম কামড়—ছোট, নীরব, অথচ পুরো নথির বিশ্বাসযোগ্যতা শেষ করার জন্য যথেষ্ট।

২০১৭ সালের মার্চ মাসে আইএফএবি-র বার্ষিক সাধারণ সভায় আইন ১২-এর হ্যান্ডবল ধারা নতুন করে লেখা হয় এবং ভিএআর আনুষ্ঠানিকভাবে খেলার আইনের ভেতরে বসানো হয়। সেই সময় আমি ৫১ বছর বয়সী, অ্যানফিল্ডের চল্লিশ আসনের প্রেস বক্সে দু'জন মহিলার একজন। আমি তখন লিখেছিলাম, “উদ্দেশ্যপ্রণোদিত” শব্দটি চুপচাপ সরিয়ে “অস্বাভাবিক অবয়ব” বসানো হয়েছে, এবং তা ঘটেছে সবাই মুখে বলার আঠারো মাস আগেই। লেখাটি ৯০০ জন পড়েছিলেন, তার মধ্যে ৪০০ জন রেফারি। আমি রাত দুটোয় পুনর্লিখন খুলেছিলাম। অফসাইড আইন তখন একটি পাদটীকায় সরে গেছে। সংখ্যাটা আমার কাছে এখনও গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এটাই প্রমাণ করে—কোন নিয়ম, কোথায় বসানো আছে, কে সেটি প্রয়োগ করার অধিকারী, এসব প্রশ্ন কেবল মাঠের মানুষের নয়; নথি, পাদটীকা আর তথ্যভাণ্ডার যারা পড়েন, তাদেরও।

ঠিক এই জায়গা থেকেই আজকের আলোচনা। কারণ ফুটবল বিশ্লেষণের নতুন মাঠ আর খেলার মাঠ নয়—সেটি একটি ডেটা-পাইপলাইন। আর সেই পাইপলাইনে ঢোকার দরজায় বসে আছে একটি স্বয়ংক্রিয় শ্রেণিবিভাজক, যার কাজ একটি নিবন্ধ পড়ে বলে দেওয়া: এটি ফুটবল, না রাজনীতি, না বাণিজ্য। যে রেকর্ডটি নিয়ে আজ লিখছি, সেখানে শ্রেণিবিভাজক ভুল করেছে—স্প্যানিশ ভাষার একটি নির্বাচনী সংবাদকে ফুটবল বলে চিহ্নিত করেছে। প্রশ্ন হলো, এই ভুলটি কীভাবে ঘটল, এবং কেন সেটি কেবল একটি ভুল নয়, বরং একটি এখতিয়ার সংকট?

পাইপলাইনের দরজায় ভুল বসার আসল কারণ শব্দের সংঘর্ষ, অর্থের নয়। মেক্সিকান ওই সংবাদে বারবার ফিরে এসেছে কয়েকটি শব্দ—“নিবন্ধন”, “প্রার্থী”, “প্রক্রিয়া”, “কাঠামো”, “সংগঠন”, “সমন্বয়”। ফুটবল জগতে ঠিক এই শব্দগুলোই ঘুরেফিরে আসে: খেলোয়াড় নিবন্ধন, হস্তান্তর-জানালার প্রক্রিয়া, দলের কাঠামো, টেরিটোরিয়াল সমন্বয়। যে শ্রেণিবিভাজক এনটিটির ধরন—ক্লাব, খেলোয়াড়, প্রতিযোগিতা বনাম দল, ব্যক্তি, নির্বাচনী এলাকা—আলাদা করে যাচাই করে না, সে শব্দ মিলেই সিদ্ধান্ত নেয়। ফলে “নিবন্ধন” শব্দটি একই সঙ্গে রাজনৈতিক প্রার্থীর তালিকাভুক্তি এবং ফুটবল খেলোয়াড়ের নিবন্ধন বোঝাতে পারে—আর পাইপলাইন দুটির মধ্যে পার্থক্য করতে পারে না। এটি প্রযুক্তির ব্যর্থতা নয়, ভৌগোলিক সীমানা না জানার সমস্যা।

এই সংবাদে যেটি নেই, সেটিই আরও বড় সাক্ষ্য। আন্দ্রেস ম্যানুয়েল “অ্যান্ডি” লোপেস বেলত্রান মেক্সিকোর প্রাক্তন রাষ্ট্রপতি আন্দ্রেস ম্যানুয়েল লোপেস ওব্রাদোর পুত্র—এটি একটি পারিবারিক ও রাজনৈতিক তথ্য, কোনও ফুটবল-সম্পর্ক নয়। তিনি একটি দলীয় নির্বাহী পদ ছেড়ে স্থানীয় প্রকল্পে যাওয়ার কথা ভাবছেন—এটি রাজনৈতিক ক্ষমতা-স্থানান্তর, কোনও কোচ বা ক্রীড়া-পরিচালকের পদত্যাগ নয়। সংবাদে “কেন্দ্র”, “হালাপা”, “তাকোতালপা”, “তেয়াপা” নামগুলো আছে—এগুলি পৌরসভা, ক্লাব নয়। আর রেকর্ডের উৎসের ঘরে লেখা “উল্লেখ করা হয়নি”। ক্লজটি চুরানব্বই নম্বর পাতায় চাপা ছিল। ওখানেই ম্যাচটি হেরে গিয়েছিল। অর্থাৎ যে নথি নিজের জন্মস্থানই বলতে পারে না, তাকে ফুটবল ডেটাসেটে বসিয়ে রাখলে সেটি তথ্য নয়—অনুমান।

এখানেই আমার অভিজ্ঞতা কাজে আসে। কাজানে ২০১৮ সালের ১৬ জুন রেফারি আন্দ্রেস কুনহা প্রথমে গ্রিজম্যানের পড়ে যাওয়া দেখে পেনাল্টি দেননি, পরে মনিটরে গিয়ে সিদ্ধান্ত উল্টে দেন—বিশ্বকাপ ইতিহাসের প্রথম ভিএআর-প্রদত্ত পেনাল্টি। ফ্রান্স ২–১ গোলে জিতেছিল। তখন লেখার সময় মাত্র চল্লিশ মিনিট ছিল। আমি “পেনাল্টি হয়েছিল কি না” বিতর্ক এড়িয়ে ১১০০ শব্দ লিখেছিলাম প্রমাণের বোঝা কে বইবে সেই প্রশ্ন নিয়ে—কারণ মাঠের সিদ্ধান্ত তখন আর সিদ্ধান্ত নয়, একটি অনুমানমাত্র। আজ এই পাইপলাইনের ক্ষেত্রেও ঠিক একই কথা প্রযোজ্য। প্রশ্নটি “শ্রেণিবিভাজকটি কতটা নিখুঁত” নয়; প্রশ্নটি হলো, কোন রেকর্ড কোন পরিচয়ে ঢুকবে, সেই সিদ্ধান্ত দেওয়ার অধিকার কার?

২০২০ সালে বুন্দেসলিগা দর্শকশূন্য মাঠে ফিরলে আমি ফুটবল দেখা বন্ধ করে ডেটাসেট দেখা শুরু করেছিলাম। নয় রাউন্ডের ৮১টি ম্যাচ নিজে লিখে রেখেছিলাম: ঘরের মাঠে জয়ের হার ৪৩ শতাংশ থেকে নেমে ৩৩ শতাংশে এসেছিল, আর আইএফএবি-র সাময়িক পাঁচ-বদল বিধি—দশ সপ্তাহের বিরতির পর খেলোয়াড় বাঁচানোর জন্য আনা—৬১টি ম্যাচে বিরতির আগেই কৌশলগতভাবে ব্যবহৃত হচ্ছিল। আমি ছবি ছাপিয়ে এক বাক্য লিখেছিলাম: “এই বিধি সাময়িক নয়।” ২০২২ সালে আইএফএবি সেটি স্থায়ী করে দেয়। আঠারো বছর ধরে আমাকে বলা হয়েছিল আমি খেলা বুঝি না; সংখ্যা তখন এমন এক ভাষা হয়ে দাঁড়াল, যা কেউ নকল বলতে পারে না। ঠিক সেভাবেই, একটি ভুল লেবেলও নিছক মন্তব্য নয়—সেটি গোনা যায়, মাপা যায়।

২০০২ সালে, ৩৬ বছর বয়সে, আমি একটি স্থিতিশীল বেতন ছেড়ে ফুটবল প্রশাসন নিয়ে স্বাধীনভাবে লেখা শুরু করি। ২০১৭ সালে এসে পনেরো বছর পরেও আমাকে প্রতিটি দরজায় ব্যাখ্যা করতে হচ্ছিল, কেন একজন নিয়ম-কলাম লেখক ক্রেডেনশিয়াল পাওয়ার যোগ্য। সেই অভিজ্ঞতা আমাকে একটি শিক্ষা দিয়েছে: যে ব্যবস্থা প্রমাণ চায় না, সেটি কেবল প্রমাণকেই অবিশ্বাস করে না, প্রমাণ দাবি করা মানুষকেও সন্দেহ করে। ডেটা-পাইপলাইনের ক্ষেত্রে ঠিক এই মনোভাবটাই এখন প্রাতিষ্ঠানিক রূপ নিয়েছে।

এখন আসি মূল সমস্যায়। এই ভুলটি যখন ঘটে, তখন সেটি এক জায়গায় থেমে থাকে না। একটি নির্বাচনী রেকর্ড যদি ফুটবল পরিচয়ে ঢোকে, তবে নিচের ধাপে দুটি বিপদ তৈরি হয়। এক, মিথ্যা এনটিটি: “মোরেনা” বা “জেলা ৬”-কে কোনও মডেল দল বা সংগঠন ভেবে ফেলতে পারে, আর সেটি লিগ-টেবিল সূচকে বসে যেতে পারে। দুই, মিথ্যা সংকেত: সংবাদে দলীয় পত্রিকা বিতরণের উল্লেখ আছে; সেটি আঞ্চলিক স্কাউটিং বা বাণিজ্যিক সক্রিয়তা হিসেবে পড়া হতে পারে। এই দুইয়ের কোনওটিই সত্য নয়, কিন্তু দুটোই ডেটাসেটে ঢুকে পড়তে পারে—এবং একবার ঢুকে পড়লে সেটি আর বেরোয় না।

তাহলে সমাধান কী? প্রচলিত উত্তরটি সহজ: মডেল আরও ডেটা দিয়ে প্রশিক্ষণ দাও, শ্রেণিবিভাজক আরও নিখুঁত করো। আমি এই উত্তরের সঙ্গে একমত নই। কারণ সমস্যাটি নির্ভুলতার নয়, প্রমাণের। যেখানে কোনও নথির জন্ম, পরিবর্তন আর যাচাইয়ের একটি অপরিবর্তনীয় হিসাব থাকে না, সেখানে নিখুঁত মডেলও ভুল লেবেল লুকিয়ে রাখতে পারে। ব্লকচেইন-ধাঁচের প্রমাণস্তর ঠিক এই জায়গাতেই প্রাসঙ্গিক—প্রতিটি রেকর্ড কার তৈরি করল, কে যাচাই করল, কখন কোন লেবেল বদলাল, এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর যদি শৃঙ্খলে খোদাই করা থাকে, তবে একটি ভুল লেবেল কখনও নিজেকে সত্য বলে চালাতে পারবে না। ফুটবল প্রশাসনে আইএফএবি ঠিক এটাই করে: প্রতিটি সংশোধন, প্রতিটি ব্যাখ্যা, তারিখ-সহ নথিবদ্ধ থাকে, যাতে পরে কেউ বলতে না পারে যে নিয়মটি তখন অন্যরকম ছিল।

তবে এখানেই আমার দ্বিতীয়, আরও অস্বস্তিকর পর্যবেক্ষণ। আমরা সাধারণত ধরে নিই, বিশ্লেষণের কাজ হলো প্রতিটি ঘর ভরানো। বিশ্লেষক যখন “পর্যাপ্ত তথ্য নেই” লিখে ঘর ফাঁকা রাখেন, তখন আমরা সেটিকে ব্যর্থতা ভাবি। কিন্তু এই রেকর্ডে যিনি বিশ্লেষণ করেছেন, তিনি নয়টি মাত্রার প্রতিটিতে সৎভাবে লিখেছেন: “প্রযোজ্য নয়—অপর্যাপ্ত তথ্য”। তিনি ফুটবল-কাহিনি বানিয়ে ঘর ভরাননি। আমার কাছে এটি ব্যর্থতা নয়, বরং পেশাদারিত্বের সবচেয়ে পরিষ্কার নমুনা। কারণ একটি ফাঁকা ঘর সততার সাক্ষ্য; একটি বানানো ঘর বিপদের সূচনা।

এই ভুলটির আরও একটি স্তর আছে, যা সহজে চোখে পড়ে না। সংবাদের শিরোনামটিই প্রশ্নবোধক—তিনি কি প্রার্থী হবেন? এই ধরনের প্রশ্নবোধক শিরোনাম রাজনীতি ও খেলাধুলা, দুই জায়গাতেই ক্লিক-টোপ। ক্লাসিফায়ার যখন শিরোনামের ঢঙ আর বিষয়বস্তুর ভাষা মিলিয়ে দেখে, তখন এই সাদৃশ্যটি তাকে বিভ্রান্ত করতে পারে। অর্থাৎ ভুলটি কেবল শব্দের নয়, সুরেরও। আর সুর যাচাই করা যায় না—যাচাই করা যায় কেবল তথ্য, এনটিটি আর উৎস। তাই গেট বসাতে হবে শব্দের আগে, এনটিটির স্তরে।

আমার কাছে এই ঘটনার আসল শিক্ষা বিস্তৃততর। হস্তান্তর-জানালা যখন খোলে, তখন সংবাদপ্রবাহ কয়েক গুণ বেড়ে যায়—গুজব, রটনা, অসম্পূর্ণ দাবি সব একসঙ্গে আসে। ঠিক সেই মুহূর্তে পাইপলাইনে ঢোকার দরজা সবচেয়ে দুর্বল থাকে, কারণ গতির চাপে যাচাই পিছিয়ে পড়ে। যে রেকর্ড ফুটবল নয় অথচ ফুটবল পরিচয়ে বসে আছে, সেটি এই চাপেরই ফসল। কাজেই সমাধান দরজা বন্ধ করা নয়—সমাধান হলো, দরজায় এমন একজনকে বসানো, যার কাছে জবাবদিহির হিসাব আছে। একজন মানব-পর্যবেক্ষক, একটি এনটিটি-যাচাইয়ের স্তর, আর একটি অপরিবর্তনীয় প্রমাণ-শৃঙ্খল—এই তিনটি একসঙ্গে থাকলে তবেই একটি নির্বাচনী সংবাদ আর কখনও অ্যানফিল্ডের স্কোরবোর্ডে নিজের নাম লিখতে পারবে না।

সুতরাং প্রশ্নটি আমার সামনে এখন এইভাবে দাঁড়ায়: আমরা কি ফুটবল ডেটার জন্য এমন একটি খোলা খাতা তৈরি করব, যেখানে প্রতিটি লেবেলের জন্ম তারিখ লেখা থাকবে—নাকি আমরা আরও দ্রুত, আরও বড়, আরও অস্বচ্ছ তথ্যভাণ্ডার বানিয়ে নিজেদের প্রশংসা করব, যার ভেতরে একটি ভুল ঠিকানা চিরকাল বসবাস করবে? আইএফএবি তার নিয়মের পাদটীকা লুকিয়ে রাখেনি। ফুটবল তথ্যশিল্পকেও সেই একই সততা শিখতে হবে—নইলে আমাদের বিশ্লেষণ কেবল মাঠের বাইরের শোরগোল হয়ে থাকবে, প্রমাণ হয়ে উঠবে না।