বোর্ড-৪-এ বিশ্বচ্যাম্পিয়ন, বোর্ড-১-এ অদৃশ্য ফাটল: ভারতের ৫/৫ আসলে কতটা মজবুত?

পঞ্চম রাউন্ডের বোর্ড ওয়ানে আনিশ গিরি ড্র-অফার বাড়ালেন। পজিশন সমান, তিনি কালো গুটিতে, আর ভারত-নেদারল্যান্ডসের ম্যাচে বোর্ড ওয়ানের অর্ধেক পয়েন্ট ডাচদের কাছে বাস্তব মূল্যের। আর পি প্রাগনানন্দা অফারটি ফিরিয়ে দিলেন। খেলতে থাকলেন, চাপ বাড়ালেন, শেষে প্রতিপক্ষের ভুল আদায় করে নিলেন। ময়মনসিংহের শোবার ঘরে সেকেন্ডহ্যান্ড ল্যাপটপে PGN ফাইল খুলে যখন রাত দুইটায় এই প্যাঁচটা দেখছিলাম, প্রথমে মনে হয়েছিল এটা একটা জয়ের গল্প। তিন ঘণ্টা পরে ধারণাটা ভেঙে গেল। ভারত ম্যাচটা ৩.০-১.০-এ জিতেছে, অথচ মাঝের দুটো বোর্ড ড্র। জয়টা এসেছে দুই প্রান্ত দিয়ে, শরীরের মাঝখানটা নিরপেক্ষ হয়ে গেছে। যে দল নেদারল্যান্ডসকে উড়িয়ে দিয়েছে বলে শিরোনাম হচ্ছে, তার কেন্দ্র পুরো অচল।

দাবা অলিম্পিয়াডের কাঠামোটা আগে পরিষ্কার করা দরকার, নইলে স্কোরলাইন প্রতারণা করবে। এটি ফিদের পতাকাবাহী দলগত প্রতিযোগিতা, সুইস পদ্ধতিতে এগারো রাউন্ড, ওপেন ও উইমেন—দুই আলাদা সেকশন, প্রতিটি ম্যাচে চারটি বোর্ড, স্কোরিং হয় ম্যাচ পয়েন্ট আর গেম পয়েন্টে। প্রতিটি ম্যাচ জয়ে দুই ম্যাচ পয়েন্ট। পাঁচ রাউন্ড শেষে ভারতের পাঁচটি জয়, কিন্তু শীর্ষে ১০ ম্যাচ পয়েন্ট নিয়ে এখনও তিনটি দল—জার্মানি, ভারত ও উজবেকিস্তান। অর্থাৎ ভারত একা দৌড়ছে না, একসঙ্গে তিনজন দৌড়ছে। এই রাউন্ডের সবচেয়ে বড় ঘটনাটা ঘটেছে বোর্ডের বাইরে: জার্মানি টুর্নামেন্টের শীর্ষ বাছাই যুক্তরাষ্ট্রকে হারিয়ে দিয়েছে। শীর্ষ বাছাই পরাজিত মানে লিডার গ্রুপ থেকে কাঠামোগত একটা পালক সরে গেছে। আর ষষ্ঠ রাউন্ডে ভারতের সামনে বসছে স্বাগতিক উজবেকিস্তান—জাভোখির সিনদারভ ও নোদিরবেক আবদুসাত্তোরভের দল। টুর্নামেন্টের গল্পটা তাই পঞ্চম রাউন্ডে শেষ হয়নি, পঞ্চম রাউন্ডে কেবল সংকেত এসেছে।

ভারতের লাইনআপটা একটু থেমে দেখা দরকার। বোর্ড ওয়ানে প্রাগনানন্দা, দুইয়ে অর্জুন এরিগাইসি, তিনে নিহাল সারিন, চার নম্বরে ডি গুকেশ—অর্থাৎ reigning বিশ্বচ্যাম্পিয়ন চার নম্বর বোর্ডে। প্রথম চার রাউন্ডে এই বিন্যাস কাজ করেছে, গুকেশের স্কোর ৪.৫/৫, চারটি জয়। প্রথম দেখায় এটা কেবল দুর্দান্ত ফর্ম। কিন্তু সূত্রটা খুব পরিষ্কারভাবে একটা তথ্য দেয়নি, যা আমি এখানে স্বীকার করে নিতে চাই: এই সংবাদে কোনো রেটিং সংখ্যা নেই, কোনো ওপেনিংয়ের নাম নেই, একটা পিওএন মুভ নেই, ইঞ্জিন মূল্যায়ন তো নেই-ই। অর্থাৎ আমি মুভ-স্তরের বিশ্লেষণ বানাতে পারব না; যা পারব তা হলো দৃশ্যমান আচরণ আর ম্যাচ-কাঠামোর বিশ্লেষণ। বাতুমি আমার কাছে পৌঁছেছিল রিমোট কন্ট্রোল হয়ে, আর খেলাটা হয়ে গিয়েছিল এমন এক সিগন্যাল যা আমি থামিয়ে দিতে পারি। এই নিবন্ধটাও সেই একই পদ্ধতিতে দেখা—যেটুকু সংকেত আছে তা বারবার পজ করে পড়া হচ্ছে, আর যেখানে সূত্র চুপ, সেখানে আমি অনুমান িখছি না; লিখছি যে তথ্য অনুপস্থিত।

এখন মূল প্রশ্নটা তোলা যাক। এই ম্যাচে আসল কৌশলগত খেলা কোনটা? বোর্ড-৪-এ বিশ্বচ্যাম্পিয়ন বসানো।

অলিম্পিয়াডে চার বোর্ড, আর বোর্ডের ক্রম আগেই জমা দিতে হয়। এই বিন্যাসে একজন শীর্ষ খেলোয়াড়কে সবচেয়ে নিচের বোর্ডে নামানো মানে প্রতিপক্ষের সবচেয়ে দুর্বল বোর্ডের বিরুদ্ধে তাঁকে বসানো। ফলাফল হিসাবের খেলা। বোর্ড ওয়ান থেকে চারে নামলে সাধারণত দুই-তিনশো রেটিং পয়েন্টের ব্যবধান তৈরি হয়, আর সেই ব্যবধানে ফলাফল প্রায় স্বাভাবিক নিয়ম মেনে চলে। নিয়মিত বোর্ড-৪-এ বিশ্বচ্যাম্পিয়ন মানে ভারতের জন্য ম্যাচ শুরুর আগেই প্রায় ০.৮ থেকে ০.৯ পয়েন্ট ব্যাংকে জমা পড়ে যাওয়া—উপরের তিন বোর্ড তখন কেবল মাঝের জায়গাটা সামলালেই হয়। এই হিসাবটা আমার অনুমান, প্রকাশিত রেটিং নয়; সূত্র কোনো রেটিং দেয়নি, তাই সংখ্যাটা সম্ভাবনার ভাষায় বলছি, সিদ্ধান্তের ভাষায় নয়।

কিন্তু এখানেই একটা ব্যবস্থাগত প্রশ্ন জেগে ওঠে, যা সংবাদটি স্পর্শ করেনি। অলিম্পিয়াডে বোর্ডের ক্রম রেটিং-অনুক্রম নিয়ে নানা শর্ত ও সহনসীমা মেনে জমা দিতে হয়। reigning বিশ্বচ্যাম্পিয়নকে চার নম্বরে নামানোর বৈধতা ঠিক কোন নিয়মে, সেটি যাচাই না করে এটাকে নিছক কৌশল বলে ধরে নেওয়া যায় না। দুই রকম সম্ভাবনা আছে। যদি বৈধ হয়, তাহলে এটি দাবা কৌশলের একটা আসল আবিষ্কার—যে ফেডারেশনের হাতে বাড়তি শীর্ষ খেলোয়াড় আছে, সে এই সুবিধাটা নিতে পারবে। আর যদি সহনসীমার বাইরে হয়, তাহলে এটা সরকার পরিচালনার প্রশ্ন। দুই ক্ষেত্রেই বিশ্লেষকের পরের কাজ একটাই: ফিদের অলিম্পিয়াড বোর্ড-অর্ডার বিধি বের করে পড়া। যাচাই ছাড়া ট্রফি ঘোষণা করা আর যাচাই ছাড়া কৌশল প্রশংসা করা—দুটোই একই ভুলের দুই রূপ।

দ্বিতীয়, এবং অনেক বেশি গুরুত্বপূর্ণ, সংকেতটা লুকিয়ে আছে প্রাগনানন্দার নিজের মুখে। সংবাদে তাঁর একটি বক্তব্য আছে, যার সারমর্ম—তিন খেলাতেই তিনি ছিলেন চাপ দেওয়ার দিকে, অথচ একটা জয়ও আসেনি, যা হতাশাজনক। এটা সাধারণ টুকরো উক্তি নয়। যে খেলোয়াড়ের নিজের সাক্ষ্যই বলছে পাঁচ খেলার মধ্যে তিনি তিনটিতে এগিয়ে ছিলেন অথচ জয়ে রূপ দিতে পারেননি, তাঁর বোর্ড-১ ব্যর্থতা বাইরের অনুমান নয়—সেটা স্বীকারোক্তি। আরও নির্দিষ্ট করে বললে, বোর্ড ওয়ান হিসেবে তাঁর স্কোর পাঁচ খেলায় এক জয়। শিরোনাম যেটাকে জয়ধারা বলে দেখাচ্ছে, সেটা আসলে একটা দেরিতে আসা ফলাফল।

এগিয়ে থেকেও জয়ে রূপ না দেওয়ার পেছনে তিনটে সম্ভাব্য কারণ থাকে। প্রথম, সমালোচনামূলক পর্যায়ে সময়চাপ। দ্বিতীয়, সরলীকৃত পজিশনে চূড়ান্ত সূক্ষ্মा কম পড়া—বাড়তি গুটি থাকলেও তা রূপান্তরের পরিকল্পনা দুর্বল। তৃতীয়, প্রতিপক্ষের রক্ষণসংস্থান। এই সূত্র তিনটির মধ্যে পার্থক্য করার কোনো উপাদান দেয়নি—মুভ ডেটা নেই, সময়চাপের তথ্য নেই, ইঞ্জিন মূল্যায়ন নেই। যে লেখালেখিতে আমি অভ্যস্ত, সেই আমার নিজের রেজিস্টারে এই ফাঁকটা আমি দাগ দিয়ে রাখছি: সিদ্ধান্ত ঝুলে আছে, কারণ প্রমাণ ঝুলে আছে।

তৃতীয় সংকেতটা স্কোরলাইনের ভেতরে। ভারত পঞ্চম রাউন্ড জিতেছে দুই প্রান্ত দিয়ে—বোর্ড ওয়ান ও বোর্ড চার—আর মাঝের দুই বোর্ড ড্র হয়েছে: অর্জুন ফরেস্টের সঙ্গে, নিহাল লুক ভ্যান ওয়েলির সঙ্গে। কাগজে দেখতে এটা ৩.০-১.০, কাঠামোগতভাবে এটা প্রায় দুই বোর্ডের উপর দাঁড়ানো এক সরু জয়। পাঁচ ম্যাচে পাঁচ জয় মানে ম্যাচ পয়েন্টে ১০; কিন্তু তিন দল যখন ১০-এ বসে, তখন ট্রফির ফয়সালা হয় টাইব্রেকে, আর টাইব্রেকে গেম পয়েন্ট ও বোর্ড-গণনার দিকে তাকানো হয়। সেখানে "উড়িয়ে দেওয়া" আর "অস্পষ্টভাবে জেতা" শব্দগুলো আলাদা অর্থ বহন করে। ভারতের ধারাটা তাই ৫/৫ স্কোর যা বলছে, তার চেয়ে কিছুটা কম নিশ্চিত।

চতুর্থ, একটা ভাষাগত ফাঁদ যেটা পাঠককে ভুল সিদ্ধান্তে নিয়ে যেতে পারে। সংবাদে বলা হয়েছে, প্রাগনানন্দার জয় গিরির চার ম্যাচের জয়ধারা ভেঙেছে, এবং তিনি "এক ধাপ এগিয়ে" গেছেন। কিন্তু "চার ম্যাচের জয়ধারা" ঠিক কোনটা? দুই রকম পড়া সম্ভব। এক, গিরি অলিম্পিয়াডে টানা চারটি খেলা জিতেছিলেন, প্রাগ সেই ধারা থামালেন। দুই, গিরি প্রাগনানন্দার বিরুদ্ধে টানা চারটি খেলা জিতেছিলেন, এবার সেটা ভাঙল। দুই পড়ার সিদ্ধান্ত সম্পূর্ণ উল্টো। প্রথমটা প্রাগের অগ্রগতি বলে, দ্বিতীয়টা বলে মুখোমুখি লড়াইয়ের হিসাব এখনও গিরির দিকে। শব্দটি নিজেই দুই অর্থ বহন করে, আর সংবাদে কোনওটি স্পষ্ট করা হয়নি। গেম ডেটাবেস বা ক্রসটেবল না দেখে কেউ যদি এখান থেকে "প্রাগ গিরির বগি-প্রতিপক্ষ হয়ে গেলেন" সিদ্ধান্তে পৌঁছায়, সেটা হবে অনুমানকে তথ্য বলে চালানো।

পঞ্চম, পাঁচ রাউন্ডের সবচেয়ে অস্বাভাবিক ফলটা বোর্ড টু-তে নয়, বোর্ড থ্রিতে। নিহাল সারিন ভ্যান ওয়েলির সঙ্গে ড্র করেছেন। ভ্যান ওয়েলির জন্ম ১৯৭২—তিনি ইউরোপীয় ক্লাব দাবার এক দীর্ঘস্থায়ী উপস্থিতি, আর আধুনিক রেটিং যাই হোক, একক খেলায় তিনি এখনও বিপজ্জনক। সূত্র তাঁর বর্তমান রেটিং দেয়নি, তাই ব্যবধান কত বড়, বলা যাবে না। সম্ভাবনা তিনটি: নির্দিষ্ট ওপেনিংয়ে অভিজ্ঞতার জোরে ডাচ তারকারক্ষণের সাফল্য; বা জেতা ম্যাচে থাকা নিহালের বাস্তববাদী আধা পয়েন্ট নেওয়া; বা সত্যিই একটা দুর্বল খেলা। যেটি বলা যায়: একটা ড্র যে দল পাঁচে পাঁচ করছে, তার জন্য ক্ষতিকর নয়—কিন্তু একটা ড্র থাকলে বাকি বোর্ডগুলোকে সেই ঘাটতি পোষাতে হয়।

ষষ্ঠ, একটা নীরব অনুপস্থিতি। এই সংবাদে নাম আসা খেলোয়াড়দের তালিকা একবার পাশে রাখলেই দেখা যায়—প্রায় সবাই হয় ২০০৩-২০০৬ জন্মের তরুণ (গুকেশ, প্রাগনানন্দা, অর্জুন, নিহাল, আবদুসাত্তোরভ, সিনদারভ), নয় ১৯৭২ জন্মের প্রবীণ। ঊননব্বইয়ের দশকে জন্মানো খেলোয়াড়, অর্থাৎ আজকের ত্রিশ-তিরিশের বয়সী প্রজন্ম প্রায় নেই। একটা সেকশনের নামতালিকা থেকে একটা পুরো প্রজন্ম গায়েব হয়ে যাওয়া নিজেই ফেডারেশন-কাঠামোর একটি সংকেত—এটা কেবল এই রাউন্ডের বৈশিষ্ট্য নয়, বরং তরুণদের প্রতি জমাট বাঁধা বিনিয়োগের ফল।

সপ্তম, একটা ব্যক্তিগত অভ্যাসের কথা বলি। ২০২০ সালে যখন ওভার-দ্য-বোর্ড দাবা থেমে যায়, তখন আনলাইন অলিম্পিয়াডে বাংলাদেশের খেলোয়াড়েরা ঘরে বসে খেলছিলেন, আমি ময়মনসিংহে ৪জি রাউটারে বসে সেটা টুকে রাখছিলাম। সেই সময় থেকে আমি বাংলাদেশের প্রতিটি যাচাইযোগ্য ফলাফলের একটা স্প্রেডশিট রাখি। সেই অভ্যাসই আমাকে শিখিয়েছে, রেটিং ছাড়া, ওপেনিং ছাড়া, সময়-নিয়ন্ত্রণ ছাড়া একটা প্রতিবেদন পড়ে আপনি নাটক বুঝবেন, দাবা নয়। খালি স্টেডিয়াম আর দাবার সম্পর্কটা আমি তখনই মেনে নিয়েছি—দাবা চিরকাল খেলেছে খালি স্টেডিয়ামে, দর্শক আসে পরে। আর এখানেও আসল দর্শক-আখ্যানটা তরুণদের গল্প, খেলার গল্প নয়।

এই জায়গা থেকে বাংলাদেশের আয়নাটা একবার দেখা যায়, কিন্তু খুব ছোট করে। ভারতের পাঁচে পাঁচের পেছনে আসল সম্পদ বোর্ড-অর্ডারের কৌশল নয়, স্কুল ও জুনিয়র চেইন—একসঙ্গে চারজন তরুণ যাঁরা শীর্ষ পর্যায়ে দাঁড়াতে পারেন। আমরা এখানে ১৯৮৭ সালে এশিয়ার প্রথম গ্র্যান্ডমাস্টার পেয়েছিলাম, কিন্তু তার পরের কাজটা হয়নি: স্কুলের পাইপলাইন, কর্পোরেট পৃষ্ঠপোষকতা, কোচদের পেশাদারিত্ব। পার্থক্যটা প্রতিভার নয়, প্রতিষ্ঠানের। তবে এই তুলনার ফাঁদেই পড়ে যাওয়া যায়—ভারতের দিকে তাকিয়ে নিজেদের কষ্টকে সরল না করাই ভালো। দুই দেশের বাজেট, স্কুল কাঠামো আর প্রতিযোগিতার ঘনত্ব এক নয়। যেটা নেওয়া যায়, সেটা মডেল হিসেবে, অভিযোগ হিসেবে নয়।

এখন প্রশ্নটা ঘুরিয়ে দেখার সময়। প্রচলিত পাঠটি সুস্পষ্ট: গুকেশকে বোর্ড-৪-এ নামানো ভারতের বুদ্ধিমত্তার প্রমাণ, আর ৫/৫ মানে ফটাফট শিরোপা রক্ষা। এই পাঠটার পক্ষে জোরালো যুক্তি আছে—আটজন খেলোয়াড়ের দলে যাঁর হাতে প্রায় নিশ্চিত পয়েন্টের খনি আছে, তিনি চার নম্বরে বসিয়ে ওপরের বোর্ডগুলোকে মুক্ত করে দেওয়া রীতিমতো কৌশলী কাজ। কিন্তু এখানেই আমার আপত্তি। গুকেশের ৪.৫/৫ কোনো ফর্ম-সংকেত নয়, এটা সূচি-নকশার ফল; শীর্ষ রেটিংধারীকে নিচের বোর্ডে বসালে তার ফলাফল স্বাভাবিকভাবেই এই রকম হবে, আর এটাকে ব্যক্তিগত উত্থান বলে পড়া মানে কৌশলের কৃতিত্বকে ফর্মের কৃতিত্ব ভেবে ফেলা। বিপদটা অন্য জায়গায়: এই ব্যবস্থা প্রতিটি রাউন্ডে অনুকূল ম্যাচ-আপের উপর নির্ভরশীল। উজবেকিস্তানের মতো দলের বিপক্ষে যদি বোর্ড-৪-এ সমমানের প্রতিপক্ষ বসে, ব্যাংকের সেই পয়েন্টটা নিশ্চিত নয়। আর ভারতের প্রকৃত দুর্বলতাটি লুকানো আছে বোর্ড-১-এ, যেখানে টানা তিনটি খেলা এগিয়ে থেকেও জয় হয়নি। শিরোপা প্রতিরক্ষার সূত্র সেই ফাটল, নিচের বোর্ডের সংখ্যা নয়। যে আয়নায় ভারতকে দেখছি, সেই আয়নায় আরেকটা ছবি আছে—পোল্যান্ডের কাছে উইমেন দলের হার, যেটা অনেক হিসাবে পুরুষ দলের শিরোনামের নিচে চাপা পড়েছে।

সামনে তাকালে তিনটি সংকেত পাহারা দিতে হয়। ষষ্ঠ রাউন্ডের বোর্ড-ক্রম: ভারত যদি আবার রেটিং-অনুক্রম ভেঙে নতুন বিন্যাস দেয়, সেটা বুঝতে হবে টিম ম্যানেজমেন্ট ফাটলটা আসল বলেই ধরে নিচ্ছে। প্রাগনানন্দার পরের দুই-তিনটি খেলা: এগিয়ে থেকেও না জেতার ধরনটা যদি চলতে থাকে, তবে সেটা কাকতালীয় নয়, প্রযুক্তিগত সমস্যা। আর জার্মানি: সপ্তম রাউন্ডের পরেও তারা ১০-এর উপর থাকলে এক রাউন্ডের চমক বলে ঠাট্টা করার সুযোগ শেষ। উজবেকিস্তানের ঘরের মাঠের সুবিধাটা হিসাবের বাইরে, আর সেই অপ্রমাণিত অংশটাই পঞ্চম রাউন্ডের সবচেয়ে ন্যায্য উত্তরাধিকার। প্রশ্নটা তাই ম্যাচ জেতা-না-জেতার নয়—প্রশ্নটা হলো, শীর্ষ বোর্ডের একটা দেরিতে জাগা ফাটল শিরোপা প্রতিরক্ষার পরের তিন রাউন্ডে কতটা দামি হয়ে উঠবে।