শূন্য ঘরের লেজার: ক্রীড়া রেকর্ডে ব্লকচেইন কী সারাতে পারে, আর কী পারে না

শূন্য ঘরের লেজার: ক্রীড়া রেকর্ডে ব্লকচেইন কী সারাতে পারে, আর কী পারে না

গত সপ্তাহে একটি জাতীয় ফেডারেশনের হাতে-লেখা রেকর্ড বই উল্টে আমি একটি টেবিলের সামনে থেমে যাই। নয়টি কলাম, প্রতিটির ঘরে একটি করে নাল ফলাফল। নাম নেই, সময় নেই, বাতাসের গতি নেই, টাইমিং পদ্ধতি নেই। ফেডারেশন আমাকে যা পাঠিয়েছিল তা তথ্য নয় — তথ্যের অনুপস্থিতি স্বীকার করার একটি কাঠামো। ওই শূন্য টেবিল থেকেই আজকের প্রশ্নটা জন্ম নেয়। যে তথ্য কখনও রেকর্ডই করা হয়নি, তাকে কোনো প্রযুক্তি পরে এসে উদ্ধার করতে পারে না। কিন্তু আগামীকালের তথ্যটা যেন হারিয়ে না যায়, সেই ব্যবস্থা করা যায়। ব্লকচেইন দ্বিতীয় কাজটা করতে পারে, প্রথমটা পারে না।

এই শূন্যতা এক ফেডারেশনের দুর্ঘটনা নয়। অ্যাথলেটিক্সের ইতিহাস জুড়ে টাইমিং পদ্ধতির তারতম্য রেকর্ডের তুলনাকে অর্থহীন করে দিয়েছে। বিশ্ব অ্যাথলেটিক্স ১৯৭৭ সাল থেকে বিশ্ব রেকর্ড অনুমোদনের জন্য ফুলি অটোমেটেড টাইমিং বাধ্যতামূলক করেছে; ১০০ মিটার, ২০০ মিটার ও ১১০ মিটার হার্ডলসে বাতাসের গতি সেকেন্ডে +২.০ মিটারের বেশি হলে সেই পারফরম্যান্স রেকর্ড হিসেবে গণ্য হয় না। যে রেকর্ডে পদ্ধতির ঘরটা ফাঁকা, সেটি ইলেকট্রনিক সময়ের সঙ্গে তুলনীয় নয়। হাতে-লেখা জাতীয় রেকর্ড ডিজিটাইজ করার সময় আমার নিজের আর্কাইভে এই সমস্যাটাই বারবার ফিরে এসেছে — একটি সংখ্যা তখনই অর্থবহ, যখন তার পদ্ধতিও সঙ্গে লেখা থাকে।

খেলাধুলার আধুনিক অর্থনীতির বড় অংশ চলে এমন তথ্যে, যা বাইরের কেউ স্বাধীনভাবে যাচাই করতে পারে না। ট্রান্সফার ফি, সেল-অন ক্লজ, এজেন্ট পেমেন্ট, সলিডারিটি কন্ট্রিবিউশন — এসবের হিসাব দীর্ঘদিন ক্লাব আর মধ্যস্থতাকারীদের খাতায় আটকে ছিল। ফিফা ২০২২ সালে জুরিখে ক্লিয়ারিং হাউস চালু করে, যার একমাত্র উদ্দেশ্য প্রশিক্ষণ বিনিময় আর সলিডারিটি অর্থের প্রবাহ দৃশ্যমান করা। একটি ট্রান্সফার একটি বাক্য, আর বাজার হলো সেই ব্যাকরণ, যা কেউ শেখাতে চায় না। ২০১৭ সালে নেইমারের রিসিট ছিল একটি প্রকাশ্য ক্ষত; মডেলটি আমি প্রকাশ্যে নতুন করে দাঁড় করিয়েছি — আর সেখান থেকে শেখা একটাই, সংখ্যার সঙ্গে তার উৎস-সনদ না থাকলে সংখ্যাটি অনুমান ছাড়া কিছু নয়।

ব্লকচেইন ক্রীড়ায় ঢোকে ২০১৯ থেকে ২০২১ সালের মধ্যে, মূলত বিনোদনের দরজা দিয়ে। সোসোস ও চিলিজ প্ল্যাটফর্মে পিএসজি ফ্যান টোকেন, ফ্লো ব্লকচেইনে ড্যাপার ল্যাবসের এনবিএ টপ শট, এনএফটি টিকিটিং আর ক্রিপ্টো স্পনসরশিপ — ওই ঢেউয়ের অনেকটাই ছিল গতি-নির্ভর আখ্যান। টোকেনের দাম পড়ে যাওয়ার পর সেই আখ্যানের ভিত কতটা গভীর ছিল, সেটা আর লুকিয়ে রাখা যায়নি। কিন্তু যে স্তরটি কম আলোচিত, সেটি অনেক বেশি টেকসই: প্রকভেন্যান্স, অর্থাৎ তথ্যের উৎস-প্রমাণের স্তর। একটি অফিসিয়াল টাইমিং ফাইলের হ্যাশ অন-চেইনে টাইমস্ট্যাম্প করা যায়। ফাইল পরে বদলালে হ্যাশ মিলবে না, আর সেটি যে কেউ স্বাধীনভাবে যাচাই করতে পারে। এতে সময়টা সত্য হয়ে যায় না — শুধু এটা প্রমাণিত হয় যে ফাইলটি ওই নির্দিষ্ট দিনে ওই নির্দিষ্ট অবস্থায় ছিল। ব্লকচেইনের প্রকৃত অবদান এখানেই: এটি বিশ্বাসের জায়গায় যাচাইয়ের একটি রসিদ বসায়।

প্রকভেন্যান্সের সবচেয়ে ব্যবহারযোগ্য প্রয়োগটি ট্রান্সফার বাজারে নয়, কোচিং সনদে। যুব উন্নয়নে বড় অংশে বিনিয়োগ হয় সাবেক তারকাদের নামে খোলা একাডেমিতে, যেখানে সনদ বেশি আর পদ্ধতি কম। একটি যাচাইযোগ্য ক্রেডেনশিয়াল রেজিস্ট্রি — কোথায় প্রশিক্ষণ, কার অধীনে, কত ঘণ্টা, কোন স্তরের পরীক্ষায় উত্তীর্ণ — এই দুটিকে আলাদা করে দেখাতে পারে। এটি ব্লকচেইনের চাকচিক্যের অংশ নয়, বরং অত্যন্ত নীরস কাজ: কে কোন যোগ্যতায় কোচ, তার হিসাব রাখা।

ডোপিং নিয়ন্ত্রণে চেইন অব কাস্টডির প্রশ্নটি আরও স্পষ্ট। ওয়াডার অ্যাডামস একটি কেন্দ্রীভূত ডেটাবেস, যা কার্যকর, তবে তার সত্যতা প্রতিষ্ঠানটির অভ্যন্তরীণ নিয়ন্ত্রণের উপর নির্ভরশীল। নমুনা সংগ্রহের সময়, সিল নম্বর, পরিবহন ও পরীক্ষাগারের হ্যান্ডওভার — প্রতিটি ধাপে হ্যাশ-অ্যাঙ্কর করা গেলে পরবর্তী সংশোধনের সুযোগ থাকত না। ক্রীড়াবিদের চিকিৎসা ও বায়োমেট্রিক তথ্যে সম্মতিভিত্তিক ব্যবস্থাপনাও একই যুক্তিতে দাঁড়ায়: তথ্যের মালিকানা স্থানান্তর নয়, ব্যবহারের অনুমতির হিসাব রাখা।

টিকিটিংয়ে দ্বিতীয় বাজারের রয়্যালটি আর ভুয়া টিকিটের সমস্যা স্মার্ট কন্ট্রাক্টে সহজতম প্রয়োগ। ট্রান্সফারের সলিডারিটি পেমেন্ট ও সেল-অন ক্লজ স্বয়ংক্রিয়ভাবে ভাগ করে দেওয়াও কারিগরি দিক থেকে জটিল কিছু নয়। প্রশ্নটা কারিগরি নয়, ইচ্ছার।

এখানেই আমার আপত্তিটা শুরু। ইমিউটেবিলিটি সত্যের সমান নয়। যে পরিমাপটা শুরুতে ভুল ছিল, তাকে ব্লকচেইনে বসালে সেটি ভুলই থাকে — শুধু এখন আর সংশোধন করা যায় না। অ্যাথলেটিক্সের যেসব দেশীয় ফেডারেশনে সময় ধরা হয় হাতে, বাতাস মাপা হয় না, সেখানে চেইনে ওঠার মতো কোনো নির্ভরযোগ্য ইনপুটই তৈরি হয় না। যাচাই করলে যা পাওয়া যায়, তা হলো একটি ক্ষতির স্থায়ী প্রমাণ। পদ্ধতি বদলাতে হয় মাঠে, স্প্রেডশিটে নয়।

দ্বিতীয় আপত্তি ট্রান্সফার বাজারে। যাচাই করা একটি ট্রান্সফার ফি যাচাই করে কেবল এই সত্যকে, যে টাকাটা দেওয়া হয়েছে। সেটি ভালো সিদ্ধান্ত ছিল কি না, সেই প্রশ্নের উত্তর চেইনে লেখা থাকে না। যে মূল্যায়নকে আমি দিনের আলোয় ব্যর্থ হতে দেখিনি, তাকে আমি বিশ্বাস করি না। ফ্যান টোকেনের দাম পড়ার ঘটনাটাই দেখিয়ে দেয়, বাজারের উত্তেজনা চেইনে বসালে কমে না, বরং দ্রুত ছড়ায়। খালি স্টেডিয়াম নীরবতা নয়, শব্দের একটি কন্ট্রোল গ্রুপ — ঠিক তেমনই, চেইনে বসানো তথ্য নিরপেক্ষতার প্রমাণ নয়, বরং ইনপুটের অন্তর্গত পক্ষপাতকে অপরিবর্তিত করে রাখার একটি সরঞ্জাম।

তৃতীয় আপত্তি ব্যয় ও প্রবেশাধিকার নিয়ে। দক্ষিণ এশিয়ার বাস্তবতায় যেখানে আটটি বিভাগীয় শহরের প্রতিটিতে সিন্থেটিক ট্র্যাক নেই, সেখানে ব্লকচেইন পাইলটের বাজেট আর ট্র্যাক নির্মাণের বাজেট পাশাপাশি রাখলে দ্বিতীয়টির জবাব দেওয়া কঠিন। কয়েক দশক ধরে ট্র্যাকসাইডে দাঁড়িয়ে খেলা দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, ক্রীড়াবিদের সমস্যা কখনও তথ্য যাচাইয়ের অভাব ছিল না; ছিল কোচ, ট্র্যাক আর প্রতিযোগিতার ঘনত্বের অভাব। প্রযুক্তি সেই ঘাটতি পূরণ করে না। ময়নাতদন্ত শুরু হয় শেষ বাঁশির পর, যেখানে আখ্যান শ্বাস নেওয়া বন্ধ করে — এই আলোচনাতেও সেই নিয়ম খাটে।

তাহলে আগামী চক্রে কী দেখব? আমার আগ্রহ ভক্ত টোকেনে নয়, বরং দুটি নির্দিষ্ট সংকেতে। প্রথম, কোনো মহাদেশীয় ফেডারেশন টাইমিং ও বাতাসের অফিসিয়াল ফাইল হ্যাশ-অ্যাঙ্কর করা বাধ্যতামূলক করে কি না — এই সিদ্ধান্ত ২০২৭ সালের মধ্যে এলে আমার ধারণা ভুল প্রমাণিত হবে। দ্বিতীয়, ট্রান্সফার বাজারে সলিডারিটি পেমেন্টের স্বয়ংক্রিয় নিষ্পত্তি কতটি ছোট ক্লাবে পৌঁছায়। এখন পর্যন্ত আমি বলব, ক্রীড়া তথ্যে ব্লকচেইনের বাস্তব প্রভাব একটি মধ্য-পরিসরের প্রত্যাশা: ৬০ শতাংশ সম্ভাবনা যে প্রকভেন্যান্স স্তরে এটির গ্রহণ বাড়বে, কিন্তু ভক্ত-অর্থনীতির স্তরে এটি আরেকটি চক্রের উত্তেজনা হিসেবেই ফুরাবে। যাচাই আর মূল্যায়ন এক জিনিস নয়; যারা এই দুটিকে গুলিয়ে ফেলে, তাদের জন্য চেইন একটি লেজার হবে, ক্ষমা নয়।