ফাঁকা পেলোডের পাঠ: ফুটবল ডেটা বিশ্লেষণে সততার আসল খরচ

গত মাসের এক রাত। ডেটা পাইপলাইন চালু, স্ক্র্যাপার ঘুরছে, তারপর পর্দায় সেই চেনা দৃশ্য — খালি পেলোড। বিশ্লেষণের নয়টা কাঠামোগত ঘর, প্রতিটিতে একই লেখা: “প্রযোজ্য নয়, তথ্য অপর্যাপ্ত”। আমি কিছুক্ষণ চুপ করে বসে রই। মনের ভেতরে একটা কণ্ঠ বলছিল, এখান থেকে দিব্যি একটা গল্প দাঁড় করানো যায় — শুধু ফাঁকা জায়গায় কল্পনা ঢেলে দিলেই। আর সেটাই ছিল সবচেয়ে বিপজ্জনক মুহূর্ত। কারণ আমি যত বছর ধরে স্কোরলাইনের বাইরে গিয়ে শটের গুণমান মাপছি, তত বছর ধরে একটা নিয়ম মেনে চলছি: মডেল আগে, তারপর ফুটবল। আর কোনো মডেলের সবচেয়ে সৎ আউটপুট কখনো কখনো এই একটা বাক্য — এই ইনপুট থেকে কিছু বলা যায় না। নয়টা খালি ঘর মানে নয়বার সুযোগ, পাঠককে বিভ্রান্ত করার। সেই সুযোগ আমি নিইনি, আর সেটাই আজকের লেখার বিষয়।

আমার পরিচয় ফুটবল নিয়ে, ডেটা দিয়ে। ২০১৭ সালে ঢাকার একটা স্পোর্টস আউটলেটে বসে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের ১,২০০টি শট ইভেন্ট স্ক্র্যাপ করেছিলাম — দূরত্ব, কোণ আর ডিফেন্সিভ প্রেশার দিয়ে একটা xG মডেল বানিয়ে। আবাহনী লিমিটেড ঢাকা ৩১.৬ xG থেকে ৪২ গোল করেছিল; শেখ রাসেল কেসি আন্ডারপারফর্ম করেছিল ৮.২ দিয়ে। ট্রফি আসার পর লিখেছিলাম “চ্যাম্পিয়নরা ভাগ্যবান ছিল”, যেখানে দেখিয়েছিলাম তাদের শেষের ঝড়টা ওপেন প্লে-র বদলে সেট পিস থেকে আসা ১২.৪ xG-র ফসল। সেই সময় থেকে আমার লেখার নিয়ম বদলে গেল। প্রতিটা ম্যাচ রিপোর্টে স্কোরলাইন নয়, শটের গুণমান প্রমাণ হলো মূল সাক্ষী।

এই নিয়মটাই আমাকে পরের বছরগুলোতে নতুন জায়গায় নিয়ে গেল। ২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে ইভেন্ট ডেটা দিয়ে ক্রোয়েশিয়ার ২-১ জয় বিশ্লেষণ করলাম; লুকা মডরিচ ১৪.২ কিলোমিটার কাভার করলেন, ১১টি প্রগ্রেসিভ পাস দিলেন, ক্রোয়েশিয়া ২.১ xG বানাল ইংল্যান্ডের ১.৪-র বিপরীতে। ৩৪টি ওপেন-প্লে ক্রসের ১৮টি টার্গেট করেছিল ইংল্যান্ডের ডান হাফ-স্পেস। তারপর এল ২০২০, বুন্দেসলিগার ৮১টি ম্যাচ বন্ধ দরজার পেছনে। ঘরের দল জিতল মাত্র ২১টি ম্যাচ, যা আগে ছিল ৪৩.২%। গোল প্রতি ম্যাচে নামল ৩.২ থেকে ২.৬-তে। সেটাই ছিল “খালি স্টেডিয়াম ইফেক্ট”, আর সেটা প্রমাণ করল — দর্শক থাকা-না থাকা নিজেই একটা ভেরিয়েবল।

সেই অভিজ্ঞতা থেকেই বানালাম একটা পুনর্ব্যবহারযোগ্য “এনভায়রনমেন্টাল ভ্যারিয়েন্স” চেকলিস্ট, যার কাজ ট্যাকটিক্যাল সিগন্যাল আর ক্রাউড নয়েজ আলাদা করা। ২০২১ সালে সেই ফ্রেমওয়ার্কই কাজে লাগালাম ইউরোতে, তারপর ২০২২ কাতারে। প্রতিটা সিদ্ধান্তের আগে আমি তিনটা প্রশ্ন করি: স্যাম্পল কত বড়, প্রেক্ষাপট কী, আর কনফিডেন্স কতটা। এই তিনটা প্রশ্নের উত্তর না মিললে আমি লেখা থামাই।

এই পুরো ভ্রমণের কেন্দ্রে একটাই শৃঙ্খলা — ডেটার অখণ্ডতা। আর অখণ্ডতার প্রথম শত্রু ফাঁকা ইনপুট নয়, ফাঁকা ইনপুটকে ভরিয়ে দেওয়ার লোভ। ভাবুন তো, একটা অটোমেটেড পাইপলাইন কেন খালি পেলোড দেয়। সাধারণত তিনটা কারণ থাকে। সোর্স আর্টিকেলটা পেওয়ালের পেছনে, তাই স্ক্র্যাপার শুধু শিরোনাম পেল, বডি পেল না। কিংবা এইচটিএমএল ম্যালফর্মড, এনকোডিং ভেঙে গেছে, তাই এক্সট্রাক্টর কিছু পড়তেই পারেনি। কিংবা আর্টিকেলটা সত্যিই বিষয়শূন্য — শুধু সময় আর ভেন্যু লেখা, কোনো ট্যাকটিক্যাল তথ্য নেই।

এই তিনটার যেকোনো একটাতে কল্পনা জুড়ে দিলে যা তৈরি হয়, তা বিশ্লেষণ নয় — বিশ্লেষণের ছদ্মবেশ। ধরুন আমি লিখলাম, “এই দল হাই-লাইনে খেলে, তাই ওদের পেছনে ফাঁকা জায়গা”। শুনতে বিশ্বাসযোগ্য। কিন্তু পেছনে কোনো পাসিং নেটওয়ার্ক নেই, কোনো PPDA ডেটা নেই, কোনো স্যাম্পল সাইজ নেই। পাঠক পড়ে ভাবেন এটা মাপা সত্য। অথচ এটা অনুমান, আত্মবিশ্বাসের পোশাক পরে দাঁড়ানো।

আমার কাছে এই ছদ্মবেশই সবচেয়ে বড় পাপ। ফুটবলে ভুল ভবিষ্যদ্বাণী ক্ষমার যোগ্য; প্রমাণ ছাড়া আত্মবিশ্বাস নয়। একজন পাঠক যদি আমার লেখা পড়ে বুঝতে না পারেন কোনটা মাপা আর কোনটা অনুমান, তাহলে আমি আর সাংবাদিক নই, শুধু গল্প বলছি।

তাই ২০২০ সালের পর একটা নিয়ম লিখে রেখেছি — প্রতিটা সিদ্ধান্তের পাশে স্যাম্পল, প্রেক্ষাপট আর কনফিডেন্স লেভেল থাকবে। ২০২১ ইউরোতে ইতালির PPDA ড্যাশবোর্ড বানালাম: গ্রুপ স্টেজে ৬.৯, ফাইনালে ইংল্যান্ডের বিপক্ষে ৯.৮। ইতালি ফাইনালে ৬৫% বল দখলে রেখেছিল, ১৯টি শট নিয়েছিল, আর ১-১ ড্র-এর পর পেনাল্টিতে ৩-২ জিতেছিল। কনফিডেন্স লেভেল বলার কারণটা স্পষ্ট: সাত ম্যাচের স্যাম্পল একটা টুর্নামেন্টের ট্রেন্ড দেখায়, কোনো দলের স্থায়ী পরিচয় নয়।

একই সতর্কতা নিয়ে ২০২২ কাতারে মরক্কোর লো-ব্লক দেখলাম। সেমিফাইনালের আগে পাঁচ ম্যাচে তারা মাত্র এক গোল খেয়েছিল, প্রতিপক্ষকে আটকে রেখেছিল ০.৮ xG প্রতি ম্যাচে। PPDA ছিল ১২.৪, অর্থাৎ আক্রমণে চাপ কম; কিন্তু ডিপ-ব্লক এফিশিয়েন্সি ছিল টুর্নামেন্ট-সেরা — প্রতি ৯০ মিনিটে ২৪.৬ ক্লিয়ারেন্স আর ১১.২ ইন্টারসেপশন। লিখেছিলাম “অ্যাটলাস লায়ন্সের লো-ব্লক নিষ্ক্রিয় নয়”। এখানেও প্রশ্ন একই: ডেটা কী প্রমাণ করে, আর কী প্রমাণ করে না।

আমার বছরের পর বছর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা বলে, দর্শক সবচেয়ে বেশি আস্থা রাখেন সেই লেখায়, যেখানে লেখক নিজের সীমা স্বীকার করেন। যে বিশ্লেষক বলেন “আমি জানি না”, তাকে নিয়ে পাঠকের সন্দেহ কমে, বাড়ে না।

এই থেমে যাওয়ার সিদ্ধান্তটা অবশ্য অলসতা নয়। ডেটা সাংবাদিকতার সবচেয়ে বড় ফাঁদ হলো অতিরিক্ত মডেলিং — স্পষ্ট বিষয়কে জটিল বানিয়ে ফেলা। তাই আমি একটা ন্যূনতম প্রশ্ন ঠিক করি: এই লেখায় পাঠক কোন একটা নতুন জিনিস জানবেন? সেই প্রশ্নের উত্তর না থাকলে আমি ছোট একটা প্রাথমিক রিপোর্ট লিখি, বড় দাবি করি না।

এখানেই আসে আমার সবচেয়ে অস্বস্তিকর সিদ্ধান্ত — ফাঁকা ইনপুট পেলে থেমে যাওয়া। সহজ পথটা হলো, একটা লাইন লিখে দেওয়া, একটা ট্যাগ বসানো, একটা শিরোনাম বানানো। কনটেন্ট পাইপলাইনে সংখ্যা লাগে, আর খালি হাত ফেরত দেওয়াকে অনেকে ব্যর্থতা বলে। কিন্তু সত্যি উল্টো। যদি আমার সামনে কোনো তথ্যপ্রমাণ না থাকে, তাহলে আমার সবচেয়ে মূল্যবান আউটপুট একটা শূন্য ফল — “এই মুহূর্তে কিছু বলা যায় না”।

ভাবুন, কেন এটা এত জরুরি। একটা ট্রান্সফার গুজব ধরুন। সোশ্যাল মিডিয়ায় গরম, একটা সূত্র দাবি করছে সব ঠিক হয়ে গেছে। আমার প্রথম কাজ দাবিটা বিশ্বাস করা নয়, বরং জিজ্ঞাসা করা — সূত্র কোন স্তরের? এজেন্টের স্বার্থ কী? ক্লাবটা কেন এটা ছড়াতে পারে? এই প্রশ্নগুলোর উত্তর না পেলে আমি সিদ্ধান্ত টানি না, থামি। কারণ ভুল তথ্যে ভরা একটা নিশ্চিত ভবিষ্যদ্বাণী আর সৎ একটা “জানি না”-র মধ্যে দ্বিতীয়টাই পাঠকের বেশি উপকার করে।

আর একটা বিষয় আমরা প্রায়ই ভুলে যাই। ফুটবল আবেগের খেলা। কেউ যদি বলে “ওরা জিতেছিল কারণ ওরা বেশি চেয়েছিল”, সেটা শুনতে ভালো লাগে, কিন্তু তার পেছনে কোনো মেকানিজম নেই। আমি বরং খুঁজি ছোট ছোট সিস্টেমিক প্রান্ত — একটা বাড়তি পাস, একটা রিস্ট-ডিফেন্স নিয়ম, একটা সেট-পিস রুটিন। ক্রোয়েশিয়া জাদুতে জেতেনি; ওরা বাড়তি পাসটাকে অনিবার্য করে তুলেছিল।

তবে আবেগকে আমি অবহেলা করি না। ক্রাউড প্রেশার, ডিসিশন স্পিড, রিস্ক-টেকিং — এগুলোও মাপার মতো ইনপুট। খালি স্টেডিয়ামের ডেটা তো সেটাই দেখাল। পার্থক্য শুধু এই: আবেগ ট্যাকটিক্যাল ব্যাখ্যার বিকল্প নয়, বরং একটা পরিমাপযোগ্য ইনপুট।

এখন প্রশ্ন, পরের রাউন্ডের সিগন্যাল কী। আমার মতে, সামনের মৌসুমে সবচেয়ে বড় পার্থক্য গড়ে দেবে সেই সব আউটলেট, যারা ফাঁকা ডেটার মুখে থামতে জানে। যারা প্রমাণ ছাড়া দাবি ছাপায় না, যারা প্রতিটা লেখায় স্যাম্পল আর কনফিডেন্স লেভেল লেখে, যারা ভুল হলে সংশোধন ছাপে। ফুটবল ডেটা বিশ্লেষণে পূর্ণতা কখনো আসবে না; সততা আসতে পারে। আর সেটা আসে ছোট ছোট সিদ্ধান্তে — একটা খালি ঘর খালি রাখার সাহসে।

প্রশ্নটা আপনার জন্য: একটা সংখ্যা যখন না থাকে, আপনি কি সেটা বানাবেন, নাকি সেটার অনুপস্থিতিটাকেই সত্য হিসেবে লিখবেন?