২ থেকে ৭ মিনিট: একটি ইনজুরি-টাইম সিদ্ধান্ত আর গোল-পার্থক্যের হিসাবের নৈতিক ফাঁক

ফুটবল ম্যাচে আমার চোখ স্কোরবোর্ডের চেয়ে ঘড়িতে বেশি চলে। ১ অক্টোবর ২০২৬ তারিখে অনুষ্ঠিত বলে দাবি করা একটি ম্যাচ নিয়ে দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়ার ফুটবল মহলে যে আলোচনা চলছে, তার কেন্দ্রে ঠিক সেই ঘড়িটাই বসে আছে। ইন্দোনেশিয়া বাংলাদেশকে ৯-২ গোলে হারিয়েছে। প্রথম পাঠে এটি অঙ্ক, দ্বিতীয় পাঠে অভিযোগ। ম্যাচের শেষ পর্যায়ে চতুর্থ রেফারির বোর্ডে জ্বলেছিল ২ মিনিট; কিছুক্ষণ পর রেফারি সেই সময় বাড়িয়ে ৭ মিনিট করেছেন বলে অভিযোগ উঠেছে। একটি বোর্ড, তারপর আরেকটি বোর্ড। বিতর্কের পুরো ওজন এই দুই ফ্রেমের ফাঁকে দাঁড়িয়ে আছে।

আমি প্রায় ১৮ বছর ধরে ফুটবল দেখছি, রেফারিং দেখছি, আর গত কয়েক বছর ধরে ঘরের পর্দায় বসে ম্যাচের গঠন বিশ্লেষণ করছি। বোর্ড বদলাতে দেখেছি বহুবার — কখনো চোখের সামনে, কখনো ফিডের ফ্রেম ধরে ধরে। এই ঘটনাটি আমাকে থামায় অন্য কারণে। এখানে প্রথম প্রশ্নটি রেফারির সিদ্ধান্ত নিয়ে নয়; প্রথম প্রশ্নটি সেই হিসাব নিয়ে, যে হিসাব রেফারিকে এই সিদ্ধান্ত নিতে বাধ্য করেছে।

প্রসঙ্গটি সাজিয়ে নিই। এই প্রতিযোগিতাটি সূত্রে “ফিফা আসিয়ান কাপ ২০২৬” নামে উল্লেখ করা হয়েছে। নামটিই প্রথম অস্বস্তি তৈরি করে: দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়ার আঞ্চলিক প্রতিযোগিতা সাধারণত আসিয়ান ফুটবল ফেডারেশন (এএফএফ) পরিচালনা করে, আর বাংলাদেশ — একটি দক্ষিণ এশীয় দেশ — সাধারণত সাফ অঞ্চলের অধীনে খেলে। অর্থাৎ সূত্রে দুইটি কাঠামোগত অসঙ্গতি একসঙ্গে আছে: প্রতিযোগিতার নাম, এবং অংশগ্রহণকারীর ভৌগোলিক অবস্থান।

এর সঙ্গে যোগ হয়েছে তারিখের প্রশ্ন। ম্যাচটি ১ অক্টোবর ২০২৬ তারিখের বলে দাবি করা হয়েছে, আর সূত্রের বেশিরভাগ তথ্যের পাশে লেখা “সূত্র: নেই”। সাংবাদিকতার প্রাথমিক নিয়ম হলো — দাবি আর প্রমাণ আলাদা রাখা। তাই এই লেখায় যা আসছে, তার প্রতিটি সিদ্ধান্তের পাশে একটি যাচাইয়ের দায়ও থাকছে।

ঘটনার কাঠামোটি সরল। গ্রুপ পর্বের শেষ ম্যাচে ইন্দোনেশিয়া বাংলাদেশকে ৯-২ গোলে হারায়। অন্যদিকে মালয়েশিয়া সিঙ্গাপুরকে ৬-০ গোলে হারায় এবং নিজেদের ম্যাচ আগেই শেষ করে ফেলে। দুই ম্যাচের কিকঅফ একই সময়ে ছিল না। ফলে মালয়েশিয়া তাদের ম্যাচ শেষ করে ফেলার পর ইন্দোনেশিয়া খেলতে নামে, জেনে যে টাইব্রেকারে টিকে থাকতে তাদের কত গোল দরকার। ফুটবলে এই পরিস্থিতির একটি পরিচিত নাম আছে — সংখ্যার পেছনে ছোটা।

এরপর আসে সেই অভিযোগ। ইন্দোনেশিয়া-বাংলাদেশ ম্যাচে ইনজুরি টাইমের বোর্ডে ২ মিনিট দেখানো হয়, কিন্তু রেফারি কার্যত তা বাড়িয়ে ৭ মিনিট পর্যন্ত নিয়ে যান। মালয়েশিয়া ফুটবল অ্যাসোসিয়েশন (এফএএম) ফিফার কাছে আনুষ্ঠানিক অভিযোগ জানায়। এখানেই মূল সাংঘর্ষিক বিন্দু: একটি গোল-পার্থক্যের দৌড় আর একটি রেফারির সময়-সংক্রান্ত সিদ্ধান্ত ঠিক একই মুহূর্তে মিলে গেছে।

এখন নিয়মের দিকে তাকানো দরকার। আইএফএবি-র খেলার আইন, ল ৭ (ম্যাচের সময়কাল) অনুযায়ী চতুর্থ রেফারির বোর্ডে যে সময় দেখানো হয়, সেটি ন্যূনতম সময়। রেফারি সেই সময় বাড়াতে পারেন, কমাতে পারেন না। অর্থাৎ ২ থেকে ৭-এ যাওয়াটি নিজে থেকে নিয়ম ভাঙে না — যদি বোর্ড দেখানোর পর সত্যিই অতিরিক্ত সময় নষ্ট হয়: বদলি, চোট, সময়ক্ষেপণ, গোল উদযাপন, ভিএআর পরীক্ষা, শৃঙ্খলামূলক বিরতি।

এখানেই আসল প্রশ্ন, আর এই প্রশ্নটি দুই ভাগে ভাগ হয়ে যায়। প্রথম ভাগ — বোর্ড দেখানোর পর সত্যিই কি সেই পরিমাণ সময় নষ্ট হয়েছিল? দ্বিতীয় ভাগ — যে দলের গোল দরকার, তার ম্যাচে সময় বাড়ানোর সিদ্ধান্ত দেখতে কেমন লাগে? প্রথমটি প্রমাণের প্রশ্ন, দ্বিতীয়টি ধারণার। সূত্র কিন্তু এই দুই প্রশ্নকে আলাদা করে রেখেছে, এবং স্পষ্টভাবে স্বীকার করেছে যে সময় বাড়ানো নিজে থেকে নিয়ম লঙ্ঘন নয়।

নিয়মের প্রশ্নে রেফারি সম্ভবত নিজের অধিকারের মধ্যেই আছেন; আসল ফাঁকটি স্বচ্ছতার। খেলার আইন রেফারিকে বিচক্ষণতা দেয়, কিন্তু সেই বিচক্ষণতার কারণ ম্যাচ চলাকালীন কেউ ব্যাখ্যা করে না। স্টেডিয়ামে যিনি বসে আছেন, তিনি শুধু দেখেন ২ থেকে ৭। ব্যাখ্যা না থাকলে শূন্যস্থান পূরণ করে সন্দেহ।

এখানে আমার চট্টগ্রামের অভিজ্ঞতা মনে পড়ে। ২০১৭ সালে আমি একটি ব্লগে চট্টগ্রাম আবাহনীর ১৮টি ম্যাচ আবার দেখে ফাইনাল থার্ডের এন্ট্রি গুনেছিলাম, বাঁ হাফ-স্পেসে বাঁব্যাক আর ৮ নম্বরের পুনরাবৃত্ত ওভারলোড ম্যাপ করেছিলাম। সেই অভ্যাস আমাকে একটি কথা শিখিয়েছে, আর সেটি এখনকার প্রসঙ্গেও খাটে: চট্টগ্রামে আমি শিখেছি, হাফ-স্পেস কোনো জায়গা নয়; হাফ-স্পেস হলো সেই প্রশ্ন, যা ডিফেন্স করতে ভুলে গেছে। আজকের ঘটনায় ডিফেন্স নয়, প্রশ্ন করেছে প্রতিযোগিতার নকশা — কিন্তু ভুলে যাওয়া প্রশ্নটির চরিত্র একই।

সেই ভুলে যাওয়া প্রশ্নটি কী? প্রশ্নটি হলো — একই গ্রুপের শেষ রাউন্ডের ম্যাচগুলো যদি একই সময়ে শুরু না হয়, তাহলে পরে খেলা দলটির কাছে একটি অসম সুবিধা চলে যায়। সে জেনে খেলতে নামে ঠিক কত গোল দরকার। ফুটবলের অনেক বড় টুর্নামেন্ট এই ফাঁদ এড়াতে শেষ রাউন্ডের ম্যাচ একসঙ্গে শুরু করে। এই প্রতিযোগিতায় সেটি হয়নি।

এবার আমি যা স্কাউট করি, সেটি বলে নিই। আমি খেলোয়াড় স্কাউট করি না; আমি সেই জায়গাগুলো স্কাউট করি, যেগুলো কেউ দখল করতে অস্বীকার করে। এখানে কেউ দখল করতে অস্বীকার করেছে সেই ফাঁকা জায়গাটি, যেখানে টাইব্রেকার আর কিকঅফ-সময়ের নিয়ম একসঙ্গে বসে আছে।

ম্যাচের ফল নিয়ে বেশি কথা হচ্ছে না, অথচ ফলটির নিজের একটি পাঠ আছে। ৯-২ আন্তর্জাতিক স্কোরলাইন একটি সংখ্যাগত বিচ্যুতি। এটি সাধারণত দুই দলের মধ্যে বড় মান-পার্থক্য নির্দেশ করে — আঞ্চলিক উপরের স্তরের একটি দল বনাম নিচের স্তরের একটি দল। কিন্তু ট্যাকটিক্যাল দিক থেকে এই স্কোরলাইনের ভেতরে কী ঘটেছে, সেটি এই সূত্র থেকে জানার উপায় নেই: কোনো ফর্মেশন নেই, প্রেসিং হাইট নেই, পজেশন নেই, এক্সজি নেই, পিপিডিএ নেই। ডেটা ছাড়া যে-কেউ বলবে “ইন্দোনেশিয়া উচ্চ প্রেসে বাংলাদেশকে চাপে রেখেছিল”, সে বানিয়ে বলছে।

এই জায়গায় আমি নিজের নিয়ম মেনে চলি। ২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি ৬৪টি ম্যাচ লগ করেছি, ৩২ দলের প্রেসিং ম্যাপ বানিয়েছি, ক্রোয়েশিয়ার ৪-১-৪-১ মিডফিল্ড ওভারলোড আর ইংল্যান্ডের বিরুদ্ধে তার প্রভাব চিহ্নিত করেছি। সেখান থেকে শেখা একটি কথা — দূর থেকে দেখা ডেটা আর পূর্ণ ম্যাচের ভিডিও, এই দুইটি একসঙ্গে না মিলিয়ে কোনো সিদ্ধান্ত টেকে না। এখানে আমাদের হাতে শুধু একটি স্কোরলাইন, একটি বোর্ড, আর কয়েকটি বিবৃতি।

তবু স্কোরলাইনের একটি বৈধ পাঠ আছে, যদি সেটিকে গেম-স্টেট ম্যানেজমেন্ট হিসেবে দেখি। ৯-২ মানে ইন্দোনেশিয়া পুরো ম্যাচে আক্রমণ চালিয়ে গেছে, আর বাংলাদেশের রক্ষণভাগ ধসে পড়েছে। কারণ জানা না থাকলেও, ফলাফলের আকৃতি আমাদের বলে — এই ম্যাচে গোল-সংখ্যার লোভ ছিল কাঠামোবদ্ধ। ইন্দোনেশিয়ার লক্ষ্য ছিল গোল বাড়ানো, কারণ টাইব্রেকারে গোল-পার্থক্যই নির্ণায়ক। সেই লক্ষ্যই ইনজুরি টাইমের ব্যাখ্যাকে প্রশ্নের মুখে ফেলে।

বাংলাদেশ শিবিরের বক্তব্যটি লক্ষণীয়। সহকারী কোচ নাগুয়েন হোয়াং ল্যান, যিনি ভিয়েতনামের নাগরিক এবং ভিয়েতনামের সংবাদমাধ্যম সোহাকে বক্তব্য দিয়েছেন, বলেছেন এমন কিছু তিনি আগে দেখেননি। তার সুর অভিযোগের নয়, বিস্ময়ের। এটি গুরুত্বপূর্ণ — মাঠের প্রতিপক্ষ অভিযোগ করছে না; অভিযোগ করছে বাইরের একটি ফেডারেশন, আর বহন করছে মিডিয়া।

এখান থেকে আমি একটি সতর্কতা যোগ করি। বক্তব্যটি ভিয়েতনামি থেকে ইন্দোনেশীয় বা ইংরেজিতে অনূদিত হয়ে আমাদের কাছে পৌঁছেছে। কমপক্ষে দুই স্তরের অনুবাদের মধ্য দিয়ে গেলে ভাষার সূক্ষ্মতা হারায়। ফলে উদ্ধৃতিটিকে প্রমাণ হিসেবে নয়, ইঙ্গিত হিসেবে পড়া ভালো।

এখন সেই প্রচলিত পাঠটি বলি, যেটি সবচেয়ে শক্ত। সবচেয়ে শক্ত পাঠটি হলো — রেফারি নিজের বিচক্ষণতা অপব্যবহার করেছেন, তিনি গোল-পার্থক্যের দৌড়ে থাকা দলটিকে সুবিধা দিয়েছেন, এবং এটি প্রতিযোগিতার অখণ্ডতার ওপর সরাসরি আঘাত। এই পাঠটির ভিত্তি মজবুত, কারণ সময় বাড়ানোর সুবিধাটি ঠিক সেই দলটি পেয়েছে যার গোল দরকার ছিল।

কিন্তু সংখ্যার অজুহাত খুলে ফেললে কাঠামো নগ্ন হয়ে দাঁড়ায়। আমি যদি রেফারিকে সরিয়ে এক ধাপ পিছিয়ে যাই, তাহলে দেখি — রেফারি এখানে দৃশ্যমান উপসর্গ, কারণটি নয়। কারণটি হলো টুর্নামেন্ট ডিজাইন: গোল-পার্থক্যের টাইব্রেকার, আর সমকালীন নয় এমন কিকঅফ। এই দুইটি একসঙ্গে থাকলে যে কোনো রেফারি, যে কোনো দেশে, একই চাপের মুখে পড়বে।

এখানে আরও একটি বিষয় চোখে পড়ে। অভিযোগটি এসেছে ইন্দোনেশিয়া-মালয়েশিয়া আঞ্চলিক দ্বৈরথের মাঝখান থেকে। মালয়েশিয়া ৬-০ জিতেও বাদ পড়েছে — এমন একটি ব্যবধানে, যা নির্ধারিত হয়েছে এমন এক ম্যাচে, যেটি সে আর প্রভাবিত করতে পারত না। এই বাদ পড়ার ক্ষোভই অভিযোগের ইঞ্জিন। ফলে বিতর্কটির তাপ তার আইনি ভিত্তির চেয়ে বেশি।

মিডিয়া ন্যারেটিভের গতি-প্রকৃতিও তাই বলে। শিরোনাম বিক্রি করছে বিস্ময় আর কাণ্ড, কিন্তু প্রতিবেদনের শরীর নিজেই স্বীকার করছে — সময় বাড়ানো নিয়ম ভাঙে না। এই ব্যবধানটাই সবচেয়ে বড় সংকেত: ধারণার তাপ আর আইনের ওজন সমান নয়।

প্রশাসনিক দিক থেকে এফএএম-এর ফিফার কাছে যাওয়াটি বৈধ পথ। কিন্তু সূত্রে ফিফার কোনো প্রতিক্রিয়া নেই। তাই ফলাফল এখনো খোলা। সবচেয়ে সম্ভাব্য কেন্দ্রীয় পরিণতি হলো — কোনো নিয়ম লঙ্ঘন পাওয়া যাবে না, বরং রেফারিং প্রোটোকল নিয়ে একটি সুপারিশ আসবে।

এই ধরনের ঘটনার জন্য ফুটবল দুনিয়ায় একটি পরিচিত পরবর্তী ধাপ আছে: সমকালীন কিকঅফ। শেষ রাউন্ডের ম্যাচ একসঙ্গে শুরু করলে সংখ্যার পেছনে ছোটা প্রায় অসম্ভব হয়ে পড়ে। দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়ার আঞ্চলিক প্রতিযোগিতাগুলোতে গোল-পার্থক্য নির্ধারক হিসেবে কাজ করে, ফলে এই সংস্কারের দাবি বারবার ফিরে আসবে।

আরও একটি সংস্কার কল্পনা করা যায়: ইনজুরি টাইমের হিসাব ম্যাচ চলাকালীন প্রকাশ্য করা। যদি দর্শক আর সম্প্রচারক জানতে পারেন, কোন কারণে কত সময় যোগ হচ্ছে, তাহলে সন্দেহের জায়গাটি সংকুচিত হয়। আইন বদলাতে হবে না — শুধু যোগাযোগ বদলাতে হবে।

আমি এই ঘটনাটিকে বড় একটি কাঠামোগত পাঠ হিসেবে দেখি, ব্যক্তিগত কলঙ্ক হিসেবে নয়। ফুটবলে বিচক্ষণতা থাকবে, থাকা উচিত। কিন্তু বিচক্ষণতা যেখানে জনসাধারণের সামনে ব্যাখ্যা-বিহীন, সেখানে সন্দেহ জন্মায়। এই দুটির মধ্যে সেতু বানানোই আসল কাজ — রেফারিকে চুপ করানো নয়, রেফারিকে ব্যাখ্যা করার জায়গা দেওয়া।

একটি প্রযুক্তিগত সতর্কতা এখনো টেবিলে আছে, এবং সেটি আমার ভূমিকা থেকেই আসে। ২০২০ সালে চট্টগ্রাম আবাহনীর কোচিং স্টাফে ফাঁকা মাঠের সময় আমি ১৪টি লিগ ম্যাচ দেখে গোলকিপারের ভোকাল সংকেত আর প্রেসিং ট্রিগার লগ করেছিলাম। সেখানে শিখেছিলাম — যা দেখা যায় না, তা লগ করা যায়, যদি শোনার ব্যবস্থা থাকে। এখানেও একই নীতি খাটে: সময়ের হিসাবটি লগ করা থাকলে বিতর্ক থাকত না।

সবশেষে, সূত্র-নির্ভরতার দিকে ফিরি। ২০২৬ সালের তারিখ, ফিফা আসিয়ান কাপ নাম, আর সূত্র: নেই লেখা তথ্যের আধিক্য — এই তিনটি একসঙ্গে বলছে, ঘটনাটিকে সাবধানে ধরতে হবে। কোনো নির্ভরযোগ্য সিদ্ধান্তের আগে স্বাধীন যাচাই দরকার: ফিক্সচার, প্রতিযোগিতা, তারিখ।

তাহলে পরের ম্যাচে আমরা কী দেখব? ফিফার একটি স্পষ্ট বক্তব্য, অথবা চুপ থাকা — এই দুইয়ের একটি। আর গ্রুপের শেষ রাউন্ডে যদি কোনো টুর্নামেন্ট এখনো একই সময়ে কিকঅফ না করে, তাহলে তার নিয়ম প্রণেতাদের জবাবদিহির মুখে পড়তে হবে। ফুটবল সব সময় খেলোয়াড়কে দায় দেয়; কিছু সিদ্ধান্তে দায়টা টেবিলের অপর প্রান্তে বসে থাকা মানুষের।

আমার কাছে আসল গল্পটি তাই রেফারির বোর্ড নয়, তার পিছনের হিসাব। একটি বোর্ড বদলায় দুই ফ্রেমে; একটি নকশা বদলায় এক মৌসুমে। কোনটি আগে করা হবে, সেই সিদ্ধান্ত এখন ফুটবল প্রশাসকদের হাতে।