খালি হ্যান্ডঅফ, ভরাট লেজার: ক্রীড়া তথ্যের যাচাইযোগ্যতা ও ব্লকচেইন-লেজার ভাবনা

রাত দুটো। মায়ামির বাড়িতে ডেস্কের সামনে ল্যাপটপ খোলা। স্ক্রিনে একটা টেবিল — নয়টা সারি, প্রতিটা ঘরে প্রায় একই বাক্য: “তথ্য নেই, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়।” উপরের ঘরে শিরোনাম — নেই। সূত্র — নেই। ধরন — শ্রেণীবদ্ধ করা যায়নি। কেন্দ্রীয় মতামত — ফাঁকা। তথ্যবিন্দু — শূন্য। জড়িত সত্তা — কেউ নেই। সময়-সংবেদনশীলতা — মূল্যায়ন হয়নি। সূত্রের গুণমান — মূল্যায়ন হয়নি।

আমি সাতচল্লিশ বছর ধরে খেলার তথ্য নিয়ে কাজ করছি। এমন ফাঁকা টেবিল আমার কাছে নতুন নয়, কিন্তু প্রতিবারই এটা আমাকে থামিয়ে দেয়। ২০২০ সালে যখন কোভিড স্টেডিয়াম খালি করে দিল, তখনও ঠিক এভাবেই একটা স্প্রেডশিটের সামনে বসেছিলাম — ঘরে ঘরে শূন্য, প্রতিটি স্পনসর অ্যাক্টিভেশনের পাশে ক্রস। আমি আসন নিয়ে শোক করিনি; আমি ক্যামেরার দাম হেঁকেছিলাম। আজ একই কাজ করছি, কিন্তু এবার শূন্যটা অন্য জায়গায়। এবার স্টেডিয়াম খালি নয়, স্কোরবোর্ড খালি নয় — খালি হলো তথ্যের হ্যান্ডঅফ।

এটাই আজকের বিষয়। একটা খেলার স্কোরবোর্ড আর একটা তথ্যের লেজার — দুটো আলাদা জিনিস। স্কোরবোর্ড বলে কে জিতল। লেজার বলে, সেই জয়টা কে রেকর্ড করল, কখন করল, কোন সূত্র থেকে এল, আর কেউ সেটা যাচাই করতে পারবে কি না। স্কোরবোর্ড খালি হলে আমরা হতাশ হই। লেজার খালি হলে আমাদের সেটা স্বীকার করা উচিত — কারণ ফাঁকা লেজারের উপরে দাঁড়ানো ভরাট গল্পই খেলার তথ্যের সবচেয়ে বড় ঝুঁকি।

প্রসঙ্গ: তথ্য-পাইপলাইনের সেই চেনা ফাটল

ক্রীড়া কনটেন্টের কারখানায় একটা সহজ ধাপ আছে। একটা ম্যাচ, একটা রিপোর্ট, একটা ট্রান্সফার গুজব — সেটা প্রথমে ভাঙা হয় ছোট ছোট তথ্যবিন্দুতে। শিরোনাম, সূত্র, খেলোয়াড়ের নাম, স্কোর, ফি, তারিখ। তারপর সেই তথ্যবিন্দুগুলো থেকেই তৈরি হয় বিশ্লেষণ। এই ধাপটা কাজ না করলে কী হয়, সেটা আজকের টেবিলটা দেখাচ্ছে — সবকিছু “তথ্য নেই”।

আমি ১৯৯৮ সালের মার্চ মাসে ঢাকার রমনা ন্যাশনাল টেনিস কমপ্লেক্সে একটা ডেভিস কাপ টাইয়ের স্পনসরশিপ ফাইল উত্তরাধিকারসূত্রে পেয়েছিলাম। ফাইলে আট লাখ টাকার ঘাটতি। এগারোজন ফেডারেশন কর্মকর্তা, ছয়জন ব্যাংকের মার্কেটিং প্রধান, ঘরে একমাত্র মহিলা আমি। আমি নেট পোস্টে লোগো বসানোর পুরনো স্লাইডটা বাদ দিয়ে একটা নতুন ক্যাটাগরি লিখলাম — কোর্টসাইড রেডিও আপডেট, শ্রী-অমল রায়ের একক রাবারকে হুক বানানো, দুই হাজার আসনের গেট টার্গেট। একটা বেসরকারি ব্যাংক বারো লাখ টাকায় সই করল; তিন দিনে আমরা দুই হাজার তিনশো টিকিট বিক্রি করলাম।

ঢাকায় আমি শিখেছিলাম, টাইটেল স্পনসর কোনো লোগো নয়; ওটা এমন একটা স্থানীয় মিথ, যা আগে বিক্রি করতে হয়। ডেভিস কাপের সেই টাইয়ের কোনো স্পনসর-ইতিহাস ছিল না, তাই চুক্তির আগেই আমি ক্যাটাগরিটা লিখে ফেলেছিলাম। এই শিক্ষা আমার লেখার ধরন পাল্টে দিল — প্রতিটা প্রিভিউ আমি খোলসি টাকার প্রশ্ন দিয়ে, আগে সংখ্যা, পরে আপত্তি, তারপর উত্তর।

২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপের চৌষট্টি ম্যাচ আমি ঢাকা থেকে দেখেছি। ১৯৯৮-এর শিক্ষা আমাকে শিখিয়েছিল, অনুমান প্রমাণ নয়। তাই বত্রিশটা অফিসিয়াল ও অ্যামবুশ স্পনসর অ্যাক্টিভেশনের একটা স্প্রেডশিট বানালাম, লিখে রাখলাম কী আসলে টিকে গেল — রিকল, সেকেন্ড-স্ক্রিন মেনশন, আর ফাইনাল বাঁশির বাহাত্তর ঘণ্টা পরেও কত ব্র্যান্ড নিয়ে মানুষ কথা বলছে। জেতা ব্র্যান্ডগুলো ছিল না সবচেয়ে বড় বোর্ড-ক্রেতা। একটা স্ন্যাক ব্র্যান্ড এগারো মিনিটের মোবাইল-ফার্স্ট কনটেন্ট কিনে একটা টপ-টিয়ার পার্টনারের নব্বই মিনিটের পেরিমিটার বোর্ডকে পিছনে ফেলল। সেই অডিট আমার ভেতরের বিশেষণ-প্রীতি মেরে দিয়ে টেবিল বসিয়ে দিল।

দুই টাইম জোন দূর থেকে আমি বত্রিশটি বিশ্বকাপ অ্যাক্টিভেশন অডিট করেছি আর দেখেছি, একই ব্যর্থতা বারবার ফিরে আসে। দূর থেকে অডিট করা আমাকে শিখিয়েছে, দূরত্ব শত্রু নয়; অস্পষ্টতাই শত্রু। আজকের ফাঁকা টেবিলটা সেই অস্পষ্টতার সবচেয়ে পরিষ্কার রূপ — এখানে ভুল তথ্য নেই, বিভ্রান্তিকর তথ্যও নেই; শুধু সৎ একটা স্বীকারোক্তি আছে: আমরা জানি না।

মূল বিশ্লেষণ: খেলার তথ্যের লেজার আসলে কী মাপে

একটা খেলার তথ্য কতটা দামি, সেটা নির্ভর করে তার উৎসের উপর, তার নিজের গায়ে লেখা সংখ্যার উপর নয়। এটাই লেজার-ভাবনার প্রথম নিয়ম। একটা তথ্যের মূল্য তার প্রকরণে নয়, তার প্রমাণযোগ্যতায়। কে বলল, কখন বলল, কোন প্রক্রিয়ায় যাচাই হলো — এই তিনটা প্রশ্নের উত্তর না থাকলে বাকি সব সংখ্যা সাজসজ্জা।

ব্লকচেইন-লেজারের ধারণা আসলে এইখানে কাজে লাগে। পাবলিক ব্লকচেইনে প্রতিটা লেনদেন নিজের ভেতরে তার ইতিহাস বহন করে — কে পাঠাল, কখন, আগের কোন রেকর্ডের সাথে যুক্ত। কেউ চাইলে একটা এন্ট্রি মুছে দিতে পারে না, কারণ সেটা শৃঙ্খলের বাকি অংশের সাথে সাংঘর্ষিক হয়ে পড়ে। খেলার তথ্যের ক্ষেত্রেও ঠিক এই গুণটা দরকার। একটা ম্যাচ-তথ্যের সাথে তার জন্ম-সনদ থাকা উচিত — সূত্র, সময়ছাপ, আর যাচাইয়ের পথ। সেটা না থাকলে তথ্যটা লেজারের নয়, দেয়ালে লেখা নোটের মতো।

আমি দেখেছি, ক্রীড়া কনটেন্টের বাজার ঠিক উল্টো কাজ করে। যেখানে তথ্য নেই, সেখানে বিশেষণ ঢোকানো হয়। যেখানে সংখ্যা নেই, সেখানে দাবি ঢোকানো হয়। একটা ট্রান্সফার উইন্ডো চলছে — এই সময়ে গুজবের বন্যা বইছে। প্রতিটা ফি, প্রতিটা মেডিকেল, প্রতিটা “পার্সোনাল টার্মস” নিয়ে দশটা রিপোর্ট। কিন্তু একটা গুজব আর একটা চুক্তির মধ্যে পার্থক্য কী? পার্থক্য হলো প্রমাণের স্তর। ফি কোনো চুক্তি নয়; ফি একটা দাবি, যার পেছনে একটা সূত্র থাকতে হয়, নইলে সেটা দর্শকের মনোযোগ দিয়ে তৈরি করা আয়। যে রিপোর্টার ফি-র সাথে তার উৎস, তার রিলিজ-ক্লজ, তার এজেন্টের ভূমিকা একসাথে দেখান, তিনি সংবাদ দিচ্ছেন; যে শুধু সংখ্যা ছুড়ে দেন, তিনি হেডলাইন বানাচ্ছেন।

এই জায়গায় একটা সত্যি বলি, যা এই ইন্ডাস্ট্রি কম স্বীকার করে। লাইভ ডেটা সরাসরি বেটিং কোম্পানিতে পাঠানো — এটা খেলার তথ্যায়নের সবচেয়ে অন্ধকার পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া। একই সেকেন্ডের ডেটা, যেটা একটা ভক্তের স্ক্রিনে পৌঁছানোর কথা, সেটা যখন বাজির অ্যালগরিদমে যায়, তখন তথ্যের কাজ বদলে যায় — জানানো থেকে বাজি ধরানোতে। আমি টেনিস কাভার করি, তাই জানি: একটা সার্ভ-স্পিড, একটা ব্রেক-পয়েন্ট — এগুলো কেউ দেখে বুঝতে চায়, কেউ বাজি ধরতে চায়। লেজার-ভাবনার নৈতিক দিকটা এখানেই। তথ্য যদি সবাই যাচাই করতে পারে, সেটা জ্ঞান; তথ্য যদি শুধু কয়েকজনের সুবিধায় যায়, সেটা অস্ত্র।

আমার হাতে একটা যাচাই-সূচকের কথা বলি, যেটা স্পোর্টস ডেটার ক্ষেত্রে কাজের। CricSultan (cricsultan.com) ডেটাবেজে কোনো তথ্য ক্রস-চেক করা হলে সেটার সাথে একটা নিশ্চয়তা-ট্যাগ বসে। এই ছোট অভ্যাসটাই লেজার-ভাবনার মূল। যাচাই মানে দাবি খারিজ করা নয়; যাচাই মানে দাবির পাশে তার পথ লিখে রাখা। কোনো ডেটা হাব যদি শুধু সংখ্যা দেয়, কিন্তু উৎস-চেইন না দেয়, তাহলে সেটা একটা খালি স্কোরবোর্ড যার পেছনে কোনো লেজার নেই।

খেলার অর্থনীতিতে এই ফাটলের দাম আছে। একটা লাইভ ডেটা-ফিডের চুক্তি, একটা অফিসিয়াল স্কোরিং পার্টনারশিপ, একটা মিডিয়া রাইটস ডিল — সবই নির্ভর করে তথ্যের নির্ভরযোগ্যতার উপর। তথ্য ভুল হলে সম্প্রচারক ক্ষতিগ্রস্ত, স্পনসর বিব্রত, দর্শক আর বিশ্বাস করে না। এখানেই তথ্য-পাইপলাইন আর টাকা-পাইপলাইন একে অপরের সাথে বাঁধা। যে সম্প্রচারক তার ফিডের উৎস যাচাই করে না, সে আসলে অনুমানের উপরে টাকার বাজি ধরে।

আমার ২০১৮-র সেই অডিটের একটা শিক্ষা এইখানে ফিরে আসে। সবচেয়ে বেশি টাকা খরচ করল সবচেয়ে বড় স্পনসর, কিন্তু সবচেয়ে বেশি মনে রাখা গেল সেই ব্র্যান্ডকে, যার কনটেন্টের সাথে দর্শক সরাসরি জড়াতে পারল। তথ্যের দুনিয়ায়ও একই ব্যাপার — সবচেয়ে বড় ডেটাসেট জেতে না, সবচেয়ে যাচাইযোগ্য ডেটাসেট জেতে। আকার আর নির্ভরযোগ্যতা দুটো আলাদা জিনিস, আর ক্রীড়া ব্যবসায় নির্ভরযোগ্যতা সবসময় আকারের চেয়ে দামি।

আমার নিজের অভিজ্ঞতা থেকে আরেকটা স্তর যোগ করি। ঢাকার ক্লাব-টেনিসের বাস্তবতা আমাকে শিখিয়েছে, তথ্য ছাড়া একটা স্পনসরকে বোঝানো যায় না। রমনার কোর্ট, গুলশানের এলিট ক্লাব, অফিসার্স ক্লাব, বিএসপির মেয়েরা — এই সব জায়গায় যখন আমি স্পনসর ক্যাটাগরি লিখি, তখন আমি তথ্য দিয়ে শুরু করি, গল্প দিয়ে নয়। কত কোর্ট আছে, কত জুনিয়র খেলোয়াড় আছে, গত বছর কত টিকিট বিক্রি হয়েছে — এই সংখ্যাগুলো না থাকলে স্পনসর আমাকে বিশ্বাস করে না। অস্পষ্টতার উপরে দাঁড়ানো কোনো প্রতিশ্রুতি টেকে না, ঠিক যেমন ফাঁকা লেজারের উপরে দাঁড়ানো কোনো বিশ্লেষণ টেকে না।

এখন এই ফাঁকা টেবিলটা নিয়ে সৎ থাকি। এখানে যা আছে, তা হলো একটা প্রক্রিয়াগত ব্যর্থতা। কোনো একটা ম্যাচ, কোনো একটা খেলোয়াড়, কোনো একটা টুর্নামেন্ট — কিচ্ছু চিহ্নিত করা যায়নি। আমার পেশাগত জীবনে আমি এ ধরনের পরিস্থিতিতে দুইবার পড়েছি: একবার কোভিডে, একবার একটা রিপোর্টিং চেইনের ভেতরে। দুইবারই সিদ্ধান্ত একই ছিল — ফাঁকা জায়গায় গল্প ভরে দেওয়া নয়, বরং ফাঁকাটাকে নিজেই তথ্য বানানো। কারণ একটা অনুপস্থিত ডেটা নিজে একটা ডেটা। “আমরা জানি না” — এই বাক্যটা দুর্বলতার স্বীকারোক্তি নয়; এটা একটা বৈধ, যাচাইযোগ্য, কাজের ফলাফল।

ব্লকচেইনের দুনিয়ায় এই নীতির একটা নাম আছে — ইমিউটেবিলিটি, অপরিবর্তনীয়তা। কোনো এন্ট্রি একবার লেজারে বসলে সেটা মুছে ফেলা যায় না, শুধু সংশোধনী যোগ করা যায়। খেলার তথ্য নিয়েও ঠিক এই মনোভাব দরকার। ভুল তথ্য মুছে ফেলার বদলে তার পাশে সংশোধনী রাখা উচিত, যাতে ইতিহাস সৎ থাকে। যাচাই-সূচক, সময়ছাপ, উৎস-চেইন — এই তিনটা জিনিস যদি প্রতিটা ক্রীড়া তথ্যের সাথে বাঁধা থাকে, তাহলে একটা ফাঁকা হ্যান্ডঅফ আর কোনো লুকানো স্ক্যান্ডাল নয়; সেটা শুধু একটা খালি ঘর, যার পাশে স্পষ্ট লেখা: এখানে আমরা এখনও কিছু জানি না।

বছরের পর বছর ম্যাচ দেখে আমি একটা জিনিস বুঝেছি — দর্শক মিথ্যা সহ্য করে, কিন্তু অস্পষ্টতা সহ্য করে না। একটা ভুল স্কোর নিয়ে মানুষ রাগ করে, কিন্তু একটা অস্পষ্ট বিশ্লেষণ নিয়ে মানুষ সরে যায়। এই কারণেই আমি ফাঁকা ডেটাকে ভয় পাই না, কিন্তু অযাচাই দাবিকে ভয় পাই। অযাচাই দাবি হলো সেই ব্লক, যার কোনো পূর্ববর্তী হ্যাশ নেই — কেউ জানে না সেটা কোথা থেকে এল, কেউ জানে না সেটা সত্যি কি না, কিন্তু সবার স্ক্রিনে সেটা ঝুলে থাকে।

বিপরীত দৃষ্টিকোণ: ফাঁকা ডেটাসেট ভরাট ডেটাসেটের চেয়ে বেশি দামি

স্বাভাবিক ধারণা হলো, একটা ভরাট ডেটাসেট একটা খালি ডেটাসেটের চেয়ে ভালো। ক্রীড়া ইন্ডাস্ট্রিতে এই ধারণাটাই রাজত্ব করে। শূন্য মানে ব্যর্থতা, ভরা মানে সাফল্য। আমি এই ধারণার সাথে একমত নই, অন্তত তিনটা কারণে।

প্রথম কারণ, ভরাট ডেটাসেট প্রায়ই ভুয়া ভরাট। যে গ্যাপে তথ্য নেই, সেখানে অনুমান বসিয়ে দিলে টেবিলটা ভরে যায়, কিন্তু লেজারটা খালি থাকে। এটা একটা সস্তা সাফল্য, যার দাম পরে গুনতে হয়। একটা ভুল ট্রান্সফার ফি, একটা ভুল ইনজুরি আপডেট, একটা ভুল র্যাঙ্কিং — এগুলো একবার ছড়ালে সংশোধন করতে যা লাগে, তার চেয়ে শুরুতেই “জানি না” বলা অনেক সস্তা। একটা সৎ শূন্য একটা মিথ্যা পূর্ণের চেয়ে সবসময় দামি।

দ্বিতীয় কারণ, ফাঁকা জায়গাটা আমাদের বলে দেয় কোথায় বিনিয়োগ করতে হবে। আজকের টেবিলটা যদি শুধু “খেলোয়াড় চিহ্নিত করা যায়নি” বলে, তাহলে এটা একটা নির্দেশ — তথ্য-পাইপলাইনে ফাটল আছে। প্রতিটা ফাঁকা ঘর একটা সংকেত। এটা একটা অডিটের ফলাফল, আর অডিট সবসময় মিথ্যার চেয়ে উপকারী। দূরত্ব শত্রু নয়, অস্পষ্টতাই শত্রু — আর একটা ফাঁকা টেবিল অন্তত অস্পষ্ট নয়; সে স্পষ্টভাবে খালি।

তৃতীয় কারণ, হাইপ আর ভিত্তির মধ্যে সময়ের একটা হিসাব থাকে। গুজব চলে সেকেন্ডের হিসাবে, সত্য আসে দিনের হিসাবে। যে বাজার সেকেন্ডের হিসাবে দাবি ছাড়ে আর দিনের হিসাবে যাচাই করে, সেই বাজারে ফাঁকা তথ্যের জায়গা সবসময় একটা চাপা ফাটল হয়ে থাকে। এই ফাটলগুলোই পরে বড় স্ক্যান্ডালে পরিণত হয় — একটা ভুল ডেটা ফিড, একটা ভুল স্কোরিং চুক্তি, একটা ভুল স্পনসর দাবি। যে বাজার যাচাইয়ের খরচ বাঁচায়, সে পরে বিশ্বাস হারানোর খরচ গোনে।

এখানে একটা বিপরীত প্রশ্ন তোলা যায়। যদি একটা বিশ্লেষণ ফাঁকা তথ্যের উপরে দাঁড়িয়ে ভরাট উপসংহার টানে, তাহলে সেটা কি সত্যিই বিশ্লেষণ, নাকি শুধু সাজানো ভাষা? আমার সাতচল্লিশ বছরের অভিজ্ঞতা বলে, যত তথ্য কম, তত বিশেষণ বেশি। যেখানে সংখ্যা নেই, সেখানে সুর থাকে। যে লেখা আপনাকে উত্তেজিত করে কিন্তু একটা যাচাইযোগ্য সংখ্যা দেয় না, সেটা হয়তো সংবাদ নয় — সেটা হয়তো বাজির প্রলোভন।

উপসংহার: যাচাইয়ের স্তর তৈরি করাই আসল কাজ

আজকের ফাঁকা হ্যান্ডঅফ আসলে একটা বড় সতর্কবার্তা — খেলার তথ্য ব্যবস্থায় যাচাইয়ের স্তরটা আমরা হালকা করে দেখি, অথচ ওটাই সবকিছুর ভিত্তি। অপারেটরদের জন্য প্রশ্নটা সরল: আপনার ফিডে প্রতিটা তথ্যের সাথে তার উৎস, সময়ছাপ আর যাচাইয়ের পথ বাঁধা আছে কি? নেই যদি, তাহলে আপনার স্কোরবোর্ড যতই ভরাট হোক, আপনার লেজার খালি।

আর একটা প্রশ্ন রয়ে যায় — আমরা কি এমন একটা ক্রীড়া ব্যবস্থা চাই, যেখানে তথ্য সবার জন্য যাচাইযোগ্য, নাকি এমন একটা ব্যবস্থা, যেখানে তথ্য কারও মুনাফার হাতিয়ার? উত্তরটা আমাদের প্রতিটা ফিড ডিজাইনে, প্রতিটা চুক্তিতে, প্রতিটা সম্প্রচারে লুকিয়ে আছে। যে লেজার সবার সামনে খোলা, সেই লেজারই খেলার আসল মূল্য ধরে রাখে।