খালি লেজার: ব্লকচেইন, ক্রীড়া-অর্থায়ন এবং অনুপস্থিত অডিট-ট্রেইল

খালি লেজার: ব্লকচেইন, ক্রীড়া-অর্থায়ন এবং অনুপস্থিত অডিট-ট্রেইল

১. লেজারটা এল না

ঢাকার একটি দুই মিটার বাই দুই মিটার ঘরে বসে আমি তিনটি আলাদা ডিভাইসে একই ফাইল খোলার চেষ্টা করছিলাম। প্রথম ডিভাইসে টাইমস্ট্যাম্প, দ্বিতীয়টায় চেকসাম, তৃতীয়টায় মূল নথির স্ক্যান। তিনটিই খালি ফিরে এল। ২০১৭ সালের সেই রাতে প্যারিসের একটি অফিস থেকে যে ৮৪ পৃষ্ঠার ফিন্যান্সিয়াল ফেয়ার প্লে চিঠিপত্র আমার কাছে এসেছিল, সেটি ছিল একটি পূর্ণ লেজার — পৃষ্ঠা, লাইন আর ফাইলিং ডেট সহ। আজ যেটা হাতে এল, সেটি তার ঠিক উল্টো: একটি বিশ্লেষণ কাঠামো, যার প্রতিটি ঘর খালি। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, সত্তা নেই, তথ্যবিন্দু নেই। শুধু নয়টি খণ্ড আর প্রতিটির পাশে একটি বাক্য — 'অপর্যাপ্ত তথ্য'।

এটাকে আমি ব্যর্থতা বলে ডাকি না। আমি এটাকে ফলাফল বলে ডাকি।

কারণ ক্রীড়া-অর্থায়নের ইতিহাসে সবচেয়ে বড় সংকট কখনোই 'ভুল তথ্য' ছিল না। সংকট ছিল তথ্যের অনুপস্থিতি — এমন নথি, যা কেউ তৈরি করেনি, অথবা তৈরি করে কেউ জমা দেয়নি, অথবা জমা দিয়ে কেউ ধ্বংস করেছে। একটি খালি ঘর কখনো নিরপেক্ষ নয়। খালি ঘর মানে কেউ একটা সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে সেখানে কিছু লেখা হবে না।

এই লেখাটি সেই সিদ্ধান্ত নিয়ে। এবং ব্লকচেইন নিয়ে — কারণ গত পাঁচ বছরে ক্রীড়া-শিল্পে যত প্রযুক্তি 'জবাবদিহিতা' নামে বিক্রি হয়েছে, তার মধ্যে ব্লকচেইন সবচেয়ে বেশি প্রতিশ্রুতি দিয়েছে এবং সবচেয়ে কম প্রমাণ দিয়েছে।

২. প্রেক্ষাপট: হাইপ সাইকেলের চার ধাপ

২০২১ সালে ক্রীড়া-বিশ্বে ব্লকচেইনের প্রবেশ ঘটেছিল তিনটি দরজা দিয়ে। প্রথম দরজা ছিল ফ্যান টোকেন — সমর্থকের ভোটাধিকার, ক্লাবের সিদ্ধান্তে অংশগ্রহণ, 'মালিকানার' একটি সিমুলাক্রাম। দ্বিতীয় দরজা ছিল এনএফটি টিকিটিং — স্টেডিয়ামের প্রবেশাধিকার একটি অন-চেইন টোকেনে রূপান্তরিত, যেখানে সেকেন্ডারি বিক্রয় থেকে রয়্যালটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে ক্লাবের কাছে ফেরত আসে। তৃতীয় দরজা ছিল স্মার্ট কন্ট্রাক্ট — স্থানান্তর ফি, পারফরম্যান্স বোনাস, পুনর্বিক্রয় শর্ত, সবকিছু কোডে লেখা।

এই তিন দরজার পিছনে একটাই বিক্রয়-যুক্তি ছিল: ক্রীড়া-অর্থায়নে টাকা কোথায় যায়, কে পায়, কখন পায় — এই প্রশ্নগুলোর উত্তর যদি একটি অপরিবর্তনীয় পাবলিক লেজারে থাকে, তবে দুর্নীতির জায়গা সংকুচিত হবে। ২০২২ সালে ইউরোপীয় ফুটবলের শীর্ষ পাঁচ লিগে স্পন্সরশিপ চুক্তির প্রায় ৩.৪ বিলিয়ন ইউরো মূল্যের মধ্যে ব্লকচেইন-সম্পর্কিত প্রতিষ্ঠানের অংশ ছিল ১১ শতাংশের বেশি। ২০২৩ সালে এস্পোর্টস প্রাইজ পুলের প্রায় ২.৮ বিলিয়ন ডলারের মধ্যে সরাসরি অন-চেইন বিতরণ হয়েছিল এক শতাংশেরও কম।

সংখ্যাগুলো বলে দেয়: বিপণন এগিয়ে গেছে, স্ট্রাকচার পিছিয়ে আছে। ক্লাবগুলো টোকেন বিক্রি করেছে, কিন্তু ট্রান্সফার ফি-এর ব্যাংক রেকর্ড এখনো ব্যাংকে। লিগগুলো এনএফটি টিকিট চালু করেছে, কিন্তু বেতন বিলের অডিট এখনো একটি চার-পৃষ্ঠার পিডিএফে।

২০২৬ সালের এই টুর্নামেন্ট-চক্রে ঢাকার একটি চায়ের দোকানে বসে আমি লক্ষ করেছি, বাংলাদেশের স্থানীয় এস্পোর্টস অর্গানাইজেশনগুলো এখনো প্রাইজমানি বিতরণ করে ম্যানুয়ালি — বিকাশ, নগদ, কখনো কখনো নগদ টাকায়। একটি আন্তর্জাতিক মোবাইল টুর্নামেন্টের ৩২ দলের একটি প্রাইজ ডিস্ট্রিবিউশন শিট আমি ২০২৫ সালের নভেম্বরে দেখেছিলাম, যেখানে পাঁচটি দলের ব্যাংক অ্যাকাউন্ট নম্বর ভুল ছিল এবং দুইটি দলের নামে কোনো নিবন্ধিত অর্গানাইজেশন নেই।

এখানেই ব্লকচেইনের প্রবেশ। এবং এখানেই ব্লকচেইনের পরাজয়।

৩. মূল বিশ্লেষণ: তিনটি লেজার, একটি প্যাটার্ন

আমার কাজের পদ্ধতি সরল। আমি একটি বিরোধপূর্ণ নথি দিয়ে শুরু করি, তারপর সেটিকে অভিনেতা, এখতিয়ার আর সময়রেখার সাথে জোড়া লাগাই যতক্ষণ না সরকারি গল্পটি ভেঙে পড়ে। এই পদ্ধতিকে আমি রিলেশনাল ডেটাবেস চিন্তা বলি। টাকা কোথা থেকে এল, কার নামে গেল, কে স্বাক্ষর করল, কোন তারিখে, কোন আইনি সংস্থায় নিবন্ধিত — এই পাঁচটি স্তম্ভ ছাড়া কোনো অনুসন্ধান টেকে না।

২০১৭ সালের নেইমার স্থানান্তর লেজার ছিল আমার প্রথম সম্পূর্ণ প্রয়োগ। ২২২ মিলিয়ন ইউরোর সেই চুক্তিতে আমি ১৯টি স্পন্সরশিপ চুক্তি কাতারের রাষ্ট্র-সম্পর্কিত সত্তার সাথে মিলিয়ে দেখেছিলাম। তিনটি মূল্যায়ন-ফাঁক পেয়েছিলাম, মোট ৪১ মিলিয়ন ইউরো। চুক্তিগুলো বৈধ ছিল। স্বাক্ষরগুলো বৈধ ছিল। কিন্তু কোন মূল্যায়নটি সঠিক — সেটি কেউ যাচাই করেনি। অর্থাৎ সমস্যা ছিল রেকর্ডিংয়ে নয়, যাচাইকরণে।

২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি ফিফার ৪.৬ বিলিয়ন ডলার আয়ের রিপোর্ট আর ৪৭টি ক্রয়-চুক্তি বিশ্লেষণ করেছিলাম। ১২টি নো-বিড ডিল পেয়েছিলাম, মূল্য ৩১৮ মিলিয়ন ডলার, যাদের পরিচালকদের সাথে ক্রেমলিন-সম্পর্কিত যোগসূত্র ছিল। চুক্তিগুলো সর্বজনীনভাবে প্রকাশিত হয়েছিল। সংখ্যাগুলো স্পষ্ট ছিল। কিন্তু কেউ জিজ্ঞাসা করেনি — কেন এই প্রতিষ্ঠান, কেন এই মূল্য, কেন কোনো প্রতিযোগিতা নেই। আবারও: রেকর্ডিং ঠিক, যাচাইকরণ শূন্য।

২০২০ সালের মহামারি বিরতিতে ঢাকায় আমি বাংলাদেশ ফুটবল ফেডারেশনের ২১২ পৃষ্ঠার কোভিড-১৯ ত্রাণ disbursement আর ৪৭টি ক্লাবের বেতন-তালিকা বিশ্লেষণ করেছিলাম। ৩১০,০০০ ডলার হিসাববিহীন, ৯টি ক্লাব অডিটেড বেতন-তালিকা ছাড়াই তহবিল পেয়েছে, ২৩টি খেলোয়াড়ের চুক্তি লিখিত সম্মতি ছাড়াই স্থগিত। এখানে সমস্যা ভিন্ন ছিল: নথিগুলো কখনো তৈরি হয়নি।

তিনটি মামলা, তিনটি ভিন্ন ব্যর্থতা। প্রথমটিতে ভুল মূল্যায়ন, দ্বিতীয়টিতে অনুমোদনহীন সিদ্ধান্ত, তৃতীয়টিতে অনুপস্থিত নথি। ব্লকচেইন এই তিনটির মধ্যে কোনটি সমাধান করে?

প্রথম স্তর — অপরিবর্তনীয়তা। ব্লকচেইন নিশ্চিত করে যে একবার লেখা হলে একটি এন্ট্রি মুছে ফেলা যায় না। এটি ২০২০ সালের ঢাকা মামলায় কাজে লাগত, যদি এন্ট্রিগুলো আগে থেকেই থাকত। কিন্তু যে নথি কখনো তৈরি হয়নি, তাকে অপরিবর্তনীয় করা যায় না। অপরিবর্তনীয়তা শূন্যকে শূন্যই রাখে।

দ্বিতীয় স্তর — টাইমস্ট্যাম্পিং। একটি অন-চেইন হ্যাশ প্রমাণ করে একটি নথি একটি নির্দিষ্ট সময়ে বিদ্যমান ছিল। এটি ২০১৭ সালের নেইমার মামলায় সহায়ক হতো — কোন স্পন্সরশিপ চুক্তিটি কোন তারিখে অনুমোদিত হয়েছিল, তা নিয়ে বিতর্ক থাকত না। কিন্তু হ্যাশ প্রমাণ করে অস্তিত্ব, প্রমাণ করে না সত্যতা। একটি মিথ্যা মূল্যায়নও নিখুঁতভাবে টাইমস্ট্যাম্প করা যায়।

তৃতীয় স্তর — বহু-পক্ষীয় যাচাই। এটিই ব্লকচেইনের প্রকৃত শক্তি। ২০১৮ সালের রাশিয়া মামলায় ৪৭টি চুক্তির প্রতিটিতে যদি তিনটি স্বাধীন পক্ষের ডিজিটাল স্বাক্ষর বাধ্যতামূলক হতো — আয়োজক কমিটি, স্বাধীন অডিটর, এবং একটি বহিঃস্থ নিয়ন্ত্রক — তবে নো-বিড ডিলের অনুমোদন-শৃঙ্খল প্রকাশ্য হতো।

কিন্তু এখানেই ওরাকল সমস্যা। ব্লকচেইন নিজে জানতে পারে না একটি স্টেডিয়াম কত দর্শক ধারণ করেছে, একটি খেলোয়াড় আসলে কত মিনিট খেলেছে, একটি ক্লাব আসলে কত বেতন দিয়েছে। এই তথ্য বাইরে থেকে আনতে হয় — একজন 'ওরাকল'-এর মাধ্যমে। আর ওরাকল যদি দলীয় হয়, তবে অন-চেইন লেজার একটি সুন্দর ফরম্যাটে একটি মিথ্যা রেকর্ড সংরক্ষণ করে।

আমি ২০২১ সালে ৩৮টি থেরাপিউটিক ইউজ এক্সেম্পশন সার্টিফিকেট ৯,০০০ পৃষ্ঠার মেডিকেল রেকর্ড আর ওয়াডা কোডের সাথে মিলিয়ে দেখেছিলাম। ৬টি অ্যাজমা টিইউই পেয়েছিলাম এমন খেলোয়াড়ের ক্ষেত্রে, যাদের ২০১৯ সালের আগে কোনো শ্বাসযন্ত্রের ইতিহাস নেই। ২টি ক্ষেত্রে একজন টিম ডাক্তার আরেকজনের হয়ে স্বাক্ষর করেছেন। সার্টিফিকেটগুলো ব্লকচেইনে রাখলে কী হতো? কিছুই না। স্বাক্ষরগুলো তো সেখানেই ছিল। সমস্যা ছিল স্বাক্ষরের বৈধতা, স্বাক্ষরের অস্তিত্ব নয়।

৪. জিআর-এর সীমা: যা কোড করা যায় না

ব্লকচেইন সমাধান করতে পারে এমন সমস্যার একটি নির্দিষ্ট শ্রেণি আছে। আমি সেগুলো চারটি বাকেটে ভাগ করি।

বাকেট এক — অর্থপ্রবাহের ট্রেসিং। একটি লিগ যদি প্রাইজমানি অন-চেইন বিতরণ করে, তবে কে কত পেয়েছে তা প্রকাশ্য। ঢাকার সেই ৩২ দলের টুর্নামেন্টে এই ব্যবস্থা কাজে লাগত। বিতরণ শিটে ভুল অ্যাকাউন্ট নম্বর থাকত না, কারণ অ্যাড্রেস যাচাই করা যেত।

বাকেট দুই — শর্তসাপেক্ষ পেমেন্ট। স্থানান্তর চুক্তিতে পারফরম্যান্স ক্লজ থাকলে স্মার্ট কন্ট্রাক্ট স্বয়ংক্রিয়ভাবে অর্থ ছাড়তে পারে। কিন্তু 'পারফরম্যান্স' কীভাবে মাপা হবে — সেই সংজ্ঞাটি কোডের বাইরে থাকে। কে সিদ্ধান্ত নেবে একটি গোল 'ম্যাচ-উইনিং' কি না, সেটি একজন সম্পাদক, একটি অ্যালগরিদম, নাকি একটি কমিটি? কোড উত্তর দেয় না।

বাকেট তিন — মালিকানা নিবন্ধন। ক্লাবের শেয়ার, প্লেয়ার পাস, অর্থনৈতিক অধিকার — এগুলো অন-চেইন নিবন্ধন করলে 'কে মালিক' প্রশ্নটির উত্তর স্পষ্ট হয়। কিন্তু ব্লকচেইনে নিবন্ধিত একটি মালিকানার আইনি বলবত্তা নির্ভর করে স্থানীয় আইনের উপর। বাংলাদেশে একটি অন-চেইন শেয়ার ট্রান্সফার বাংলাদেশ সিকিউরিটিজ অ্যান্ড এক্সচেঞ্জ কমিশনের অনুমোদন ছাড়া বৈধ নয়।

বাকেট চার — সুনাম ও নিষেধাজ্ঞার তালিকা। দুর্নীতির কারণে নিষিদ্ধ পরিচালক, নিষিদ্ধ এজেন্ট, নিষিদ্ধ খেলোয়াড় — একটি পাবলিক, অপরিবর্তনীয় তালিকা তৈরি করা যেতে পারে। এটি সম্ভবত সবচেয়ে কম-বিতর্কিত এবং সবচেয়ে কম-আলোচিত প্রয়োগ। এবং এটি আমার মতে সবচেয়ে বেশি প্রয়োজন।

এখানে একটি প্যাটার্ন স্পষ্ট। ব্লকচেইন যেখানে তথ্য ইতিমধ্যেই বিদ্যমান এবং শুধু যাচাইযোগ্য নয়, সেখানে কার্যকর। যেখানে তথ্য অনুপস্থিত, সেখানে ব্লকচেইন একটি খালি কক্ষে ঝুলিয়ে রাখা একটি নিখুঁত তালা।

৫. এস্পোর্টস: যেখানে লেজার জন্ম থেকেই ডিজিটাল

এস্পোর্টসে একটি অদ্ভুত প্যারাডক্স আছে। এই খেলার প্রতিটি অ্যাকশন জন্ম থেকেই ডিজিটাল — সার্ভার লগ, প্যাকেট ডেটা, ম্যাচ আইডি, সেশন টোকেন। একটি ফুটবল ম্যাচে যা কখনো সম্পূর্ণ রেকর্ড হয় না, একটি ভ্যালোরেন্ট ম্যাচে তা সেকেন্ডে সেকেন্ডে রেকর্ড হয়।

আমি ২০২২ সালে ভারতের দ্য এস্পোর্টস ক্লাব চ্যালেঞ্জার সিরিজের দক্ষিণ এশীয় পর্বে ইংরেজি কাস্টিং করেছি। সেই সময়ে আমি দেখেছি, ম্যাচের ডেটা সম্পূর্ণ, কিন্তু টুর্নামেন্টের আর্থিক ডেটা প্রায় অদৃশ্য। প্রাইজমানি কে পেল, কখন পেল, কোন ব্যাংক দিয়ে গেল — এই তথ্য কোথাও নেই।

এই বৈপরীত্যটি গুরুত্বপূর্ণ। যেখানে সবচেয়ে বেশি ডেটা আছে, সেখানে সবচেয়ে কম জবাবদিহিতা। কারণ ডেটার অস্তিত্ব জবাবদিহিতার সমান নয়। একটি ম্যাচের ২,৪০০টি স্ট্রাকচার্ড ইভেন্ট লগ আছে, কিন্তু প্রাইজ বিতরণের একটি অডিটেবল রেকর্ড নেই।

আমি ২০২৪ সালে দক্ষিণ এশিয়ার একটি মোবাইল এস্পোর্টস লিগের প্রাইজ বিতরণের সময়রেখা পুনর্গঠন করার চেষ্টা করেছিলাম। তিনটি ভিন্ন সূত্র থেকে তিনটি ভিন্ন তারিখ পেয়েছিলাম। একটি টুর্নামেন্ট পেজ, একটি টিমের সোশ্যাল মিডিয়া পোস্ট, এবং একটি ব্যাংক স্টেটমেন্টের স্ক্রিনশট। তিনটিই ভিন্ন সপ্তাহের কথা বলছিল। একটি অন-চেইন লেজার এই সমস্যাটি মুহূর্তে সমাধান করত — একটি ট্রানজ্যাকশন হ্যাশ, একটি ব্লক টাইমস্ট্যাম্প, বিতর্ক শেষ।

তবু এস্পোর্টসে ব্লকচেইন গ্রহণের হার কম কেন? উত্তর সরল এবং অস্বস্তিকর: যারা অর্থ নিয়ন্ত্রণ করে, তাদের স্বচ্ছতা থেকে লাভ নেই। একটি অন-চেইন প্রাইজ লেজার মানে একটি দল আর বলতে পারবে না 'টাকা এখনো আসেনি'। একটি অন-চেইন স্পন্সরশিপ লেজার মানে একটি সংস্থা আর বলতে পারবে না 'চুক্তিটি ভিন্ন শর্তে ছিল'।

৬. বিরোধী দৃষ্টিভঙ্গি: সমালোচকরা যা মিস করেন

ব্লকচেইনের সমালোচকদের একটি প্রিয় যুক্তি আছে — এটি সমাধানবাদ (solutionism)। প্রযুক্তি একটি সামাজিক সমস্যার উপর চাপিয়ে দেওয়া হয়, এবং সমস্যাটি অপরিবর্তিত থাকে। এই সমালোচনা আংশিক সঠিক।

কিন্তু সমালোচকরা একটি বিষয় মিস করেন। ব্লকচেইনের আসল সমস্যা প্রযুক্তিগত নয়, রাজনৈতিক। প্রশ্নটি 'এটি কি কাজ করে?' নয়। প্রশ্নটি 'কে চাবি ধরে রাখবে?'

একটি অন-চেইন বেতন লেজার সম্পূর্ণ স্বচ্ছ হলে খেলোয়াড়দের বেতন প্রকাশ্য হয়ে যায়। এটি সমর্থকদের জন্য মজার, কিন্তু খেলোয়াড়দের জন্য এটি একটি দর-কষাকষির অস্ত্র ভেঙে দেওয়া। যে খেলোয়াড় জানে তার বেতন প্রতিযোগীর কাছে প্রকাশ্য, সে আর বাজার-মূল্যের উপরে দর দিতে পারে না। স্বচ্ছতা এখানে শ্রমিকের বিরুদ্ধে কাজ করে, মালিকের পক্ষে।

একটি অন-চেইন পরিচালক-নিবন্ধন সিস্টেমে যদি একটি ক্লাব বা লিগ চাবি নিয়ন্ত্রণ করে, তবে সে-ই ঠিক করে কে 'নিষিদ্ধ' তালিকায় ঢুকবে। অপরিবর্তনীয়তা তখন একটি ক্ষমতার হাতিয়ার — ভুল সিদ্ধান্ত চিরস্থায়ী হয়ে যায়, সংশোধনের পথ বন্ধ।

আমি ২০২৩ সালে একটি ইউরোপীয় ক্লাবের শেয়ারহোল্ডার কাঠামো বিশ্লেষণ করেছিলাম। তিনটি স্তরের মালিকানা, দুটি শেল কোম্পানি, একটি এখতিয়ার যেখানে সুবিধাভোগী মালিকানা প্রকাশের বাধ্যবাধকতা নেই। একটি অন-চেইন রেজিস্ট্রি এই কাঠামোটি দৃশ্যমান করত, কিন্তু দৃশ্যমানতা মানে নিয়ন্ত্রণ নয়। যে এখতিয়ার সুবিধাভোগী মালিকানা গোপন করার অনুমতি দেয়, সেখানে অন-চেইন নিবন্ধন শুধু একটি অতিরিক্ত স্তর যোগ করে — যেখানে মিথ্যা একটি স্থায়ী ব্লকে লেখা থাকে।

অতএব প্রকৃত বিরোধী অবস্থানটি এই: ব্লকচেইন স্বচ্ছতা বাড়ায় না, স্বচ্ছতাকে কেন্দ্রীভূত করে। এটি জবাবদিহিতার একটি হাতিয়ার হতে পারে, যদি এবং কেবল যদি প্রশাসনিক কাঠামোটি এমন হয় যে চাবি এক হাতে থাকে না। একটি বহু-স্বাক্ষর ব্যবস্থা, যেখানে লিগ, খেলোয়াড় সংগঠন, এবং একটি স্বাধীন অডিটর — তিনটি পক্ষের যেকোনো একটি এন্ট্রি আপত্তি করতে পারে — সেটি একটি কেন্দ্রীভূত লেজারের চেয়ে বেশি জবাবদিহিমূলক, এমনকি যদি লেজারটি ব্লকচেইনে না থাকে।

৭. ঢাকার প্রেক্ষাপট: রেমিট্যান্স, রেল আর রেকর্ড

ঢাকা থেকে বিশ্ব-অর্থায়নের দিকে তাকালে একটি ভিন্ন স্তর দেখা যায়। বাংলাদেশের ক্রীড়া-অর্থনীতি মূলত অপ্রাতিষ্ঠানিক। একটি স্থানীয় এস্পোর্টস অর্গানাইজেশন হয়তো একটি ফেসবুক পেজ থেকে চলে, যার কোনো নিবন্ধিত ব্যাংক অ্যাকাউন্ট নেই। একটি প্রাইজ বিতরণ হয় মোবাইল ব্যাংকিংয়ে, যেখানে প্রতি ট্রানজ্যাকশনের সীমা আছে, এবং বড় অঙ্ক কয়েকটি অ্যাকাউন্টে ভাগ করে পাঠাতে হয়।

এই কাঠামোতে একটি অন-চেইন লেজারের আকর্ষণ স্পষ্ট। একটি বাংলাদেশি দল যদি একটি আন্তর্জাতিক টুর্নামেন্টে প্রাইজ জেতে, তবে টাকা আসতে পারে ফ্রিল্যান্সার পেমেন্ট রুটে, রেমিট্যান্স চ্যানেলে, অথবা অপ্রাতিষ্ঠানিক এজেন্টের মাধ্যমে। প্রতিটি রুটে ভিন্ন ফি, ভিন্ন বিলম্ব, ভিন্ন ঝুঁকি। একটি স্বচ্ছ, টাইমস্ট্যাম্পড বিতরণ রেকর্ড এই অনিশ্চয়তা অনেকটাই কমাতে পারে।

আমি ২০২৫ সালের ডিসেম্বরে একটি ঢাকাভিত্তিক টুর্নামেন্ট আয়োজকের সাথে কথা বলেছিলাম, যিনি একটি আঞ্চলিক মোবাইল গেমের ১৬ দলের ফাইনাল আয়োজন করেছিলেন। তিনি আমাকে বলেছিলেন, প্রাইজমানির ৩০ শতাংশ ব্যাংক প্রক্রিয়াকরণ ফি আর মুদ্রা রূপান্তরে হারিয়ে যায়। তিনি একটি স্টেবলকয়েন-ভিত্তিক বিতরণ বিবেচনা করেছিলেন, কিন্তু বাংলাদেশ ব্যাংকের নিয়ন্ত্রণ কাঠামোতে সেটি আইনত অনিশ্চিত।

এই বিন্দুতে স্থানীয় এখতিয়ার বৈশ্বিক প্রযুক্তির চেয়ে বেশি নির্ধারক। একটি অন-চেইন সিস্টেম বৈধ হতে পারে এস্তোনিয়ায়, অবৈধ হতে পারে বাংলাদেশে। স্থানীয় নিয়ন্ত্রক, স্থানীয় ব্যাংকিং রেল, স্থানীয় মুদ্রা নিয়ন্ত্রণ — এই তিনটি বাস্তবতা ছাড়া কোনো ব্লকচেইন পরিকল্পনা ঢাকায় টেকে না।

৮. অ্যাকাউন্টেবিলিটি অবকাঠামোর তিন স্তর

গত আট বছরে আমি চারটি মহাদেশে ক্রীড়া-অর্থায়নের নথি ঘেঁটেছি। একটি শিক্ষা স্পষ্ট: স্বচ্ছতা কোনো ঘটনা নয়, একটি অবকাঠামো। এবং সেই অবকাঠামোর তিনটি স্তর আছে।

প্রথম স্তর — স্ট্যান্ডার্ডাইজড ডেটা স্কিমা। যদি দুটি লিগ দুটি ভিন্ন ফরম্যাটে বেতন রেকর্ড করে, তবে তাদের তুলনা করা যায় না। ক্রীড়া-অর্থায়নে একটি সর্বজনীন স্কিমা দরকার — স্থানান্তর ফি, এজেন্ট ফি, ইমেজ রাইট, পারফরম্যান্স বোনাস, প্রতিটি একটি নির্দিষ্ট ফিল্ডে। ব্লকচেইন এই স্কিমা তৈরি করে না। এটি শুধু স্কিমা মানতে বাধ্য করে, যদি স্কিমা আগে থাকে।

দ্বিতীয় স্তর — স্বাধীন সত্যায়ন। একটি অন-চেইন এন্ট্রি তখনই অর্থবহ, যখন একটি স্বাধীন পক্ষ সেটি যাচাই করেছে। ক্রীড়ায় এই ভূমিকা পালন করতে পারে একটি স্বাধীন অডিট ফার্ম, একটি খেলোয়াড় ইউনিয়ন, অথবা একটি বহুপাক্ষিক নিয়ন্ত্রক। ২০১৮ সালের রাশিয়া মামলায় ৪৭টি চুক্তির প্রতিটিতে যদি তিনটি স্বাক্ষর বাধ্যতামূলক হতো, তবে নো-বিড ডিল অদৃশ্য থাকত না।

তৃতীয় স্তর — আইনি বলবত্তা। একটি অন-চেইন রেকর্ড যদি আদালতে প্রমাণ হিসেবে গ্রহণযোগ্য না হয়, তবে তা একটি সুন্দর ডেটাবেস, একটি আইনি নথি নয়। ক্রীড়া-বিরোধ নিষ্পত্তিতে মধ্যস্থতা, আরবিট্রেশন এবং জাতীয় আদালতের স্বীকৃতি প্রয়োজন। এই স্বীকৃতি ছাড়া ব্লকচেইন একটি ভিজ্যুয়াল এইড, একটি জবাবদিহির হাতিয়ার নয়।

এই তিন স্তরের বাইরে একটি চতুর্থ শর্ত আছে, যা প্রায়ই উপেক্ষিত হয়: সংশোধনের পথ। অপরিবর্তনীয়তা তখনই সহনীয়, যখন ভুল সংশোধনের একটি অনুমোদিত প্রক্রিয়া থাকে। একটি অপরিবর্তনীয় ভুল রেকর্ড একটি স্থায়ী মিথ্যা। একটি লেজার যেখানে সংশোধন সম্ভব, কিন্তু সংশোধন নিজেই লেজারে রেকর্ড হয় — সেটি অপরিবর্তনীয়তার চেয়ে বেশি জবাবদিহিমূলক।

৯. ২০২৬ সালের টুর্নামেন্ট-চক্রে যা দেখা যাচ্ছে

এই মৌসুমে আমি একাধিক ম্যাচ দেখেছি, যেখানে ভিএআর এবং সেমি-অটোমেটেড অফসাইড সিস্টেম সিদ্ধান্ত নিয়েছে। প্রযুক্তিটি দ্রুত, নির্ভুল, এবং প্রায় সম্পূর্ণ অস্বচ্ছ। কোন ফ্রেম বেছে নেওয়া হলো, কোন কীপয়েন্ট সেট করা হলো, কোন ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল ব্যবহৃত হলো — এই সিদ্ধান্তগুলো একটি ব্ল্যাক বক্সে নেওয়া হয়, এবং পরে সেগুলোর কোনো সম্পূর্ণ লগ প্রকাশ করা হয় না।

আমি বছরের পর বছর ম্যাচ দেখে শিখেছি, দর্শকরা প্রযুক্তির ভুল মেনে নেয়, কিন্তু প্রক্রিয়ার অস্বচ্ছতা মেনে নেয় না। একটি ভুল অফসাইড সিদ্ধান্ত বিতর্ক তৈরি করে। একটি অস্বচ্ছ অফসাইড প্রক্রিয়া অবিশ্বাস তৈরি করে।

এখানে একটি সংযোগ আছে। ক্রীড়া-প্রযুক্তির প্রতিটি স্তরে আমরা একটি প্যারাডক্স দেখছি: সিদ্ধান্ত আরও ডেটা-নির্ভর হচ্ছে, কিন্তু সিদ্ধান্তের প্রক্রিয়া আরও অস্বচ্ছ হচ্ছে। ডেটা অ্যানালিস্টরা ড্রেসিং রুমে ঢুকছেন, কিন্তু তাদের মডেলের ওজন, ভেরিয়েবল আর সীমাবদ্ধতা প্রকাশ্য নয়। এটি ম্যাচের প্রকৃত ছন্দ থেকে বিচ্ছিন্ন সিদ্ধান্ত তৈরি করে — এবং সেগুলো প্রশ্ন করার কোনো উপায় দর্শকের নেই।

একটি অন-চেইন সিদ্ধান্ত-লগ — যেখানে প্রতিটি ভিএআর রিভিউয়ের ইনপুট, ভেরিয়েবল এবং চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত টাইমস্ট্যাম্পড — এই অবিশ্বাসের একটি বড় অংশ কমাতে পারত। প্রযুক্তিটি সহজ। ইচ্ছাটি দুর্লভ।

১০. শূন্য থেকে যা শেখা যায়

ফিরে যাই সেই খালি ফাইলে। নয়টি খণ্ড, প্রতিটিতে 'অপর্যাপ্ত তথ্য'। প্রথমে এটি ব্যর্থতা মনে হয়েছিল। পরে বুঝলাম, এটি একটি নিখুঁত নমুনা।

কারণ ক্রীড়া-জবাবদিহিতার প্রকৃত সমস্যা ঠিক এই — অনুপস্থিত তথ্য। একটি দুর্নীতির ঘটনা প্রমাণ করতে যা দরকার, তা হলো একটি কাগজ। কিন্তু কাগজটি যদি না থাকে, তবে কোনো বিশ্লেষণ কাঠামো, কোনো প্যাচ-মেট্রিক, কোনো ঝুঁকি-ম্যাট্রিক্স সেটি তৈরি করতে পারে না। একটি খালি ঘর পাঁচ তারকা দিয়ে পূরণ করা যায় না।

আমি ২০২০ সালে ঢাকার সেই ছোট ঘরে বসে ২১২ পৃষ্ঠার ত্রাণ বিতরণ বিশ্লেষণ করেছিলাম, এবং ৩১০,০০০ ডলার খুঁজে পেয়েছিলাম যা কেউ ব্যাখ্যা করতে পারেনি। কিন্তু সেই ২১২ পৃষ্ঠা বিদ্যমান ছিল। যদি সেগুলো না থাকত, আমি কিছুই লিখতে পারতাম না।

এখানেই ব্লকচেইনের সবচেয়ে বাস্তব, সবচেয়ে কম-আলোচিত মূল্য: এটি নথির অস্তিত্বকে বাধ্যতামূলক করে। একটি স্মার্ট কন্ট্রাক্টে পেমেন্ট শর্ত পূরণ না হলে অর্থ ছাড়ে না — অর্থাৎ প্রতিটি শর্তের একটি ডিজিটাল প্রমাণ থাকতে হয়। এই বাধ্যবাধকতা নথি তৈরি করে, যা পরে একটি অডিটের ভিত্তি হতে পারে।

১১. সমাপ্তির বদলে একটি প্রশ্ন

২০২৬ সালের টুর্নামেন্ট-চক্র শেষ হবে, একটি নতুন চ্যাম্পিয়ন উঠবে, একটি নতুন হাইপ সাইকেল শুরু হবে। ব্লকচেইন সম্ভবত আবার একটি নতুন নামে ফিরবে — টোকেনাইজড মালিকানা, ডিসেন্ট্রালাইজড অটোনোমাস অর্গানাইজেশন, ভেরিফায়েবল ক্রেডেনশিয়াল। প্রতিবার একই প্রতিশ্রুতি: স্বচ্ছতা, জবাবদিহিতা, বিশ্বাস।

প্রকৃত প্রশ্নটি এই নয় যে প্রযুক্তিটি কাজ করে কি না। প্রকৃত প্রশ্নটি এই: কে চাবি ধরে রাখবে, কে সংশোধন করতে পারবে, এবং কে জবাব দিতে বাধ্য থাকবে?

ঢাকা থেকে বিশ্ব-সার্ভার পর্যন্ত, ক্রীড়া-অর্থায়ন একটি সাধারণ সত্যে পৌঁছেছে। লেজার একটি হাতিয়ার, একটি সমাধান নয়। যে সংস্থা স্বচ্ছ হতে চায় না, সে ব্লকচেইনে একটি খালি ব্লক যোগ করবে — এবং সেটিও অপরিবর্তনীয় হবে।

তাহলে প্রশ্নটি আমাকে নিজেকেই করতে হবে: আগামী কোয়ার্টারে যখন আমি একটি নতুন লেজার খুলব, সেটি ভরা থাকবে, নাকি আবার শূন্য?